Problemet för Hanif Bali är att han inte har någon annan plattform än sociala medier. Antalet personkryss på honom i riksdagsvalet 2018 var betydligt färre än vad många hade förväntat sig, givent hans enorma genomslag på Facebook och Twitter. Om Hanif Bali tonar ner sin retorik på sociala medier och slutar förolämpa och kränka sina politiska meningsmotståndare löper han risken att bli politiskt ointressant. Om han fortsätter som tidigare med sin retorik löper han i stället risken att uteslutas ur partiet alternativt att han uppmanas att lämna sin riksdagsplats. Damned if you do, damned if you don't.
*
Bättre sent än aldrig. I dag tycks Ulf Kristersson till sist ha tröttnat på den moderate riksdagsledamoten Hanif Balis agerande i sociala medier, särskilt på Twitter. Kristersson har instruerat partisekreterare Gunnar Strömmer och riksdagsgruppens gruppledare Tobias
Billström att omedelbart kalla in Hanif Bali för ett mycket allvarligt
samtal. Droppen som fick bägaren att flöda över var Hanif Balis nedlåtande uttalanden om moderaternas förre partiledare och tillika utrikesminister Carl Bildt, bland annat har Hanif Bali kallat Bildt för "Erdoganist".Det är bra att Ulf Kristersson till sist agerar, även om det är en ödets ironi att det är först när en moderat politiker angrips som Ulf Kristersson visar handlingskraft. Eller som Lars Ströman skriver i Nerikes Allehanda: Men det är tydligen skillnad på folk och fä. För när Hanif Bali (...) går till angrepp mot en busschaufför som – helt enligt reglerna - bad en bön under sin rast – ja då är det helt okej för den moderata partiledningen. (...) Är du busschaufför så får du tåla både det ena och det andra. Men är du före detta utrikesminister, så kan du räkna med att partiledningen rycker ut mot en riksdagsledamot som är vårdslös med sanningen.
(OK - för ett år sedan fick Bali lämna partistyrelsen och ta en paus från Twitter efter att ha publicerat en mejlkonversation mellan UD och en journalist om en intervju med en ukrainsk människorättsaktivist. Mejlväxlingen hade begärts ut av den högerpopulistiska sajten Nyheter Idag.)
Ulf Kristersson har flera gånger fått äta upp sitt uttalande om att han vill vara "den vuxne i rummet", efterson han accepterat att moderata riksdagsledamöter i sociala medier uppvisat ett beteende som varit allt annat än vuxet. Nu får vi se vad som händer. I skrivande stund kommer medieuppgifter om att Bali tvingas lämna sina suppleantplatser i arbetsmarknadsutskotten och i EU-nämnden.
Men Hanif Balis maktbas är inte knutet till dessa uppdrag. Hanif Bali har visst stöd i den moderata riksdagsgruppen. Ulf Kristerssons problem att hålla samman sitt parti är större än Hanif Balis agerande. Nu får vi ett prov på Ulf Kristerssons ledarförmåga och på hans egen ställning i Moderaterna.
14 kommentarer:
Kristansson bör också fundera på hur ofta han ska använda ordet "patetiskt" så fort han yttrar sig om socialdemokratisk politik.
Må hända att Hanif Bali inte följer det svenska PK-protokollet, men det är inte det som stör hans kolleger eller hans belackare. Det som stör är att han i stort har rätt i vad han säger, och att många av de sanningar han drar i öppen dager är mycket obekväma.
Homo Economicus
Jag har twitter men twittrar inte. Formatet uppmuntrar till slagfärdiga (?) överdrifter av sämsta antiintellektuella slag. Och det är absolut inget medium för personer med bristande impulskontroll. Balis twittrande kännetecknas inte sällan av ett uns av sanning men förstörs av grova överdrifter. Dagens kritik av Bildt blev tydligen för mycket tom för Kristersson. (När Bali kallar Bildt för Erdoganist antar jag att han syftar på att Bildt länge propagerade för att Turkiet skulle bli medlem i EU.)
Som sagt, twitter är inget medium för seriös politisk diskussion. Jag skulle kunna ge många exempel på högt uppsatta politiker i de största partierna, men avstår.
Många beklagar sig över det polariserade debattklimatet, men är inte sällan själva bidragande. Jag skulle önska att partiföreträdare (och politiskt anknutna ledarsidor) var mer intresserade av att presentera den egna politiken än att vantolka motståndarnas. Men det lär jag få vänta på.
Klas Bengtsson som hoppas klara censuren denna gång.
Jag delar Lars Strömans uppfattning; det var inte förrän man drog in ”en av de egna” som en ny gräns passerades - det är tydligen skillnad på folk & fä......
Är Carl Bildts roll i Lundin oil klarlagd när bolaget gjorde investeringar i sydsudan? Jag tycker frågan inte retts ut tillräckligt, dvs inte besvarats.
Kjell Eriksson
Balis uppväxt och bakgrund ger faktiskt en förståelse för att han agerar känslomässigt, i vart fall avseende Iran. Att kritisera farbror Calle är ju bara klantigt, dvs skjuter sig själv i foten, och visst har CB gjort somliga missbedömningar, men att peka finger i efterhand när man sitter på facit, är inte god ton. Likväl är det svårt att bli upprörd över Bali, han är och förblir slagfärdig, och ställer saker på sin spets, från sitt perspektiv, det är gungor och karuseller, + och -, men nog skadar dessa debatter om ingenting partiet och UK, men det går att känna igen sig, om hur det var att vara lite gapig och tycka att man hade rätt, med tiden kommer erfarenheten av att inte alltid spela på var enda boll som kommer framför fötterna. Sannolikt är det ett slags beroende, att om man inte får rubriker på twitter, så är man i någon mening död eller meningslös,
men nog kunde Bali ta sig en funderare på vad det är han vill, med sitt engagemang.
politik är en lagsport, inte ens partiledaren kan säga i närheten av vad vederbörande tycker egentligen, inom partiet. Man får finna sig vid sin läst, eftersom om inte laget kommer före jaget, så förlorar laget, och då är det väl frågan vad jaget egentligen vann. En ny tröttsam idiotdebatt om Hanif Bali som bara tar upp en massa onödig tid från den egentliga världen, den som är på riktigt. Den väg Trumph vandrar beträffande Iran, är riktigt farlig. Men visst handlar det om olja. Bara att hålla tummarna för en sammetsrevolution. Den unga generationen kommer inte att tya Mullorna särsklt länge, frågan är mer vad som kommer därefter? S.W
@S.W 10:07
Tvärtemot dig så anser jag att man får och ska kritisera Carl Bildt i hans utrikesministergärning. Särskilt med tanke på att Carl är en hök och inte en duva, om du förstår vad jag menar. Och han hade kapitalt fel om Georgienkriget i augusti 2008 och om statskuppen i Ukraina i februari 2014.
Carl Bildt var också Co-Chairman i INTERNATIONAL ADVISORY BOARD i den krigshetsande lobbygruppen "Committee for the Liberation of Iraq" (CLI) 2002-03. Gruppens syfte var att få opinion för USA:s invasion av Iraq 2003. Bl.a. lobbade gruppen framgångsrikt mot USA:s Kongress, som formellt sett har rätt att starta krig i USA.
https://web.archive.org/web/20030803155500/http://www.liberationiraq.org/
https://web.archive.org/web/20030802073236/http://www.liberationiraq.org/intrnladvisboard.shtml
Enligt Carl Bildt:
"Removal of the Saddam Hussein regime is the only way peace can be achieved. The next few weeks should be the beginning of the end of decades of war for the peoples of Iraq and for the region."
http://www.expressen.se/nyheter/carl-bildt-varvades-av-krigslobbyn/
Med tanke på utfallet av invasionen av Irak 2003, så ska man också vara på det klara med att Carl Bildt aktivt ligger bakom al-Qaidas och IS framflyttade positioner i Syrien och Irak. Dessa terrororganisationer kunde växa på grund av det säkerhetsvakuum som invasionen orsakade.
Tyvärr förstördes/bortfördes, på grund av invasionen, artefakter i irakiska museer och från fyndplatser, vilka berättar om en av världshistoriens första civilisationer.
Nja, det är detta med mening och intention, som spökar, vad man tolkar att andra menar, är inte alltid samma sak som de menar, i vart fall inte efter att andra tolkar vad de menar, tex om det som menats, avsiktligt eller oavsiktligt tolkats missriktat.
Visst får och ska makthavare kritiseras, både före och efter deras värv, men att kritisera tex farbror Calle i efterhand, när man själv är partigängare i samma parti,
ja, det är inte god ton. Det är sedan en fråga om hur kritik framförs. Det tonläge som Herr Bali använde var något yvigt, och kanske mer skulle kunna passa stilistiskt om
det kom från andra sidan. Nu var det kritik från egna leden, och då hade Herr Balis intention lyckats bättre i sitt syfte, om kritiken framförts sakligt.
Just denna kontext handlade om Iran, och den minnesgode känner till Hans Blix, och vad han hade för uppdrag och rapporter. En av anledningarna att Irak anfölls, alltså inte första gången, var Kuweit-krisen, före det hade vi visst Iran-Irak-kriget, där USA stödde bägge sidor, var det inte en skandal med CIA och den där Loiver North.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Iran%E2%80%93Irak-kriget
https://sv.wikipedia.org/wiki/Oliver_North
Sedan, upptakten till Irak-kriget nr 2, var ju ett rent påhitt, dvs detta med fara för kärnbestyckade scud-robotar, och när USA gick in i Irak, så tippade man rätt mycket över
ända, det var ju inte bara Kurdernas situation och kopplingen till Natolandet Turiet som vältes över ända, utan även majoriteten Shiiter i Irak, och att olika geopoltiska hänsyn inte ville få en shiitisk övertag i Iran, på sunnimuslimernas bekostnad, och då uppstod som av en händelse detta rövarförband IS, som alltså blev proxy, istället för Sadam.
Det är en sagolik soppa, och ett vet vi, våra politiker som är inblandade i detta, inkl farbror Calle, är småspelare, och kan inte säga så mycket om de egentliga bevekelsegrunderna, eftersom de är bundna av en massa andra lojaliteter. Det samma gäller naturligtvis tex Margot. S.W
Detta att det gick att få till stånd ett avtal med Iran är centralt, eftersom det minskar risken att någon ånyo hittar på skäl att anfalla, Causa Bellum, och det är nog
så att Turkiet i högsta grad är inblandat, eftersom Nato inte vill tappa en medlem som
sitter som en propp in till Svarta havet. Och där ligger kopplingen till Syrien, och rysarna enda stödjepunkt ut i Svarta havet.
Fast detta är betingelser som är så komplexa att det inte ens är någon idé att försöka förstår eller beklaga, eftersom man som utomstående inte sitter på korten. En sådan som farbror Calle har säkert gjort misstag, men de sitter på andra kort, och fattar beslut på grundval av helt andra premisser, och då blir det en annan fråga, när vi i menigheten sitter och talar om vad som felbedömt.
I grunden handlade just detta, Bali, och hans koppling till Iran, och kritiken mot farbror Calle, inte om hela CBs gärning, utan om att avslutningen på mitt förra inlägg, berörde att det är en farlig väg Trumph vandrar, när han säger upp avtalet, eftersom
det öppnar upp för nya dumheter om de Iranska eller Irakiska oljefyndigheterna.
Obama blev ju vald till president lite på att omgruppera ut ur Irak, och efter det så uppstod IS, det var så klart en idiotisk manöver, och det fanns sina rutiga skäl och randiga orsaker till att det blev ny utrikes och försvarsminister när Obama blev omvald,
och sedan blev det ett inbördeskrig i Syrien. Det är helt enkelt en massa fanstyg, och den som påstår att Svenska utrikesministrar är helt oskyldiga, tex detta med vapenfabriken i Saudi, kanske ska ligga lågt, men de är heller inga toppspelare, som styr och ställer och vars beslut påverkar de större frågorna, det är nog ytterst marginellt.
Men nu handlade detta om Herr Bali, och att det är klantigt att trumpeta
ut kritik på fel sätt på twitter. Bali kunde väl skriva en vederhäftig artikel, med noter och resonemang, om vad som varit fel med Svensk utrikespolitik sedan vi krängde vapen via Bofors under Iran/Irak-kriget, så vinner han säkert större respekt i bägge läger, för det är inte så att Herr Bali är ute och cyklar, han har sina poänger, men i dess spörsmål får man inte bli svart-vit, det faller till marken då. Utrikes inrikespolitik, är en meta-fråga, som oftast inte har ett dugg med verkligheten att skaffa. Det borde inte minst Bali förstå.
Farbror Calle var med på att fortsätta ordförande Perssons doktrin, att montera ner det svenska försvaret, och lägga alla äggen i en expeditionskår som skulle vara placerad i Afghanistan. Det var vad vi hade råd med,
https://sv.wikipedia.org/wiki/Svenska_insatsen_i_Afghanistan
Sveriges insatser i Libyen kan diskuteras mer som farbror Calles mer direkta ansvar, men är på samma geopolitiska tema.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Internationella_milit%C3%A4rinsatsen_i_Libyen_2011
Det sista farbror Calle var med om att fatta beslut om, var Svenskt deltagande i insatserna i norra Mali, som var och en får fundera är kopplat till händelseutvecklingen i Libyen eller inte, men nog blev det kaos med flyktingar på Medelhavet efter att Khadaffi störtades. Så det är alls inga enkla frågor. I grunden kan sägas att Sveriges deltagande i utrikes-operationer handlar om plikt, att stötta agendor som vi förväntas vara lojala med, i någon slags övergripande ordning. Farbror Calle var nog mer lojal med EUs övergripande intressen, än USAs, trots allt. Sannolikt gäller detta även S. S.W
PS, detta totades ihop på 20 min, under en fikarast, och de som kan saken, och får betalt, kan så klart mycket bättre, frågan är varför det ska trumpets så mycket ensidigheter, det leder ju bara att pseudo-debatter, som tex denna. Ja, det var klantigt att kritisera farbror Calle, av Bali, på det sätt han gjorde, både formen, innehållet och kontexten blev inte seriös. En politiker som vill något mer, tex förändra, måste bli bättre. Nu kom ju Balis ärenden i bakgrunden, eller försvann helt. DS
@S.W 9:59
Frågan du måste ställa dig är: Är Ulf Kristerssons tillrättavisning av Hanif Bali i demokratins tjänst, eller ej?
Att Twitter inte är den bästa informationskanalen för att nyanserat beskriva komplexa samhällsproblem eller mellanstatliga förhållanden är ju, på grund av det begränsade formatet, allom bekant. Twitter är mer lämpat för snärtiga och tillspetsade, mer eller mindre genomtänkta "one-liners".
Men det är på Twitter som Hanif Bali uppenbarligen känner sig hemtam, och därför blir hans kommunikation som den blir, dvs. tillspetsad och snärtig.
Men det han har sagt om Carl Bildts utrikespolitiska profilering, rätta mig om jag har fel, det stämmer. (Hanifs Bildtkritik kom också upp i samband med att både Carl Bildt och Margot Wallström, fast uppenbarligen i olika fora, hälsade på den iranske utrikesministern för några dagar sedan.)
Hanif Bali gör således i och med sin Bildtkritik, en välgärning i demokratins tjänst, när andra, som är satta att kritisera, sviker. Och då syftar jag på oppositionen och Main Stream Media (MSM) som är tysta. Smaka på den formuleringen!
Så vad Ulf Kristersson gör när han tillrättavisar Hanif Bali för hans Bildtkritik är att Ulf naggar demokratin i kanten. Jag flaggar för det faktum att både Ulf Kristersson och Carl Bildt är ”Comrades-in-Bilderberg” kan ha spelat in här.
Generellt sett är det för lite ansvarsutkrävande och för få gjorda konsekvensanalyser i svensk politik, vilket jag tycker är extremt dåligt. Har man fattat beslut då ska man också få stå för konsekvenserna och ibland få utstå kritik, utifrån en diskussion baserad på det underliggande beslutsunderlaget. Här har du och jag uppenbarligen delade meningar.
”Farbror Calle var nog mer lojal med EUs övergripande intressen, än USAs, trots allt.”
Tveksamt! Till stöd där har jag Romano Prodi, EU-kommissionens ordförande 1999-2004, som i samband med invasionen av Irak 2003, där Förenade kungadömet (UK) till skillnad från Frankrike och Tyskland, skickade militär till Irak, sa att där dog tanken på att EU kunde tala med en röst i utrikespolitiska frågor. Både USA och UK fabricerade ”bevis” för att motivera invasionen, se Sir John Chilcots ”The Iraq Inquiry”. Frankrike och Tyskland godtog inte dessa s.k. bevis.
Alltså EU-tanken fick i samband med invasionen av Irak en allvarlig knäck. Skadan är ännu inte reparerad, och verkar bli irreparabel. Och vem var det som aktivt ingick i lobbygruppen "Committee for the Liberation of Iraq" (CLI), som propagerade för att USA och andra EU-länder skulle gå in i Irak med militär 2002-3? Jo, den verbalt men föga analytiskt begåvade Carl Bildt.
G: "Frågan du måste ställa dig är:
Är Ulf Kristerssons tillrättavisning av Hanif Bali i demokratins tjänst, eller ej?"
sw Nä, det är ingen idé att kommentera tillrättavisningar eller demokratins tjänst, det hela är en helt onödig pseudofråga, som tar bort fokus från den egentliga politiken.
Bali har själv kommit med en begriplig förklaring, att han inser att hans rallarsvingar ger upphov till metadebatter, som tar bort fokus från partiets politik och partiledaren, som förväntas eller inte förväntas ta herr Bali örat. Det blir ett löjets skimmer över det hela. Nu verkar Bali ha lagt om stil, och börjat debattera saken, tex svensk utrikespolitik i mellanöstern, som är ett minfält, men det är helt rätt, att han en åsikt, om den är grundat på någon slags argumantatiom.
G: "Att Twitter inte är den bästa informationskanalen för att nyanserat beskriva komplexa samhällsproblem eller mellanstatliga förhållanden är ju, på grund av det begränsade formatet, allom bekant. Twitter är mer lämpat för snärtiga och tillspetsade, mer eller mindre genomtänkta "one-liners".
sw Jepp, dräpande utspel, så kallade stipulativa utsagor.
- Så här är det.
- Du har skitit i det blå skåpet
- En var fet, en var lat och en var dum i huvudet.
- Han är ett skäggigt as. (as = fornnordiska gudar, vikingar bar skägg)
G: "Men det är på Twitter som Hanif Bali uppenbarligen känner sig hemtam, och därför blir hans kommunikation som den blir, dvs. tillspetsad och snärtig."
sw Jo, uppmärksamhet är en slags drog, och gäller nog alla människor, så börjar man nå framgång, tex som rockstjärna, så är det nog inte helt enkelt att sluta. Bali är så klart kvick och ovanligt skickat för formatet, men twitter kan inte vara den enda vägen.
Less is more, dvs Bali kommer nog fortsätta att twittra, ,en kanske begränas sin utspel så att det bara trumpeter ut begåvade utsagor. Det skulle han tjäna på, att vara lite bättre och inte öppna upp för kontra-attacker.
G "Men det han har sagt om Carl Bildts utrikespolitiska profilering, rätta mig om jag har fel, det stämmer."
sw är nog inte skickad att bedöma det, det är en del frågor som farbror Calle varit insyltad i, och somligt finns beskrivet på "Alla dessa dagar" - En del framgångsrika frågor. Nog har farbror Calle gjort somliga mindre lyckade inspel, som tex vapenfabriken i Saudi, som var obetalbart underhållande, när Tolgfors sedermera fick avgå, men detta att exportera och konvertera bland annat svenska robotar, som vi inte ansågs behöva, och förse dem med amerikanska radar/Styrsystem, jag det var faktiskt Leni B som initierade, efter att von Sydow fått foten som försvarsminister, det finns en massa suspekta överväganden, och sedan fick von Sydow komma tillbaka och be om ursäkt, när det krisade med Saudierna under Margot. Men som sagt, man kan ha en massa synpunkter, men nog går det att enas, från höger till vänster, att svenska vapenaffärer är suspekta, oavsett regering. Det är ju ett köpslående av guds nåde, utrikespolitik, som det är lätt att moralisera över, men utrikespolitik hänger samman med utrikeshandel, och det är vi i Sverige bra på. S:W
G: (Hanifs Bildtkritik kom också upp i samband med att både Carl Bildt och Margot Wallström, fast uppenbarligen i olika fora, hälsade på den iranske utrikesministern för några dagar sedan.)
sw Jo, samma sak, det finns nog skäl. Bygger vi vapenfabriker åt Saudierna, så kan vi väl föra samtal med Irans utrikesminister. Diplomati handlar inte bara om att sitta och skåla med sina allierade, faktum är att diplomati i grunden handlar om att:
- spionera på andra
- hålla dialog med även sina fiender, eller icke allierade, för att undvika missförstånd eller bar försöka förstå den andre, genom samtal. Det är ganska meningslöst med diplomati, om man inte använder utrikespolitiken till att försöka påverka de som har en lite annorlunda syn på världen, ordningen och tingen.
G "Hanif Bali gör således i och med sin Bildtkritik,
en välgärning i demokratins tjänst, när andra, som är
satta att kritisera, sviker."
sw Vet inte vilka som sviker, men det verkar vara korrelerat till frågan om det var rätt eller fel att ta emot en utrikesminister, som sitter i faslig soppa i din region, och naturligtvis själv försöker påverka Sveriges inställning. Bali gör rätt i att inte kritistera farbror Calle personligen, utan kritisera enskilda beslut/bedömningar, då blir det sakligt, istället för svepande generaliserande häcklande stipulativ.
G "Och då syftar jag på oppositionen och Main Stream Media (MSM) som är tysta. Smaka på den formuleringen!"
sw Tysta om vad? Bedömningar av vissa utrikespolitiska bedömningar på Balkan på 90-talet?
G: Så vad Ulf Kristersson gör när han tillrättavisar Hanif Bali för hans Bildtkritik är att Ulf naggar demokratin i kanten. Jag flaggar för det faktum att både Ulf Kristersson och Carl Bildt är ”Comrades-in-Bilderberg” kan ha spelat in här."
sw Ockams Razor säger att det handlar om att det uppstår metadebatter. Balis kritik var dumdryg, svepande generaliserande, utan saklig grund, och då avses att det inte fanns sakliga argument som stödde påståendet. Man får plocka ut enskilda uttalanden, i specifika frågor, för att kunna bedöma.
Detta med Bilderberg, är svårt att bedöma, en slags diskussionsklubb för den finansiella och politiska eliten som månar om banksystem, det privata, frihandel, dvs utrikeshandel, som driver på för en globaliserad världsekonomi, men har nog inte ett enda smack att göra med att Bali fick en skrapa för att han skapar rabalder. Moderaterna ligger
G: "Generellt sett är det för lite ansvarsutkrävande och för få gjorda konsekvensanalyser i svensk politik, vilket jag tycker är extremt dåligt."
sw Ett understatement, det är nära nog kriminellt, i vart fall bryter det mot all annan politik, som enligt RF ska vara nogsamt konsekvensutredd, men med beslut om migration, som är irreversibel, så verkar inga normala regler gälla. Det är klart att det går åt pipsvängen då, det är faktiskt lite overkligt. S:W
G: "Har man fattat beslut då ska man också få stå för konsekvenserna och ibland få utstå kritik, utifrån en diskussion baserad på det underliggande beslutsunderlaget. Här har du och jag uppenbarligen delade meningar."
sw Att rikspolitiken fattar besluten (har befogenheten), och sedan baxar över ansvaret till kommunerna, är så klart så nära ett psykopatiskt ledarskap man kan komma, det har aldrig fungerat, och kommer aldrig att fungera. Ansvaret behåller ledaren, medan befogenheter delegeras. En kommun får själv bestämma hur många människor från andra länder som inte talar svenska, som de kan ta emot, har kapacitet för, resten får staten sköta, så klart.
”Farbror Calle var nog mer lojal med EUs övergripande intressen, än USAs, trots allt.”
G: Tveksamt!
sw Att vi svansar efter USA har vi alltid gjort, men nog har Sverige under både S och M varit extremt lojala, (bäst i klassen) mot EU, i praktiken. EUs säkerhets- och utrikespolitik har å andra sidan aldrig riktigt fått ordentlig riktning, men Sverige har verkligen inte varit emot ökade befogenheter för EU, Folkisarna är mest durkdrivna.
G: "Till stöd där har jag Romano Prodi, EU-kommissionens ordförande 1999-2004, som i samband med invasionen av Irak 2003, där Förenade kungadömet (UK) till skillnad från Frankrike och Tyskland, skickade militär till Irak, sa att där dog tanken på att EU kunde tala med en röst i utrikespolitiska frågor."
sw Jo, Britterna var lojala mot USA, och det var väl tur att Europa fattade rätt beslut,
eftersom det visade sig att invasionen byggde på felaktiga eller påhittade argument, men så gick det åt helvete också, fullständigt.
G: "Både USA och UK fabricerade ”bevis” för att motivera invasionen, se Sir John Chilcots ”The Iraq Inquiry”. Frankrike och Tyskland godtog inte dessa s.k. bevis."
sw Jo, tack gode gud för Chilcot inquiry, som klär av saken kläderna in på bara benen.
Det borde skrivits mer om detta, vad som händer när stater drar ut i krig, utan någon som helst idé om vad det är för krafter de sätter igång.
G: "Alltså EU-tanken fick i samband med invasionen av Irak en allvarlig knäck. Skadan är ännu inte reparerad, och verkar bli irreparabel."
sw Att Cammeron drog ingång en folkomröstning är en annan sak, för att hålla samman partiet, så gör vi i Sverige med, i frågor som riskerar att spräka partier, detta gällde företrädesvis brittisk arbetarklass, som där normalt många inte röstar, eftersom det inte spelar någon roll i många valkretsar. men denna fråga, där varje röst räknades, ja då djävlar gick man man ur huse, och då vann folkviljan mot eliten, men det var ett folkomröstning om migration/gränsen. Brittiska arbetares intressen. Inget att hymla om.
S.W
G: "Och vem var det som aktivt ingick i lobbygruppen "Committee for the Liberation of Iraq" (CLI), som propagerade för att USA och andra EU-länder skulle gå in i Irak med militär 2002-3? Jo, den verbalt men föga analytiskt begåvade Carl Bildt."
sw Farbror Calle är slipad och mäktig, och agerade nog som britterna, ville vara lojal mot USA. Det var ju inte så att Sadam var någon lättsam figur, och säkert var hela hejarklacken i Saudi och förenade arabemiraten med på noterna. Men visst fasiken var det ingen vidare god idé, men att sedan helt hoppa ur irak, efter vad de ställt till med, vilket öppnade upp för IS, var om möjligt ännu dummare. Det hade i eländet varit bättre om USA hade stannat kvar och tagit ansvar för vad de ställt till med. Men nu vann Obama valet och då var Sverige lojal med den linjen med. Hur dumt det än var.
Men allt detta har mycket lite med herr Bali att göra. Om han bära lär sig att kritisera argumenten och inte personen, dvs hålla god ton, så slipper han meta-debatten. Håll nere adjektiven och stipulernadet, och förklara istället vad som var fel med själva besluten, och vad dessa felslut ledde till för konsekvenser. Ja då, blir det en annan sak.
En sak är säker, utrikespolitik är ingen enkel sak, men det är lätt att ha en åsikt, och många tenderar till att reducera det till enkla svartvita frågor. Men Irak-invasionen, och att sedan hoppa ut ur Irak, för att se vad som händer, vad Turkarna kunde hitta på, eller att Det skulle bli en helt ny regim i Turkiet, det blev ju som det blev, en komplett katastrof. S.W
Skicka en kommentar