Tidigare i dag öppnade moderaternas vice ordförande Elisabeth Svantesson för ett förbud mot att bära ett kors eller en davidsstjärna om halsen i skolan. Jag ser inget problem med att man gör en bred utredning där den frågan också belyses, sade hon till Aftonbladet. Idén är horribel. Ska judiska barn inte få bära en davidsstjärna i svensk skola? Ska kors bannlysas från våra offentliga rum? Och hur gör vi med svenska flaggan - kanske är det bäst att vi tar bort den också?
Förlåt att jag raljerar. Jag försöker låta bli. Men Elisabeth Svantessons kommentar var så ogenomtänkt och så ängslig att jag inte lyckades. Utspelet hade sin grund i moderaternas krav på att utreda frågan om förbud för elever att bära slöja/huvudduk i skolan. Och följdfrågan blir - om muslimska barn inte får bära ett sådant plagg, varför skulle då judiska barn få bära davidsstjärna och kristna barn få bära ett kors?
Visst kan bärande av slöja/huvudduk ibland vara ett uttryck för ett patriarkalt förtryck. Men bärande av slöja/huvudduk sker också frivilligt, som ett uttryck för en kulturell eller religiös tillhörighet - på samma sätt som bärande av en davidsstjärna eller ett kors. Att förbjuda kvinnor och flickor att bära slöja/huvudduk blir att reducera dessa människor till viljelösa offer.
Jag ser att Elisabeths Svantesson nu backat från sina uttalanden. Det är bra. Det är möjligt att hon menade något helt annat än det som citerades i Aftonbladet. Men intermezzot visar var man lätt hamnar när man vill förbjuda människor att bära en viss typ av kläder.
Min grundprincip är väldigt enkel. Varje kvinna ska få klä sig som hon vill. Vill en kvinna bära slöja/huvudduk ska hon få göra det. Vill hon inte bära slöja/huvudduk ska ingen kunna tvinga henne att göra det.
Läs gärna Eli Göndörs text om saken i Smedjan.
4 kommentarer:
Att jämföra halssmycken i form av davidsstjärnor och kristna kors med slöja och heltäckande klädsel på svensk botten, är en intellektuellt ohederlig jämförelse skulle jag vilja säga.
Det senare är inte någon muslimskt religiös symbol. Många muslimska kvinnor har inte slöja på i det offentliga rummet, och ändå så säger de att de är muslimer.
Slöjan har kommit till i en starkt patriarkal kontext i Mellanöstern där kvinnan är reducerad till ett sexobjekt. Det sägs att mannen i dessa kulturer inte kan tygla sin lust om han i det offentliga rummet ser en kvinna, som visar stora nakna hudpartier och håret. Naken hud och kvinnohår anses sända ut sexuella signaler/inviter.
För att kvinnan ska kunna vistas i det offentliga rummet utan att bli antastad av närgångna män måste hon täcka så stor del av huden som möjligt och hela håret. En sådan kvinna betraktas som ärbar. Omvänt, om kvinnan är lättklädd och har håret fritt så betraktas hon som en hora, mer eller mindre.
Detta är dock denna binära kvinnosyn som blir allt vanligare i det muslimska massinvandringens Sverige, och förklarar sannolikt en stor del av våldtäktsökningen, där svenska flickor/kvinnor är brottsoffret (BRÅ 2005:17). För när det i Sverige blir vanligare med män med denna binära kvinnosyn, där etniskt svenska flickor och kvinnor inte har för vana att dölja håret med slöja, ökar risken att dessa blir våldtäktsoffer.
Det mest vidriga med slöjan och den utbredande binära kvinnosynen är att muslimska flickor i fyra-femårsåldern mer och mer bär slöja. Blir även bruket att betrakta fyraåriga flickor som sexobjekt förhärskande, ökar risken att etniskt svenska flickor i dessa åldrar våldtas av muslimska ad hoc-pedofiler.
Slöjan på svensk botten har således mycket negativa konnotationer, fullt jämförbara med bärande av svastikan.
Slöjan är således inte vilket plagg som helst och borde förbjudas i det offentliga rummet.
”-- Jag tycker inte att det är normalt att ha slöja. Det gör mig förbannad, att en svensk kvinna som påstås vara fri ska sätta på sig en slöja, säger Nahid Persson Sarvestani.
Vad står slöjan för?
– Slöjan är något som män har skapat för att de är rädda att bli kåta när de ser håret på en kvinna.”
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=2151&artikel=5621851
" Att förbjuda kvinnor och flickor att bära slöja/huvudduk blir att reducera dessa människor till viljelösa offer."
Viljelösa offer?? Hidjab i de franska skolorna förbjöds för länge sen. Det muttrades en del
första året men det var över andra året. Inga som helst problem därefter.
Ingen förälder skulle våga skicka sitt barn till skolan med en davidsstjärna runt halsen i dagens läge i Europa, Sverige inkluderat, om man månar om sitt barns säkerhet.
Orit
Fast alla partier utom v tycket ju att slöjan skall förbjudas på offentliga platser dit väl bla skolan får räknas. Jag kommer tydligt ihåg att alla partiledare utom Sjöstedt svarade ja på frågan i en av debatterna inför valet 2018. Mest förvånande är kanske att SD inte drivit frågan...
Fördelen med ett statligt beslut är att det blir staten som tar ansvaret, inte enskilda individer. Jag månar i detta fall faktiskt mer för de som lider av att behöva bära slöja än för de som frivilligt gör det. Kanske skoluniform vore en bra lösning, så slipper vi ägna tid åt hur folk är klädda i skolan och i stället börja ägna oss åt skolans huvuduppgift, undervisning.
Kjell Eriksson
Som vanligt är det en fråga om statistik. Finns det flest flickor som tvingas att ha på sig slöjan, eller finns det flest flickor som frivilligt vill klä sig i slöja? Så vitt jag vet finns ingen vetenskaplig undersökning som ger svar på den frågan. I avsaknad av svar är fältet öppet för allehanda ideologiska övertygelser att spela fritt.
Om det inte finns en klar majoritet åt ena eller andra hållet, eller med nuvarande ovisshet, så blir det hela en avvägningsfråga: Vilket är viktigast - att värna om flickorna som tvingas eller att värna om flickorna som vill ha slöja? Min åsikt är att flickorna som vill ha slöja skall vara solidariska mot sina systrar som tvingas. Det innebär att flickorna som vill ha måste avstå, och förbudet införas.
Homo Economicus
Skicka en kommentar