Urban Ahlin - Socialdemokraternas utrikespolitiske talesperson - kräver i dag att EU:s utrikesministermöte i Stockholm reagerar mot ISAF-styrkans bombattack i Kunduz i Afghanistan där cirka 90 personer dödades, varav hälften civila. Ahlin vill att utrikesministermötet skall agera så att liknande händelser inte upprepas i framtiden.
Det är bra att Urban Ahlin reagerar på det ohyggliga som hände. Men hans slutsats - att de internationella styrkorna måste ändra strategi - är otillräcklig. Det finns ingen militär lösning på konflikten i Afghanistan. Den internationella militära närvaron blir en del av problemet i stället för en del av lösningen. Det är en skam att Sverige medverkar i en operation som urskillningslöst bombar civila - vilket ju faktiskt hände i Kunduz. Sverige bör dra sig ur ISAF, såvida inte FN tar över ansvaret för hela den militära närvaron i det plågade och sargade Afghanistan.
Om Afghanistan som vår tids Apocalypse Now - läs här.
5 kommentarer:
Jag tror inte att det skulle vara till fördel om Sverige lämnade Afghanistan. Tvärtom skulle en minskad internationell närvaro göra det lättare för talibanerna att flytta fram postitionerna.
Självfallet är civila och oskyldiga offer alltid att beklaga som något oerhört tragiskt men utan internationell närvaro skulle snart ett regelrätt inbördeskrig bryta ut.
Lars M Hermansson:
"självfallet är civila och oskyldiga offer alltid att beklaga....2
Men så har det ju påståtts sen 2002 när svenskarna började ansluta sig... och så pågick det under det sovjetiska kriget 1980-1989.
Kriget kommer inte att vinnas - det är klart utsagt av brittiska militärer och egentligen indirekt också av amerikanska. Krigsministern Gates - som övertogs som sådan från Bush av Obama - har sagt att avgörandet sker 2010. Om de inte börjat segra då, kommer inte amerikanarna att stå ut med de ständiga förlusterna av sina pojkar. (inte ordagrant men läst i flera media och bekräftat av överste Bo Pellnäs i hans krönika i lördags i Kristianstadsbladet)
Det är dags att för politikerna ta hem soldaterna - så välbehållna som möjligt - och lösa efterföljande problem. T ex att ta väl hand om pojkarna och bereda sig också på att ge asyl åt vissa afghaner som gått för långt i stödet av ockupanterna (som befriarna kommer uppfattar det - exempel finns från andra ockupationskrig!)
Det är oklart varför det kulle göra någon skillnad för Afghanistan, Sverige, talibanerna, Väst-styrkorna eller de civila om ISAF bytte namn till UNISAF och stred under FNs flagg.
Nej. En minskad internationell truppnärvaro skulle innebära att Afghanistan helt skulle kastas ut i ett våldsamt inbördeskrig. De utländska trupperna som INTE är några ockupanter är i landet för att upprätthålla säkerhet så att Afghanistan åter kan byggas upp igen.
Men, vad är nu "talibaner" i den här striden. Afghanistan är ett klansamhället, eller snarare ett område behärskat av ett antal klaner. Så frågan är vilka "fienden" verkligen är. Vilka är det som inte vill ha USA, NATO eller oss där?
I Irak, sades det i media, bekämpade man Al Qaida som också är en väldigt underlig organisattion (och som definitivt inte fanns ett spår av i Irak), troligen mer uppfunnen av Väst än en existerande sådan. Nu börjar "talibanerna" likna denna spökorganisation. Vem som än ogillar USA:s försök att bestämma i det område som vi kallar Afghanistan, är per defintion "taliban".
Hela eländet stinker och vi matas hela tiden med propaganda, ingenting som har med sanningen och verkligheten att göra.
Jag föreslår att det handlar om att säkra en transportväg för de forna östrepublikernas olja och gas, eftersom man inte litar på Ryssland, och denna kamp för att dominera världen ska vi inte delta i. Vi ska istället ställa om Sverige till andra energikällor och en förnuftigare livsstil.
Skicka en kommentar