Efter kvällens SVT Debatt utbröt en smärre twitterstorm kring vad Sveriges Radios VD Cilla Benkö egentligen sagt angående om huruvida medarbetare på Sveriges Radio i valtider fick ta ställning mot nazistiska partier. Eftersom jag själv tog aktiv del av denna twitterstorm har jag nu för formens och debattens skull skrivit ned vad Aftonbladets debattchef Ehsan Fadakar och Cilla Benkö sa.
Ehsan Fadakar frågade Cilla Benkö om medarbetare på Sveriges Radio och Sveriges Television fick ta ställning mot ett nazistiskt parti. På denna fråga svarade Cilla Benkö: Under valtider så kan man inte vara programledare och ytterst företräda Sveriges Radio i ett program om man har tagit aktiv ställning mot ett parti.
Givet att frågan tydligt och explicit avsåg ett nazistiskt parti är det mycket svårt att tolka Cilla Benkös svar på annat sätt än att man som programledare inte får ta ställning mot ett sådant parti. På Twitter har Cilla Benkö därefter hävdat att det inte var så hon menade. Jag hoppas hon klargör det även i ett forum utanför Twitter.
15 kommentarer:
Dags för henme att tacka för kaffet.
Vem klarar inte av att ta klart avstånd från nazismen utan att artikulera ett specifikt parti?
Hur ser du på Johan Wirfälts analys av vad Cilla verkligen sa? Särskilt i ljuset av den akademiska generositetsprincipen det talas om ibland? https://www.facebook.com/notes/johan-wirf%C3%A4lt/nej-cilla-benk%C3%B6-f%C3%B6rbj%C3%B6d-ingen-att-ta-st%C3%A4llning-mot-nazism-i-svt-debatt/10202578778058024
Lars: Som jag svarat på Facebook - Om man i ett samtal väljer att nonchalera en direkt ställd fråga för att i stället prata om något annat får man ta konsekvenserna av att många faktiskt uppfattade det som att man svarade på den just ställda frågan.
Sedan kan vi alla missförstå och höra fel. Men vi kan inte utgå från att SR:s VD i sina svar missförstår exakt ställda frågor.
Då gäller det väl bara att definiera vad ett nazistiskt parti är. Och kan ett parti, som själv säger att det inte är nazistiskt, ändå hävdas vara nazistiskt av en medarbetare i public service, som är i tjänst?
Det blev mycket svårt att vaska fram nån sorts "mening" eller "linje" i den upprörda diskussionen i Debatt, där alla gick in för att avbryta varandra.
För många journalister inom SRT är alla åsikter som inte är uttalat vänster, fascism.
Mycket rakryggat av Cilla Benkö att ta ställning mot att mediet skall användas som plattform för vänsterptopaganda inför valet.
I dagens Studio Ett sa SRs VD Cilla Benkö som sammanfattning bl a: "Vi ska granska alla partier, och/men vi ska göra det OPARTISKT". Vad är nytt i detta? Vad skiljer denna valårsprincip från SRs ordinarie, gängse uppdrag om korrekt reportering utan bias? Är det hela ett försök att blanda bort korten efter att man har underkänt någon (Soran Ismail) från att funka som programledare? Underkänt därför att man med anledning av hans hamn misstänker att han inte tänker som en "riktig svensk"?
Det djupt problematiska i hela den hör historian är att SR undervärderar hela den värdegrund som är grunden till dess legitimitet. Nu när vi har ett rasistiskt och främlingsfientligt parti i riksdagen kan man inte kritisera rasister i publik Service utan att indirekt ta ställning emot SD. När de inför tvångssterilisering av Romer i sitt partiprogram kan en programledare ta ställning offentligt utan att inte anses som partiskt, var går gränsen?
Var i hela friden ska det här sluta? SR har ju de senaste dagarna indirekt deklarerat att allt som ett parti driver ska anses som tabu för all personal inom SR och SVT.
Det här är det läskigaste jag upplevt i svensk media.
Mikael
"Nu när vi har ett rasistiskt och främlingsfientligt parti i riksdagen kan man inte kritisera rasister i publik Service utan att indirekt ta ställning emot SD."
Det kan man väl visst. Det där är ju din subjektiva åsikt. Det är inte någon seriös kännare av SD som menar att partiet är rasistiskt. Inte heller Ulf. SD är även enligt sitt eget principprogram "icke-rasistiskt" och partiledningen idkar "nolltolerans" mot t ex rasism. Och för att anknyta till blogginlägget, så är det väl självklart att man som programledare i SR inte ska vara engagerad eller ta ställning mot partier som bjuds in eller granskas, inte heller om de är nazistiska eller kommunistiska. En hård och saklig utfrågning med en opartisk programledare är den bästa service som SR kan ge sina lyssnare. Tyvärr lyckas man inte alltid med detta. Se bara debaclet runt programledaren för P1 Debatt, och hur hon behandlade sina gäster med högerprofil.
Mikael 6:14.
När det senast talades om tvångssterilisering så var det en socialdemokratisk regering som inte bara talade om, utan genomförde sådan mot det resandefolket. Lätt att glömma från vänsterhåll. SD har inte ens nuddat vid tanken.
Hej Ulf Bjereld. Du har missförstått stuationen i SVT debatt 13/2. Därför är ditt referat ovan inte sakligt. Benkö svarar i sjäva verket på en annan fråga i programmet, alltså inte frågan om nazistiska partier. Benkö deltog på länk och hör följaktligen inte samma ljud som du (TV-tittare) hör i programmet. Programledaren struntar i detta missförhållande att alla deltagare inte hör samma ljud vilket leder till den för TV-publiken förvirrande situationen. Benkö kan ju bara besvara den fråga hon hört. Programledaren gjorde tyvärr ingenting för att klargöra vad det var för frågan som Benkö besvarade. Ingenting av det Benkö i verkligenheten fick besvara var tveksamt mot bakgrund av sändningstillståndet. Självklart är SR inte opartiskt mot nazism eller naziztiska partier, vilket jag vet att du vet. Public service tål granskning som håller sig på saklig grund!
Hans Hernborn: Tyvärr - din tolkning präglas av en icke ringa dos av önsketänkande, menar jag. Vad jag kan se på SVT Play fanns det ingen "alternativ" fråga i luften, som hon inte redan hade besvarat.
Minns jag rätt att du försvarade beslutet 2002 att inte ge en kvinna som bar slöja uppdrag som programledare, eftersom det var "partiskt" att bära slöja? Skulle du agera på samma sätt i dag? (En uppriktig och nyfiken fråga från min sida.)
Jag tycker Bjereld och Hernborn skall ena sig om sakförhållandet map vad Benkö hörde eller inte hörde. Det måste gå att ta reda på som är fakta – eller är ingen intresserad av fakta?
Det blev en intressant med ringarna-på-vattnet-karaktär och ett intressant spann i kronologin med början 2002.
Stefan Jarls indignation kan jag förstå (och ändå inte). Att inte få leka ostört på det som han uppfattat som egen gård är både överraskande och kränkande.
När det gäller burka, niqab, slöja så är det inte företeelsens egenskap av plagg som föranlett nyaskapade regler i Frankrike och andra länder. Vad jag förstår så är det den religiösa symboliken och det praktiskt olämpliga som föranlett reaktioner och åtgärder.
Skicka en kommentar