2-0 till blåa laget efter debatten i SVT igår!, utropade Aftonbladet efter veckans två inledande partiledardebatter. Den artikel som sedan följer är dessvärre ett exempel på opinionsjournalistik som är så vilseledande att man egentligen vill ringa ansvarig redaktör och undra vad de håller på med. Jag har hittills avstått. Vi får se hur det blir i morgon.
Artikeln är en uppföljning till debatten hos KG Bergström mellan Mona Sahlin och Fredrik Reinfeldt. Aftonbladets läsare har fått svara på frågan om vem som vann debatten. Av de 24 000 läsare som röstat ansåg 62 procent att Fredrik Reinfeldt vann, medan 38 procent menade att Mona Sahlin vann. Partiledardebatten i Agenda i söndags visade ungefär samma svarsmönster.
Men det Aftonbladet medvetet undanhåller sina läsare är att det blåa blocket alltid vinner alla läsaromröstningar om hur det gått i en debatt. Skälet är enkelt. Borgerliga partianhängare är klart överrepresenterade bland dem som medverkar i omröstningarna. Och att borgerliga partianhängare tycker att det blåa blocket vann är lika lite överraskande som att vänsteranhängare tycker att det röda blocket vann.
Aftonbladet försöker skydda sig med att tidningen ju bara redovisar vad deras "läsare" tycker. Men resultatet blir likväl bedrägligt. När jag för ett par år sedan uppmärksammade Expressens försyndelser i denna fråga visade jag att av Expressens läsare på nätet tänkte 65 procent rösta borgerligt - 41 procent på moderaterna, 11 procent på folkpartiet, 8 procent på kristdemokraterna och 5 procent på centerpartiet. Endast 24 procent tänkte rösta på vänsterblocket – 17 procent på socialdemokraterna, 4 procent på vänsterpartiet och 3 procent på miljöpartiet. Övriga partier fick 11 procent.
Genom kvällspressens ohederliga opinionsjournalistik luras läsarna att tro att det finns en av partisympati oberoende bild av vem som vinner eller vem som förlorar en debatt. I ett partistrategiskt perspektiv förlorar det rödgröna blocket på en sådan snedvridning, eftersom man framställs som förlorare. Men än viktigare är det att här värna journalistikens etiska principer, och inte acceptera en medielogik som döljer i stället för att sprida ljus.
11 kommentarer:
Tack for svar.
Det har har jag inte tankt pa, bra att det papekas. Lustigt dessutom att en vanstertidning gor sa...
Eleni S
Tack UB, har grunnat en del på dessa siffror, har insett att urvalet är tämligen ovetenskapligt men det var kul att få lite klararare siffror. Var inte imponerad över något av lagen i söndagens debatt, men formatet hos KG var faktiskt inte så dumt. Debatten i riksdagen har fel format, och/eller används fel. Där måste det gås på djupet, annars blir det olidligt segt och mängder av upprepningar.
För debattens skull är det inte dumt med ett tvåpartisystem! Men det är väl det enda det är riktigt bra för!
Ett klassiskt fall av förnekelse.
Nå, det är skillnad på läsekretsar även på nätet. Mitt intryck är att Aftonbladets webbomröstningar brukar ge ett betydligt mer vänsterorienterat resultat än de andra rikstäckande tidningarnas, om än mer högerriktat än opinionsinstitutens undersökningar.
Bra rutet! Förr hade tidningarna råd att genomföra riktiga undersökningar (som även de hade vissa inbyggda fel eftersom undersökningarna genomfördes under pågående debatt). Numera är det bara pseudoundersökningar av noll värde.
Det är rimligt att tro att en bias i Aftonbladets enkäter går i vänsterriktning eftersom liberaler och konservativa ogärna läser den tidningen.
Mona Sahlin är duktig på enkla one liners men inte en bra debattör i sakfrågor.
/BR
Det stämmer att omröstningen inte är rättvisande.
Eftersom merparten av Aftonbladets läsare har vänstersympatier är det rimligt att anta att Fredrik Reinfeldt skulle fått ännu högre resultat vid en statistiskt vetenskaplig undersökning.
Därmed har det blåa lagets seger i debatten underskattad.
Ulf, jag förstår inte vad du klagar på. Aftonbladet förklarar ju att det handlar om en icke-vetenskaplig omröstning bland läsare. Så här skriver AB:
"Dryga två timmar efter debatten hade omkring 24 000 läsare svarat på vem som tog hem debatten."
Det är klart att redovisningen av vad "läsarna" tycker blir bedräglig när Aftonbladet väljer att inte redovisa kända fakta om dessa "läsares" politiska sympatier.
Jag rekommenderar Mattias A. Färdighs artikel "Svensk dagstidningsläsning 1986-2007" ur den senaste SOM-rapporten "Skilda världar" (red Sören Holmberg & Lennart Weibull). Färdigh visar hur borgerliga väljargrupper är klart överrepresenterade när det gäller kvällstidningsläsning på nätet, medan vänsterns väljargrupper är klart överrepresenterade när det gäller kvällstidningsläsning på papper.
"Kvällstidningsläsare" måste stratifieras i läsare av GT, Kvällsposten, Expressen och Aftonbladet för att statistiken skall få bäring på de politiska sympatierna hos de som deltar i kvällstidningarnas nätenkäter.
Expressen är nästsan lika stor som Aftonbladet och där dominerar sannolikt borgerliga läsare, även på nätet.
Varför skulle inte läsare med vänstersympatier dominera Aftonbladets läsekrets på nätet?
/BR
Det är väl inget nytt. Nätomröstningar som bygger på självrekrytering är alltid skeva. Grundproblemet är just självrekryteringen. Du får alltid svar från personer som har klara åsikter och är beredd att driva dem.
Skicka en kommentar