2014-07-24

Gunnar Axén, Anebypastorn och TV-apparatens symbolladdning

I dagarna uppmärksammades att moderate riksdagsledamoten Gunnar Axén lämnat in sin TV-apparat till återvinning, i protest mot poeten Athena Farrokhzads sommarprat i Sommar i P1 i måndags. Gunnar Axén rasade och skrev på twitter att han slängde ut sin TV för att inte längre behöva "finansiera radiochefen Cilla Benkö och hennes rödgröna valarbetare".

Gunnar Axén har fått ta emot mycket spe för sitt agerande. Varför protestera mot ett radioprogram genom att kasta ut TV:n? Och hur modernt är det egentligen att i vår digitala tid 2014 protestera genom att kasta ut sin TV-apparat - borde han inte i konsekvensens namn ha kastat ut sin mobil och sin dator också? Situationen blev än mer delikat eftersom Gunnar Axén så sent som 2006 ertappades med att under tio års tid ha smitit från att betala sin TV-licens.

Själv tänker jag osökt på baptistpastorn Göthe Henriksson i Aneby. År1972 tog Göthe Henriksson - mot alla tidens vindar - initiativet till den så kallade Anebyaktionen, där medborgarna uppmanades att säga upp sin TV-licens i protest mot att programutbudet innehöll för mycket våld, sex och svordomar. Aktionen blev lyckad i åtminstone två avseenden. Hela 7 000 svenskar sa upp sin TV-licens och ställde in sin TV-apparat i garderoben (återvinningscentraler vår inte så flitigt förekommande då). Dessutom fick aktionen stort genomslag inte bara i svensk utan även i internationell press, Televerket gick ut med information om hur man skulle göra för att säga upp sin licens och vi fick en debatt om kriterierna för televisionens programutbud.

TV-apparaten var på 1970-talet fortfarande en laddad symbol - den stod för modernitet, folkhem och nationell gemenskap. Att ställa in TV:n i garderoben blev en symbolhandling, ett avståndstagande från moderniteten och ett medvetet utanförställande från en gemenskap man inte ville vara en del utav. Mycket av TV-apparatens laddning lever kvar än i dag. Det var därför Gunnar Axén valde att lämna sin TV-apparat och inte sin radioapparat (om han nu har någon) till återvinning.

Själv är jag lite trött på anklagelserna om att public service skulle vara vänstervriden eller högervriden. Min erfarenhet är att de politiker som börjar klaga på att Sveriges Radio eller Sveriges Television inte är "opartiska" oftast kommer från det block som håller på att förlora valet. Det var en hel del internt gnölande inom socialdemokratin om högervriden nyhetsjournalistik när Göran Persson, Mona Sahlin och inte minst Håkan Juholt fick sina fiskar varma i TV och radio. Nu är det i stället företrädare från en nederlagstippad Allians som beklagar sig över nyhetsbevakningen.

Gnäll mindre, säger jag. Anmäl i stället till Granskningsnämnden för att få en saklig prövning. Självömkan är sällan vägen till framgång.

9 kommentarer:

Anonym sa...

"få en saklig prövning i Granskningsnämnden". Du är rolig du!

Hans G Eriksson sa...

Sverige är ingen diktatur som väntar på sin förlösning i ett folkligt uppror. Sverige är en demokrati. Nu släpps krafter fram vars mål och medel är den väpnade kampen. Och den propagandan exploateras av folkets egen radiokanal i camouflage av ett underhållningsprogram.

Jag blir inte det minsta förvånad om Cilla Bänkö får sitta kvar och fortsätta attackerna mot den svenska demokratin. Sommarprogrammen måste vara rena julafton för Åkesson och de andra snedseglarna.

Anonym sa...


Leve pluralismen på statsveten-
skapliga inst i Gbg! Där har
Bjereld sin uppfattning och Oscars-
son en helt annan i samma fråga.
Svt-anställda ska ju enligt sina
anställningsavtal förhålla sig
politiskt neutrala. Men den före-
skriften kringgår de genom att
välja "experter" som säger det som
de själva som mp-are inte kan säga
i sin yrkesroll.

Anonym sa...

Jag instämmet med Ulf Bjereld här att gnället är obefogat och tämligen löjligt och luktar dålig förlorare lång väg.

Den enda uppenbara partiskheten i public service är ju den fullständiga lojaliteten mot MP. Övriga partier, inkl S och V granskas ju tämligen hårt och opartiskt.

reifnirr sa...

Du har så rätt Ulf. Gnället tenderar arr vara negarivt relaterat till opinionsframgångar. Det program som det nu gnälls om och får tv-apparayer att ryka i backen var inte särskilt bra men vad som borde rymmas inom den åsiktsmångfald som sr ska ge utrymme för.

Anonym sa...

Var tvungen att lyssna på programmet efter Ulfs bloggpost. Gunnar Axéns reaktion tycker jag vi kan lämna därhän. Den är inte ens intressant. Vad han gillar, eller inte gillar är hans sak. Möjligen är det en intressant vink till väljarna inför valet, om de vill ha kvar honom eller inte.

Ett sommarprogram av en översättare, poet mm kan rimligen inte tolkas som SR:s ställningstagande.

Det som slår mig mest är hennes sorgliga röst, och det blev lite jobbigt i längden att lyssna på detta röstläge.

Sedan pratar om hon om många problem, men lite lösningar. Hon är visst emot att företagen tjänar pengar. Med samma enkla retorik kan man lätt vända på resonemanget och använda Allan Greenspans (f.d. amerikansk centralbankschefs) retorik . Han berättar om ett möte med IMF år 2000 i Washington. ca 30 000 människor hade samlats för att demonstrera mot "utnyttjande av fattiga länder". Samtidigt har just den globala handeln medfört att levnadsstandarden och livskvaliteten stigit till aldrig tidigare skådade nivåer. Inkomsten per capita har 10-faldigats på 200 år, och kan försörja en 6 ggr så stor befolkning (allt enligt Greenspan).

Min slutsats är att fick man någon tydlig uppfattning av vad man skall rösta på efter detta program så är det bara att gratulera. För mig gav det ingenting, och för en del ökade kanske förvirringen.

Men det viktigaste argumentet är att det är svenska väljare vi talar om; vi talar om en generellt sett ganska välutbildad befolkning. De lyssnar nog på lite mer än bara detta sommarprogram inför valet. De vill nog hellre ha lösningar än subjektiva problemformuleringar.
Kjell Eriksson

Hans G Eriksson sa...

Programmet där nackskott mot oliktänkande är den självklara och slutliga lösningen uppfattades av mig själv och några till som i huvudsak negativt.

Att uttala synpunkter mot oresonligt hat och väpnat uppror uppfattas som mera negativt än hemskheterna i sig av personer som gärna låter politiska värderingar ersätta analysen.

Vilket program kan inte sändas, sedan det slagits fast att programledningen inte har ett ansvar för programvalet? Är hets mot folkgrupp enbart hetsarens ansvar efter det här genombrottet?

Lite sans och balans borde man väl ändå kunna påräkna i folkets egen kanal, även om den domineras av mediepersoner.

Anonym sa...

Lärde vi oss inget annat efter programmet, så fick vi väl i alla fall en något bättre bild av hur och var Athena Farrokhzads står rent politiskt.
Kjell Eriksson

Anonym sa...

Dumt att kasta ut TV:n pga svenska program. Bättre att göra som jag; låta bli att titta på svensk vänsterpropaganda och bara titta på utländska kanaler.