Bakgrunden till inslaget var tidningen Nya Tiders omdiskuterade medverkan på Bokmässan i Göteborg. Programmet kan ses här.
Min kritik mot inslaget är att redaktionen på SVT Aktuellt tycktes sakna en övergripande publicistisk idé om vad inslaget syftade till. Det är ingen bra utgångspunkt för ett inslag där man ger utrymme på bästa programtid åt chefredaktören på en högerextrem tidning.
Inslaget var ingen journalistisk granskning av tidningen Nya Tider. I inslaget fanns inga försök från medverkande journalisters sida att karaktärisera tidningen och självständigt analysera dess eventuella kopplingar till nazistiska strömningar.
Inslaget erbjöd heller ingen analys av den underliggande problematiken om yttrandefrihetens gränser. Här fanns ingen samlad diskussion för och emot att en tidning med påstådda nazistiska kopplingar ges tillträde på en bokmässa som har yttrandefrihet som sitt tema.
Inslaget var heller ingen nyhetsrapportering om vad som egentligen hänt på mässan i samband med att Nya Tider medverkade. Inga förbipasserande eller säkerhetsansvariga eller andra medverkande utställare intervjuades. I stället fick en skribent på tidningen berätta att det var "jätteroligt" att vara där, att där rådde "skön stämning" och att "trevliga människor som är nyfikna kommer och vill snacka".
Jag brukar gilla SVT Aktuellt och skulle gärna se inslaget igår som ett olycksfall i arbetet. Men jag oroar mig för att redaktionen och programledningen är så ängsliga för att uppfattas som partiska i frågor som rör högerextremism att de nöjer sig med att bjuda in olika parter och ställa relativt öppna och förutsättningslösa frågor till dem. Ett sådant tillvägagångssätt är inte självklart det bästa sättet för Public Service att leva upp till sitt demokratiska uppdrag.
Jag noterar att SVT Aktuellt åtminstone i några delar tagit till sig av kritiken. Det gläder mig.
6 kommentarer:
Alltid underhållande när Arnstad medverkar.
Att han är regeringens sakkunnige och rådgivsre livar upp ytterligare.
Hans
Jag har i efterhand sett både det ursprungliga inslaget och uppföljningen i gårdagens aktuellt. Som Ulf Johansson medger kunde inslaget gjorts otvivelaktigt gjorts bättre. Men jag hörde också att Aktuellt i påannonsen tydligt redogjorde för chefredaktörens kopplingar till vit makt-rörelsen och nazismen. Varför Arnstad fanns i studion undrar jag också. Arnstad som ser fascister i varje buske. Public service har onekligen ett viktigt demokratiskt uppdrag. Jag blev mycket förvånad när jag hörde ett inslag i Studio Ett om utbildningsradion. Det handlade om en journalist som köpts ut från radion för att han ifrågasatt vänsterns senaste mode normkritiken. Enligt ansvarig var normkritiken ett viktigt inslag i utbildningsradions värdegrund. En sådan politisering trodde jag var otänkbar på Sveriges Radio.
Högerextremismen i sina fascistiska och/eller nazistiska uttryck har ett obefintligt stöd i Sverige. En allvarligare fråga är varför ett högerpopulistiskt parti som sverigedemokraterna enligt de senaste opinionsmätningarna lockar uppåt 20% av väljarna. Väljare som tidigare röstat på främst socialdemokraterna och moderaterna. Jag tror inte att dessa i första hand är genuina sverigedemokrater. Snarare tror jag att de flesta röstar mot den politik som s och m drivit utan att ha folkligt stöd, en politik som Wolodarski, Klein och Bjereld i grunden fortfarande står bakom. Det är ett betydligt allvarligare problem än ett tveksamt inslag i aktuellt.
Klas Bengtsson
Tänkte inte alls på något av detta utan tyckte det mesta var trams. Tog man intryck av det här..., ja då vet jag inte. Min enda reflektion var, hur var det nu med Arnstads fil kand i historia...? Arnstad kunde väl ha svarat på detta, ja eller nej,
Kjell Eriksson
Eftersom Bjereld finner det värt att citera Wolodarkis uttalande om att lögner sprids, så kan han kanske nämna bara en av dessa lögner. Naturligtvis efter att ha kalibrerat sin definition av ordet lögn med Wolodarskis och redogjort för denna.
Saknar publicistisk idé?
Nja, med tanke på turerna som varit kring agerande från Bokmässan är det ju i hög grad relevant att intervjua en av huvudpersonerna.
Såvida man inte med "publicistisk idé" menar: hur kan man göra ensidig propaganda att påverka tittarna i önskvärd riktning med?
Huvudbeviset för att de skulle vara nazister var tydligen att en "känd antisemit" skrivit i tidningen. Betyder det att Aftonbladet är socialkonservativ för att Åkesson och andra SD:are skrivit debattartiklar där? Och om antisemitism är tillräckligt villkor för nazism är ju delar av vänstern och islam i så fall också nazister. Orimligt; det är en slapp retorik från aktörer som alltför länge utan mothugg kunnat använda svartmålande etikettering för att försöka tysta obekväma åsikter.
Säger inte att Nya Tider inte kan kritiseras för båda det ena och det andra, men man borde vara lite varsam med orden.
Kritiken från vänster beror enbart på att Arnstad inte höll måttet
som opponent. F ö: Svt är inte DN eller Aftonbladet. Wolodarski
tycks tro att Aktuelltredaktionen är en filial till DN:s kulturredaktion.
/AN
Skicka en kommentar