Kvällens partiledardebatt i SVT Agenda mellan Mona Sahlin och Fredrik Reinfeldt blev en betydligt lugnare och stillsammare tillställning än partiledardebatten i riksdagen i onsdags. Twitterströmmarna antydde också att många tyckte debatten var oväntat tråkig.
Jag tror att Fredrik Reinfeldt vinner på det mildare tonläget. Det är en debattform som får politik att framstå som ett rationellt samtal, och som gör att Reinfeldt undviker att framstå som mindre harmsen och arrogant. Samtidigt tror jag att de ämnen som dominerade kvällens debatt (pensionerna, sjukförsäkringarna, skattesänkningar) främjar Mona Sahlin. Kan det bli så att vi får en valrörelse 2010 som väldigt mycket handlar om skatter, och att det denna gång i så fall gynnar de rödgröna?
Dagens Sifo-mätning visar på drygt tio procentenheters försprång för de rödgröna. Det innebär fortsatt medvind för oppositionen, även om försprånget minskat från 11.4 procentenheter i förra månadens mätning.
Kommenterar debatten för Expressen här.
Ni följer väl förresten mig på Twitter? Annars - gör gärna det! Finns på @UlfBjereld
2 kommentarer:
Är helt övertygad om att Reinfeldt vinner valet 2010, och får indirekt stöd av SD eftersom KD förmodligen ramlar ur. Då blir det "en Bush", d.v.s. man har likt GW Bush gått ganska hårt ut första mandatperioden och lyckas förmodligen vinna nästa val vilket leder till att man kör ännu hårdare mandatperiod 2. Då kommer allt att säljas ut, a-kassan i princip försvinna etc.
Att jag tror att de vinner beror på att man brukar göra det om man slår i stora väljargrupper myter (om bidragssamhället, världens lataste befolkning etc.) samtidigt som man förbättrar för de som sliter hund vilka är fler än de som inte får/har möjlighet att göra det. En populistisk propaganda medan man samtidigt kör någon slags nyliberal jättereformering av hela samhällsbyggnaden (och tar bort statsbidragen till kommunerna ex., vilket gör att det framstår som att kommunerna är inkompetenta) utan att Svensson märker det. Förrän denne Svensson blir sjuk eller arbetslös, då drar gnället igång.
Det är en genialisk politik om man samtidigt kan lyckas framstå som godheten själv och att man kämpar för den stora massan.
"Retorikexperten Elaine Bergqvist" karaktäriserar Mona som "översittarretorik" medans Ulf karaktäriserar Reinfeldt som "harmsen och arrogant". Båda väljer att kommentera ena parten med förklenande ordalag.
Är beskrivningarna sanna? kanske, men både "översittare" och "arrogans" är svårt att operationalisera. Båda begreppen är dessutom starkt kopplade till subjektiva värdestrukturer (alltså beroende av betraktaren).
Det får mig att misstänka att det hela handlar om vad Roger Pielke kallar "stealth issue advocacy". Den vetenskapliga analysen är i grunden ett politiskt ställningstagande. Vetenskapligheten är skenbar.
http://rogerpielkejr.blogspot.com/2009/12/your-politics-are-showing.html
Skicka en kommentar