I kväll var jag på Publicistklubbens debatt om Sverigedemokraterna och media, på Nefertiti i Göteborg. Massor med folk och med bl a Lena Sundström, Jonathan Falck (chefredaktör Göteborgs-Posten) och Nina Glans (SR-chef i Göteborg) i panelen.
Jag tror att arrangörerna egentligen hade tänkt sig att debatten skulle kretsa kring huruvida svenska media lade locket på i invandrarpolitiska frågor, av rädsla för att annars bidra till att gynna Sverigedemokraterna. Men eftersom debatten var rubriksatt till Har Sverigedemokraterna rätt?, följt av frågan Får medierna ta på sig ansvaret för att ett parti som vill se ett Sverige utan invandrare är på väg in riksdagen trodde nog de flesta att debatten skulle handla om hur media behandlade Sverigedemokraterna. Nu blev det i stället en ganska spretig tillställning.
Lena Sundström stod - inte oväntat - för kvällens skarpaste inlägg. Hon klargjorde att svenska media inte hade några goda argument för varför man nu i betydligt större utsträckning än tidigare fokuserade på "etnicitet" i sin kriminaljournalistik. I polemik med Jonathan Falck och Nina Glans betonade hon att eftersom Sverigedemokraterna inte är ett vanligt parti kan det heller inte på ett enkelt sätt bevakas utifrån traditionella journalistiska arbetsmetoder. Det är meninglöst att granska Sverigedemokraterna, sa hon, med tillägget men vi bör göra det ändå. Lena Sundströms poäng är att det inte spelar någon roll om media visar att Sverigedemokraterna inte har någon sammanhängande eller trovärdig politik i traditionella politiska sakfrågor - partiets väljare är ändå bara intresserade av invandrarfrågan.
Jag tycker att Lena Sundström har alldeles rätt i denna sak. Om media försöker använda traditionella nyhetskriterier på Sverigedemokraterna blir det journalistiska utfallet något helt annorlunda än när media använder samma traditionella nyhetskriterier på de etablerade partierna. Problemet är att det inte finns någon genomtänkt strategi hur man bör göra i stället. Vilken är den journalistiska formeln för att ge Sverigedemokraterna den uppmärksamhet och den bevakning som partiet förtjänar? Förslag mottages tacksamt.
P.S. Tips till Mona Sahlin: Gör Lena Sundström till integrationsminister i en rödgrön regering!
16 kommentarer:
Vilken föredömligt snabb rapport!
Tack - hustrun nästan lika snabb!
Här finns Lena Sundströms film för TV4http://exposureroom.com/members/Kamrat/328a87a61bd140eb831d610a88ddd303/
Kan också nås via hennes hemsida:
www.lenasundstrom.se
FÖrstår inte hur du kan tycka att Lena Sundström är bra. Den här recensionen av henens bok om Danmark säger det mesta: http://www.axess.se/magasin/default.aspx?article=524
Borde vara rekommenderad läsning för alla!
/Erik
Jag tycker att avsnittet om medias strategi för att hantera Sverigedemokraterna är lite märkligt:
"Det spelar ingen roll om media visar att Sverigedemokraterna inte har någon sammanhängande eller trovärdig politik i traditionella politiska sakfrågor - partiets väljare är ändå bara intresserade av invandrarfrågan."
och: "det journalistiska utfallet [blir] något helt annorlunda än när media använder samma traditionella nyhetskriterier på de etablerade partierna".
Vad är det för journalistiskt utfall som efterfrågas egentligen? Att väljarna ska inse vilket undermåligt parti SD är? Om nu vissa väljare struntar i traditionella sakfrågor och bara bryr sig om invandrarfrågan, bör inte det respekteras då? Bör media också komma på en ny strategi för att hantera andra smalare partier, som Piratpartiet eller Feministiskt Initiativ?
Det känns i inlägget nästan underförstått att media ska göra sitt bästa för att 'avslöja' SD, i mycket högre grad än andra partier, vilket känns rätt unket ur demokratisk synvinkel.
/Anders Sundell
Anders - är du sverigedemokrat eller?
Erik: När Johan Lundberg på Axess är nedlåtande mot en bok stärker det min uppfattning om att boken verkligen har något viktigt att säga.
Anders: Både jag och Lena Sundström menar att media bör bevaka SD enligt traditionella nyhetskriterier. Vår poäng är emellertid att när media genomför en sådan bevakning så gynnas SD genom medielogiken på ett sätt som inte är giltigt när de traditionella partierna granskas utifrån samma traditionella nyhetskriterier. Vill media "kritiskt granska" SD får man gå till väga på ett annat sätt än när man "kritiskt granskar" andra partier - eftersom SD är en annan sorts parti. Liksom Fi, och liksom Piratpartiet.
Det är viktigt att vara vaksam på att två saker ofta blandas samman i diskussionen: 1)Hur media bör bevaka SD ur ett journalistiskt, "demokratiskt" perspektiv, samt 2) vilken form av bevakning som gynnar respektive missgynnar SD.
"Nina Glans betonade hon att eftersom Sverigedemokraterna inte är ett vanligt parti kan det heller inte på ett enkelt sätt bevakas utifrån traditionella journalistiska arbetsmetoder."
Hur definieras ett vanligt parti? Eller rättare, hur definieras "ett ovanligt?"
Jag har inga större problem med att Sundström demoniserar SD. Hon är känslodriven och skarp. (givetvis är utgångspunkten falsk att rasism är enda SD dimensionen. Varghat är en annan profilfråga. biocentrisk rasism? haha).
Enligt mig är SD idioter men inget hot mot etablisemanget. Men det är fascinerande att ta ett steg tillbaks och se panik-reaktionen på SD (från media, forskare, politik, ja hela den kulturella eliten) som djupt odemokratisk.
Och vad har du att säga om substansen in Johan Lundbergs analys: Att Lena SUndström ser på danskarna på precis samma sätt som dankarna och SD ser på invandrarna (kollektiviserande och fördömande).
Ligger det verkligen inget i det?
/Erik
SD är ett vanligt parti och skall inte demoniseras utan behandlas korrekt utifrån samma mall som andra partier.
Det är viktigt att alla röster är lika mycket värda och därför måste SD respekteras.
Hm, det här blir roligt, Ulf. Din syn på Johan Lundberg och Axess stärker min uppfattning att Johan Lundberg måste ha något viktigt att säga i frågan! Alltså måste jag söka och läsa vad han har att säga:)
A-K
A-K: Tänk, något säger mig att du och Johan Lundberg kommer att trivas väldigt bra ihop. :-)
Erik: Du kan inte ha läst Lena Sundströms bok. Hon är ju oerhört noga med att påpeka att de allra flesta danskar inte på något sätt delar högerpopulisternas idéer. Boken innehåller många kärleksförklaringar till Danmark och till det danska - d v s rena motsatsen till hur SD ser på invandrarna (kollektiviserande och fördömande).
Köp gärna Lena Sundströms bok: http://tinyurl.com/yf3ny8e
Tja, varför inte avslöja var SD står i en massa andra frågor, som deras unkna kvinnosyn, deras snack om traditionella världen mm. Det går ganska lätt att påvisa att partiet är ett borgerligt parti ex. Om man nu försöker, men det gör ju inga journalister.
Dessutom kan man kolla deras propaganda, som de siffror de slänger ur sig, ex. De ljuger som hästar travar i många fall.
Sedan är det alldeles riktigt att media är snuskiga med att nästan alltid påpeka, direkt eller indirekt, om en kriminell person är "invandrare". Det gjorde man aldrig före 90-talet. En person är inte kriminell i egenskap av att vara invandrare, lika lite som en svensk kriminell är kriminell för att han är svensk.
Något säger mig, Ulf, att du inte gillar Axess och dess kritik av din sida skranket.:)
A-K
Jag har läst SD´s partiprogram och frågar mig vad Lena Sundströms ”dokumentär” hade med SD´s politik att göra. Det är inte bara flyktingpolitiken som havererat, utan även de demokratiska principerna, när man låter ”väl valda” intervjuer ge sken av att företräda ett politiskt parti.
Med samma typ av journalistik vore det lätt att utmåla alla muslimer som burkabärande självmordbombare. Denna typ av journalistik orsakar endast en polarisering i frågan varför kritiken mot nuvarande invadringspolitik växer.
Varför inte istället ge SD utrymme i en öppen, demokratisk, politisk debatt?! För det är ju det som kännetecknar det demokratiska samhället?!
SD har nu min röst av dubbla anledningar. Och vad Sundström lägger sin röst vet ju alla. Men hon är söt ändå ; )
Skicka en kommentar