I en intervju i den tjeckiska tv-kanalen DVTV påstod författaren Katerina Janouch att "allt fler svenskar lär sig att skjuta" eftersom invandringen till Sverige skapat otrygghet. Janouch påstår vidare att Sverige är "kraschat" och att 150 000 svenskar emigrerat som en följd av "massinvandringen". Sverige behöver "en mycket stark hand" för att klara upp situationen. Citaten är hämtade ur en artikel i DN av journalisten och filmvetaren Hynek Pallas.
Katerina Janouch skrev en replik i DN och Hynek Pallas, som initierat debatten, fick i vederbörlig ordning slutreplik.
Därmed kunde historien vara slut. Jag tycker den bild (såsom den refererats) av Sverige som Katerina Janouch gav i intervjun i tjeckisk tv är bisarr och verklighetsfrånvänd, och att hon gav uttryck för värderingar som ligger väldigt långt från mina. Men vi lever i ett fritt land. Vi har yttrandefrihet och hon har en självklar rätt att uttrycka sina åsikter i vilka sammanhang som helst.
Men nu hävdar Katerina Janouch på fullt allvar att DN:s chefredaktör Peter Wolodarski måste avgå, eftersom han tillät publiceringen av Hynek Pallas artikel. På sin Facebook-sida skriver Janouch: Hur han som ansvarig utgivare tillåter Pallas föra sin privata vendetta
mot mig är inget annat än förfärligt, omoraliskt och totalt förkastligt. (...) Enligt min åsikt kan Peter Wolodarski inte sitta kvar som chefredaktör i
ett demokratiskt land med 250 års yttrandefrihet. Hans styre av DN är
skamligt. En demokrati får inte styras på detta vis genom medias hat och godtycke. (Uttrycket "privat vendetta" syftar, om jag förstått det rätt, på en gammal konflikt mellan Katerina Janouchs och Hynek Pallas pappor.)
Jag upphör aldrig att förvånas när personer som lyfter fram sin egen rätt att få säga vad de vill samtidigt vill förvägra andra människor den rätten. Om Katerina Janouch tycker att DN:s publicering av Hynek Pallas var journalistiskt oetisk så finns det relevanta institutioner att vända sig till för att få sin sak prövad (Allmänhetens pressombudsman, PO). Att föregripa en sådan prövning genom att kräva chefredaktörens avgång inger inte respekt.
Yttrandefriheten inbegriper rätten att få säga vad man vill (så länge det inte är olagligt) men också nödvändigheten att acceptera att bli motsagd. Det ena förutsätter det andra. Demokrati är inte samma sak som att få det precis som man själv vill, även om en del faktiskt ibland tycks tro det.
18 kommentarer:
Skilj på värdering och fakta, tack!
OBS: När det handlar om fakta är dina värderingar nollvärda.
Tack för ett bra inlägg!
Janouch gick över gränsen. Igen och igen. Och igen...
Jättebra. Försöker förstå vad den andra kommenteraren tycker att du rört ihop ang. fakta och värdering men efter två genomläsning tycker jag fortfarande att du har skiljt dessa åt på ett exceptionellt sätt.
Anonyma inlägg är inte ens "nollvärda".
Lasse Taube
som hoppas att "anonym" & Co tar till sig Ulfs lättfattliga
lektion i samhällskunskap - avsnitt yttrandefrihet.
Du gör, som DN och Pallas, en felaktig tolkning av intervjun. Nätet är fullt av dessa nu så väljer att inte kommentera alla felaktigheter. Vidare så är anledningen till avgångskravet att DN och PW, oavsett om det var Expressen som var först eller ej, gick till KJs arbetsgivare. Det är stasi-fasoner. Det finns ingen annan anledning till att man gör det än att man vill att den enskilde individen ska hamna i dålig dager hos sin arbetsgivare med konsekvenser. Otroligt dåligt och tyvärr följer detta ett nytt mönster på DN under PW ledning.
Apropå "Anonym sa...". Varför är du anonym?
Fast om jag tänker efter lite så förstår jag ju att det inte är något konstigt med att det man säger kan få konsekvenser. Och journalister har alltid ställt motfrågor och förhört sig med organisation/företag/klubb som en offentlig person kan sägas representera. Helt normal metod, för skulle de annars få veta något och kunna berätta det för oss andra.
Ber om ursäkt att jag lät lite aggressiv här ovan.Godnatt!
Sanningen är att det finns flera verkligheter. Den otrygghet och rädsla som vissa upplever delas och förstås givetvis inte av dem som lever i fina, trygga områden.
Janouch avgör naturligtvis inte om Wolodarski sitter kvar eller inte. Det gör Bonniers. Och tydligen gillar de den av Wolodarski deklarerade agendasättande journalistiken. ( T ex Mattias Hagbergs kritik av borgerliga ledarsidors avsteg från liberalismen på DN kultur. En beskrivning som ledde till åtskilliga repliker där den mest häpnadsväckande var Hagbergs slutreplik där han föreslog att vi borde ta socialdemokratin från 1970 som utgångspunkt. Inte visste jag att den politiken var den renaste liberalismen...)
Janouch beskrivning av Sverige är inte min. Lika lite som Ulfs beskrivning av Sverige är min. Min bild av Sverige ligger mellan dessa ytterlighetsbeskrivningar.
Ulfs elementa om yttrandefriheten är naturligtvis rätt. Sen är det ju iofs så att invandringen skapat otrygghet, vilket senast visades i Brås rapport, om än inte explicit eftersom Brå inte får redovisa etnicitet officiellt sedan 2005.
Klas Bengtsson
Rätten att yttra sig måste vi värna, men är det OK att träna att skjuta människor i Sverige nu? Tillåter någon förening att man kommer dit för att träna med en sådan motivering? Det tycker jag är det riktigt otäcka, om det stämmer, särskilt när Anders Bering Breivik och Peter Mangs i högsta grad är aktuella.
Peter Wolodarski har ju många gånger visat hur olämplig han är som chefredaktör.
Varför slutar han inte och fortsätter sin karriär på SVT, där han säkert skulle välkomnas.
Statstelevisionen behöver säkert förstärkning, inte bara från Aftonbladet, utan också från andra nyhetsorgan med politiskt korrekta åsikter.
Björn Rosengren hade fel, när han påstod att Norge var den sista Sovjetstaten.
Sverige är definitivt den sista Sovjetstaten. En stat med sitt eget Pravda i form av SVT, där de rätta åsikterna släpps fram och där de obekväma åsikterna antingen tystas ner, eller som i fallet med KJ, framställs som svartmålning av Sverige.
För det första har vi yttrandefrihet i Sverige, som är omfattande,
CJ är inte ens i närheten av det förbjudna
"hets mot folkgrupp" eller "uppvigling" etc.
DN dito, även om ansvarig utgivares ansvar är något mer "reglerat"
CJ driver en tes, eller snarare e vinkling av Sverige, som måhända är lite negativ, eller enahanda, vilket är en generalisering, men å andra sidan kan man säga att Aftonbladets ledarsida eller DN kultur driver sin linje, och Svenska kyrkan sin, och nymoderaterna sin, SD sin och vänsterpartiet sin agenda, så det är inget direkt nytt, att den som driver en uppfattning, driver en uppfattning. Bjereld bedriver opinion på sitt sätt vis via en blogg, och så har det nog alltid varit.
Sedan uppstår bokhandelsaffären, och nu börjar det att bli lite meta, dvs istället för att bemöta argumenten i sak, om dessa är korrekta, bara vinklade eller tom falska.
Dvs nu börjar man med frågan om det hela är passande, och då är vi inne på sedlighetsroteln för tycke och smak.
Någon översätter artikeln, och förser bokhandlaren, som naturligtvis känner sig tvungen att ta avstånd eftesom bokhandlaren inte har samma uppfattning som kättaren.
och nu uppstår nästa metadebatt, huruvida det var rätt eller fel av DN att göra en grej av det hela, och det har ju DN rätt till, och nu kommer frågan metameta, vad var syftet och nådde de sitt mål?
- Det enkla syftet, att förmå, inte CJ, men andra opinionsbildare att hålla tillbaka kritik mot Sverige på andra språk, kan delvis ha uppnåtts, men eftersom allt är så skrivat kan det lika gärna rekylera, dvs tvärt om agenda enligt Putlov.
- Det mer "konspiratoriska" syftet är det inte sannolikt att DN har, dvs den agenda om Trump använder, att hela tiden få fåren att diskutera vilka dumheter han ställer till med, istället för hans sakpolitik, alla är ju grundlurade.
Nä, DN är nog inte inne på trollande, utan klassiskt maktutövning genom örfil, (även om det sannolikt i detta fall inte gick som DN tänkt sig, dvs rekyl, som nog inte är klar än.
Intervjun är på Tjeckiska, ska man föra debatt, gäller det att få tag på en "objektiv" översättning, och under inga omständigheter rycka ut lösa citat ur sitt sammanhang, vilket är något som inte är hederligt, men som alla tidningar och även PS ägnar sig åt konskekvent, dvs att klippa bort vad som inte passar och förstärka det som passar, även fotografer ägnar sig åt samma förfarande, (generaliseringar) genom att återge en del av helheten.
om en invandrare själ en cykel, så skäl alla invandrare cyklar,
om en ungsosse åker taxi, så åker alla sossar taxi
om någon moderatledare fått storhetsvansinne, (hövdingen) så gäller det alla moderater
Av debatten av döma, kan man få för sig att media havererat, av en rad skäl, ingen diskuterar längre saken, är argumenten CJ anför sanna och relevanta, utifrån hypotesen, att Sverige är på fel väg. För egen del gäller uppfattningen att Sverige är på fel väg, i synnerhet avseende likabehandlingsprincipen, där vissa människor anses vara mer lika än andra, medan andras rätt att uttrycka galenskaper, är mindre rättfärdig. Sverige är ett land av moralpoliser, där kverulerandet eskalerat, men vem moralkakor som vinner, det vet i fåglarna. DNs belysning, belyste inte saken sakligt, men kom av outgrundliga anledningar att belysa en helt annan sak, där Kulturchefen plötsligt anför/antyder konspirationsteorier; och någonstans där är det hela mer Monte Pyton än metameta debatt. S.W
Jag tycker Katarina J. ljuger och förvränger.
Landsförrädare inget annat.
Sitta och snacka skit i tjeckisk TV om
Sverige. Flytta till Tjeckien Katarina och ta
med revolvern eller varför inte USA där har
de bra vapenlagar
Så då närmar vi oss med snabba steg en totalitär koncensus vid vad som får uttryckas och skrivas.
Detta som närmast kan beskrivas som ett återupprepande av de bokbål där böcker skrivna av författare med ”felaktiga åsikter och tankar” skall brännas eller brännmärkas.
Jag förfäras av den tilltagande kulturelitens åsiktsförtryck som alltmera tar sig uttryck i samma anda som censurivrare av rang i Hitler och Stalins ledband, inget annat än uppfyllandet av dessas våta drömmar!
Onekligen märkligt eftersom att denna elit säger sig vilja försvara allas rätt till att uttrycka sig fritt!
Känns som att ormen håller på att äta upp sig själv inifrån.
Det som Katerina Janouch uttryckte i intervjun med en tjeckisk tv kanal i samband med hennes deltagande av charta 77:s jubileum, den grupp som en gång under den totalitära sovjetstatens överhöghet mot tjeckoslovakien startades av hennes far för att hjälpa den kalla tidens dissidenter, det som hon uttryckte i intervjun var återgivande av vad som redan är känt och som beskrivits sedan tidigare av såväl myndighetspersoner, politiker samt media om tillståndet i vårt land med en tilltagande oro för utvecklingen bland allmänheten!
Får inte det återges som ju är redan publicerade fakta?
Om jag som privatperson skulle råka bli intervjuad av en Thailändsk tidning och uttrycker samma bild som Katerina återgav, blir jag då per automatik en misshaglig och inte önskvärd individ i det hemland jag snart återvänder till?
Det samhälle som tar sig sådana uttryck vill inte jag vara en del av!
En i mina ögon alltid respekterad objektiv duktig skribent, journalist, publicist och numera chefredaktör för DN som Peter Wolodarski har nu i samma ögon plötsligt blivit ett frågetecken för mig med anledning av den hätska kritik som DN och DN Kultur givit sitt godkännande av publicering till!
Samma chefredaktör som går till angrepp på andra skribenter i anklagelser av att dessa inte återger fakta och källkritiskt granskande nu gör sig ansvarig till exakt samma beteende i att inte granska och kontrollera att fakta överensstämmer innan publicering!
Ett beteende som får mig att tänka på kompositören Beethovens reaktion i samband med Napoleons självutnämnda utropande till Kejsare.
Ditintills hade Beethoven sett Napoleon som en hjälte för folket och den franska revolutionen och bestämt sig för att tillägna sin tredje symfoni ”Eroica” till just Napoleon. Under slutförandet av de sista satserna i symfonin så utropade sig Napoleon till Kejsare vilket föranledde Beethoven till att avsluta symfonin med mörkare toner och samtidigt med en anteckning överst på ett av notbladen skriva ”Napoleon, så han var bara en vanlig människa i alla fall”.
Så det var alltså det du var Peter Wolodarski där du använt dig av din plattform på DN som chefredaktör utropat dig till Kejsare i att leda och delta personligt med mobbing av alla som vågar uttrycka och kritiskt granska verkligheten i tron på att det fria ordet gäller för alla frisinnade!
Christer Tornerup
Det här har blivit en lång och utdragen historia som inte riktigt är så enkel som man först kan tro. Janouch skrev en lång Facebook-status om Wolodarskis avgång som sedan Nyheter24 och andra ställen gjorde "nyheter" av. På samma sätt som att DN gjorde "nyheter" av några ilskna tweets av Hynek Pallas. Som i grunden kanske baseras på en långtgående släktfejd.
Det är inte över men mycket av detta visar att de stora publicisterna har ett stort ansvar i att de inte sänker sig ner till de impulsiva mediernas nivå. Avståndet mellan en arg tweet och en längre text i en papperstidning (DN kultur) är trots allt fortfarande ganska långt.
Janouch krav på Wolodarskis avgång kommer av att hon känner sig kränkt av DN som kallar henne lögnare och går till attack snarare än att med argument bemöta och säga varför hon har fel.
DN har en del att svara upp till när det kommer till hur de beter sig i ett uppskruvat medieklimat där man måste göra skillnad på aggressiva hugskott och konstruktiva samtal. I nuläget är det Janouch som för en konstruktiv dialog (där hon bl.a. har översatt hela Hyneks intervju i samma tjeckiska tv-kanal till svenska och uppmanar till god ton) och Pallas har gjort sorti efter att senast ha jämfört Janouch med Grotesco.
Tack gode gud,
har denna pseudodebatt sansat sig och mjuklandat, när man väl tänker efter,
alla parter har en hemläxa, att inte alltid läsa bibeln som fan. S.W
Ja, alltså man förstår ju att det handlar om opinionsbildning,
enligt en slags opinionsbildningsteknik, dvs att föra debatt,
inte om första ordningens problem, saken, dvs huruvida vi har
eler inte har problem i Sverige med utanförskap och polisiära
resurser (saken) och man kan förstå att regeringslägret, vilket
det nu än må vara, tonar ner problemen (det är så det ska vara)
medan oppositionslägret tonar upp, det är så det ska vara), men
nu är det inte längre tvåblockspolitik, utan trevägs, och det är
en annan dynamik. Tekniken att blanda bort korten, dvs övergå från
första ordningen till en annan ordning, en metaordning, är lika gammal
som människan, men fråga är nu, om det är rätt att ställa frågan till
statsministern, han har lite andra frågor att ta ställning till, och är
nog inte i närheten av att vara insatt i enskildheter som denna.
Så nu lyckas man alltså ta sammma citatteknik, och så vevar man om soppan igen, för att sas få gungbrädet att tippa lita mot Janouch. Men inte löser detta problemen för folk och fä ute i landsbygden där polisen inte räcker till, eller i våra så kallade utanförskapsområden, som nymoderaterna mer eller mindre gick till val på 2006 hade 8 år på sig att komma till rätta med, men där det blev precis tvärt om. S.W
Nä, hittar man på tekniker om att diskutera formerna för ditt och datt, uttalade av han eller hon, om den eller det, i fråga om äpplen eller päron, så gör man statsministern en otjänst. Bildt ger ett generaliserande svar "jag är inte insatt" och "det är en bekymmersam bild som ges om Sverige" där man kan stoppa i vad som helst, tex statistik från antalen dödsskjutningar, skolresultat i pisa eller enskilda uttalanden från en barnboksförfattarinna.
Nu ska istället statsministerns uttalande kommenteras av experter, om det var rätt eller fel, alltså om ett uttalde som vi inte vet vad det var statsministern uttalde sig om, eftersom inte heller han sannolikt kan tjeckiska eller läst hela intervjun, och så begåvas vi med ännu en metadebatt, om metadebatten,
om en statsminister ska uttala sig om ett enskild uttalanden, i fråga om ett citat, som gäller....? vad brottslighet eller skjutvapen?, för statsministern har förhoppningsvis inte tid att läsa intervjuer som denna eller vara insatt i enskildheter på denna nivå - att koka soppa på en spik. Det finns trots allt uppgifter att lösa, man ska väl ändå hoppas att ordf Löfven satsar på att bli återvald 2018, då gäller det att fokusera på saken. Att regera, anfäkta, anamma och regera. S.W
Skicka en kommentar