I kvällens SVT Agenda möttes Gudrun Schyman från Feministiskt Initiativ (FI) och Jimmie Åkesson från Sverigedemokraterna (SD) i en debatt - om jämställdhetspolitik. Jimmie Åkesson är den som har störst anledning att vara nöjd. Hans högerpopulistiska retorik är mycket effektiv i korta direktsända TV-debatter - det går inte att "vinna" en sådan debatt mot honom. I stället bidrar debatten till att legitimera SD som politiskt parti.
Alla vet dessutom att FI och SD inte konkurrerar om samma väljare. Därför väljer Schyman och Åkesson att tala om olika saker, i syfte att mobilisera de egna sympatisörerna och attrahera marginalväljare. Ur det perspektivet tjänar både FI och SD på en sådan här debatt. Schyman och Åkesson använder varandra som medel för att uppnå sina specifika mål.
Självklart skall både FI och SD granskas och få möjlighet att presentera sin politik inför väljarkåren. Jag är inte säker på att en debatt mellan FI och SD om jämställdhet i SVT Agenda är det bästa sättet för SVT att hantera detta uppdrag.
Jag klandrar inte Gudrun Schyman för att hon tackade ja till debatten. Hon är satt att bevaka sitt eget partis intressen och en spektakulär debatt mot Jimmie Åkesson på bästa tittartid i TV är svår att avstå från. Men då bör också Gudrun Schyman tillstå att hon medverkar för att hon tror att det gynnar FI och jämställdhetsfrågorna, inte för att hon tror att debatten bidrar till att avslöja eller motverka SD.
På Newsmill skriver jag i dag om hur man bör hantera situationen om SD skulle bli vågmästare efter höstens val.
Några enkla regler för hur man bör gå till väga för att bäst motverka SD har jag tidigare presenterat här.
Statsvetaren Andreas Johansson Heinö skriver intressant om debatten här.
16 kommentarer:
"Var det rätt av Gudrun Schyman att ta debatten i Agenda mot Jimmie Åkesson?".
Nej, i diktaturer är det rätt att neka de med fel åsikt -- som kan vara sanningen -- att uttala sig offentligt.
Du har väl inte förgiftats av Mills farliga skrift Om friheten, där han talar emot att agera som diktaturer?
Håller med dig i ditt huvudresonemang, men som demokrat och antirasist finner jag det vara ett svek - särskilt då mot den stora gruppen förstastångsväljare - att inte på gräsrotsnivån t ex här på nätet bemöta SD:s ofta förvridna argument
gudrun tänker enbart på sina väljare och dem röster deras parti kan vinna genom att oavsätt om jimmie har goda ståndpunkter så yppas aldrig något ont ord om utlänningar...man märker att hennes tunga var på sin vakt
Anser du, som statsvetare, att det är media och politiker som ska "legitimera" ett politiskt parti eller inte?
Det rimliga i en demokrati är väl att alla åsikter får framföras för väljarna och att det sedan är dem som väljer att "legitimera" eller inte.
Föreslår du ett filter där bara en viss typ av åsikter får föras fram? Vem ska avgöra detta?
Typisk pk-fråga: var det rätt att ta debatten med Sd?
Den rimliga frågan man borde ställa sig är varför Gudrun Schyman, som påstår sig företräda kvinnors intressen, inte ser det som ett problem att våldtäkterna i det här landet ökar eftersom utländska våldtäktsmän importeras hit.
Sd har rätt i sak att invandrare är kraftigt överrepresenterade när det gäller våldtäkter, och det gäller även om man tar hänsyn till socioekonomiska faktorer. Detta har BRÅ konstaterat i de få undersökningar om saken man vågat göra. Dessutom är det ett faktum att långt ifrån alla dömda våldtäktsmän med utländsk bakgrund utvisas ens om de saknar svenskt medborgarskap.
Den feministledare som inte inser att detta är ett jämställdhetsproblem har jag inget förtroende för när det gäller jämställdhetsfrågor i övrigt.
/En icke sverigedemokratisk tjej som inte vill bli våldtagen
Var det rätt av Gudrun Schyman .. ja, eftersom hon gärna vill synas, nästan till vilket pris som helst, grilla pengar, debattera med Åkesson, ska bli spännnade att se vad nästa utspel blir...
och det var givetvis fel sett utifrån din S-märkta politiska strategi.
Den mest intressanta aspekten av debatten var enligt mig KLASS. Schymans var så akademisk, med abstrakta förklaringsmodeller, abstrakta lösningar, en översitterton värdig en professor av gammalt snitt som tror på envägskommunikation där hon klankar ner på åkesson som obildad, osv.
medan Åkesson argumenterade enkelt och rakt på sak, folkligt, håller sig på en faktanivå (med felaktiga och dåliga resonemang) som är motsatsen till abstrakt tänkande (lite av Monas kassa tänk, fast på riktigt, inte sån där spelad arbetarklassighet av sosse-adeln). Det var helt enkelt en överklasskärring mot en arbetargrabb, där den tidigare är vänster och den senare höger, det tål att tänkas på, på något sätt, klassdimensionen i SDs främlingsfientliga politik, som vänder upp och ned på det politiska landskapet på ngt sätt ....
SD är det enda partiet som företräder kvinnors rättigheter och en långsiktig framtid för Sverige.
Lol. Vilka kommentarer. Den ena mer roande än den andra. SD går ju bara inte att ta seriöst med såna anhängare.
/Erik
Rasisterna har mobiliserat i ditt kommentarsfält ser jag, grattis!
På frågan om det var rätt att ta debatten med SD så berar såklart svaret på utifrån vilken synvinkel. För Schyman och F! var det rätt ur en partiegoistisk vinkel, eftersom det ger dem exponering. Men den exponeringen lär väl inte räcka till en riksdagsplats. Rasisterna själva är såklart själaglada om de får stå och sprida hat och fördomar på bästa sändningstid i TV. Så från vår synvinkel, vi som hoppas att Sverige äver i fortsättningen slipper ett rasistiskt parti i riksdagen, var det givetvis fel.
Fel därför att Åkesson och co inte av egen kraft har klättrat upp till de arenor där det faktiskt spelar någon roll att de sprider påståenden om att våldtäkter är invandringens fel. Sånt skit har raisterna alltid vräkt ur sig. Vem minns inte "alla negrer har AIDS och våldtar svenska kvinnor"-klistermärkena från Sverigedemokraternas föregångare? Skillnaden då var att ingen tog dem seriöst överhuvudtaget. De var bara en liten skara rättshaverister. Det som har förändrats sedan dess är inte deras budskap, utan att massmedia idag lyfter upp dem i finrummen.
Om man ser till själva resultatet, debatten, så var det en rätt misslyckad historia som inte klargjorde någonting. Åkesson såg rätt nervös ut dock, och var ju uppenbarligen inte beredd på frågan om vad man ska göra för att komma åt de svenska männens våldtäkter. Kanske för att han egentligen skiter i det?
Erik,
Det är väl snarare så att man inte kan ta Sd:s kritiker seriöst, eftersom de svartmålar partiet och samtidigt hukar sig i debatten så att man till slut inte vet vad hos partiet som de är kritiska till (förutom att Sd vågar tala öppet om de invandringsproblem som finns).
Din egen kommentar är ju ett lysande exempel. Du är kritisk till "Sd-anhängares" kommentarer, men det framgår inte vad i sak som du är kritisk till. Typiskt pk-ister med von-oben-attityd att hålla på så där.
Staffans problem är inte att kvinnor blir våldtagna. Staffans problem är inte att invandrare bevisligen är överrepresenterade när det våldtäkter. Staffans problem är inte att oskyldiga människor i vårt land far illa av en alltför släpphänt invandringspolitik.
Utan Staffans problem är att man säger att invandrare är överrepresenterade när det gäller våldtäkter, och att oskyldiga människor i vårt land far illa av en alltför släpphänt invandringspolitik. Något som bland annat leder till att kvinnor våldtas i ökad utsträckning.
Om man framför det, så anser Staffan att man är rasist. Hans egna värderingar när det gäller medmänsklighet i allmänhet och omtanke om våldtagna kvinnor i synnerhet befinner sig på talibannivå.
Hanna
Jag uttryckte ingen kritik utan mitt roande. Jag menar, smaka på orden "pk-ister med von-oben-attityd". Haha.
Vad kan man göra annat än garva.
/Erik
Med pk-ist, som är ett allmänt begrepp, menas människor inte vågar debattera frågor som inte är politiskt korrekta, exempelvis de problem som invandringen för med sig.
Med von-oben-attityd gentemot Sd syftar jag på att man utgår ifrån att det är en allmän sanning att Sd är ett vedervärdigt parti istället för tala om för åhöraren på vilka punkter man kritisk till partiet och förklara varför.
Du kan ju skratta åt dessa fenomen hur mycket du vill. Under tiden vinner Sd sympati och kommer allt närmare in i riksdagen.
Anonym. Naturligtvis ska man inte yppa onda ord om utlänningar. Det ska man inte göra om någon. Men man kan som Jimmie beskriva hur verkligheten är beskaffad. Det är inte att vara ond.
Att vara ond är snarare att göra radikala åtgärder (t ex utomeuropeisk nettoinvandring på 0.7 procent av befolkningen) samtidigt som man undanhåller väsentliga fakta, och särskilt då dessa fakta har konsekvenser som mestadels drabbar andra än en själv (i alla fall på kort sikt).
Det är ont eftersom det är ett bedrägligt beteende. Orsak är nog mycket Edward Said -- en på 70-talet intellektuell skicklig vänsterdebattör, som väl grovt (har knappt läst en bok av honom) utifrån konstruktivistiska resonemang ansåg att väst föraktar öst och inte har rätt att beskriva öst som man gjort samt att väst har skuld till öst genom sitt beskrivandet av öst och att vi saknar rätt att ha en självständig åsikt som inte till 100 procent utgår från "den andre". Iofs blir vår "åsikt" då den andres -- och egentligen ingen åsikt överhuvudtaget. Tidsenlig konstruktivistisk metod in prydo.
Detta är orsak till att media och politiker samt var och varannan svensk säger samma sak om önskemål att föra en rationell och lite tuffare invandringspolitik, där f ö nästan alla utomeuropéer kommer papperslösa. Alla journalister, politiker, lärare med mera har gått i universitetsutbildningar och läst litteratur där forskare i hög grad har haft detta relativistiska synsätt.
(Är även orsak till mycket på Bjerelds blogg.)
Erik. Vilken kommentar mer än Anonym 10:46 är det du raljerar över? Varför skulle min/mina kommentarer vara roande på ett sätt som man kan raljera över?
Jag antar att du är en sån där grov och oförskämd röding som tror att ditt grova språk och mot de som inte delar din åsikt ger dig rätt. Ett förakt för borgardrägget mm.
Jag, och tydligen andra här enligt vad de skriver, är inte heller SD:are, så där tar du ju direkt fel. Men om man är ute efter att kommentera grovt som den sorts röding som jag just nämnde spelar ju inte fakta någon roll.
Men nämn nu konkret en kommentar som du anser är roande.
Om "Hanna" bryr sig så mycket om våldtäkter så kanske hon kan svara på varför rasister som hon själv bara pratar om den lilla grupp invandrare som begår överfallsvåldtäkter? Vi vet ju mycket väl att de inte är representativa. De allra flesta våldtäkterna begås inom hemmen, gärningsmannen känner offret sedan tidigare. De allra flesta våldtäkterna anmäls förmodligen aldrig ens till polisen, även om Sverige på senare år gjort ett föredömligt arbete med att stödja kvinnor och få dem att våga anmäla, vilket också visar sig i statistiken. Den typiske våldtäktsmannen är såklart ursvensk. Den typiske våldtäktsmannen hatar förmodligen feminster och starka kvinnor lika mycket som Sverigedemokraterna.
Problemet är den mentalitet som gör att vissa män anser sig ha rätt att kränka och våldta. Den mentaliteten finns väl representerad i alla folkgrupper. När "Hanna" har en politik för att komma tillrätta med de attityder som ligger bakom våldtäkter, alla våldtäkter, så kan hon ju komma tillbaka. Än så länge ser jag bara samma tröttsamma hetluft och försök att vinkla frågan till att handla om invandrare/svenskar. Det hjälper såklart inte en enda kvinna som blivit utsatt för våldtäkt att rasistpartiet sprider dimridåer som får det att framstå som om invandrarna är problemet. Men det gör såklart svenska våldtäktsmän glada. De som begår den allra största andelen våldtäkter i det här landet.
Skicka en kommentar