2010-03-03

Socialdemokrater som gör avdrag för hushållsnära tjänster

Aftonbladet redovisar i dag en kartläggning av vilka ledande socialdemokrater som utnyttjat möjligheten att göra avdrag för hushållsnära tjänster. Inte oväntat är det några stycken, däribland Leif Pagrotsky, Jan Eliasson, Lars Johansson, Ylva Johansson och Björn von Sydow.

Jag har svårt att se att det skulle kunna vara annorlunda. Framträdande politiker har höga löner och lever ett liv med många resor och stor bortvaro från hemmet, vilket gör att avdraget passar dem som hand i handske.

Men skall man då inte leva som man lär, undrar en del med anledning av att Socialdemokraterna är motståndare till detta avdrag. Jodå. Men vi skulle få en orimlig situation om varje enskild politiker bara skulle följa de lagar eller utnyttja de förmåner som de valt att stödja politiskt. Lagen måste gälla lika för alla, oavsett om man är en framträdande socialdemokratisk politiker eller ej.

Däremot försvårar affären de rödgrönas möjligheter att fortsätta sin offensiv mot den borgerliga alliansregeringen i frågan. Som jag tidigare skrivit så har de rödgröna nu satt ner foten och försöker utifrån ett rättviseperspektiv (rika och högavlönade är enormt överrepresenterade i den grupp som utnytttjar avdraget) vinna politiska poäng på sin linje att avskaffa avdraget vid ett regeringsskifte. Nu tappar de rödgröna - eller åtminstone Socialdemokraterna - momentum och tvingas lägga tid och kraft på att förklara och försvara de socialdemokrater som valt att utnyttja avdragsmöjligheten. Affären synliggör också de skilda levnadsvillkor som finns mellan den politiska eliten och väljarna i allmänhet.

Affären kommer inte att förfölja de rödgröna in i valrörelsen. Men den innebär att de rödgröna får stanna av och samla upp och börja om på nytt för att åter försöka koppla grepp på alliansregeringen i frågan om avdragsrätt för hushållsnära tjänster.

Så tycker jag och det är också vad jag i dag sagt till bl a TT, Dagens Eko och Sveriges Television.

16 kommentarer:

Lars M Hermansson sa...

Politiker har svårt att följa sina ideologier - om de har några.
Vi har ju sett borgerliga regeringar som förstatligat banker etc.

Anonym sa...

"Rika och högavlönde är enormt överrepresenterade i den grupp som utnyttjar avdraget" skriver professor Bjereld. Det är väl en sanning med stor modifikation. Gårdagens SCB-undersökning visar att såväl låg som medelinkomsttagare är väl representerade i den grupp som utnyttjar avdraget!
Varför tar Bjereld inte upp frågan om rotavdraget?Gäller inte rättvisetanken där? Men det är ju fråga om manliga verksamheter!

Ulf Bjereld sa...

Anonym: Fem procent av Sveriges befolkning (de som tjänar över 500 000 om året) står för nära 30 procent av nyttjandet av avdragen. Om inte det är en överrepresentation så vet jag inte vad som är det.

http://storstad.wordpress.com/2010/03/02/att-trixa-med-siffror/

Anonym sa...

@Lars M Hermansson:
Hur tänker du kring jämförelsen av att använda regeringsmakten för att förstatliga banker och att som privatperson nyttja ett avdrag? Är inte det lite äpplen och päron?
Som jag ser det vore väl ett korrekt exempel på att inte "följa sina ideologier" om en socialdemokratisk regering t.ex. hade använt regeringsmakten till att införa pigavdrag, eller någon annan reform som direkt omfördelar samhällets resurser till överklassen (eller övre-övre medel whatever).

Jag tycker det är intressant att se hur den liberala hegemoni som strukturerar det offentliga samtalet tycks oförmögen att erkänna solidaritetsbaserad eller klassbaserad politik från vänster (vilket jag inte anser att (s) på långa vägar lever upp till att bedriva, men för resonemangets skull..) som annat än personlig försakelse, ett livsstilsval jämförbart med att betala högre pris för den KRAV-märkta varan: ideologi reducerat till ett konsumentval.
Den skvalmediala indignationslystna maningen att "följa sina ideologier" verkar fylla funktionen att under politiskt neutral täckmantel attackera vänsterut. Formellt riktas kritiken mot alla politiker, men i praktiken förväntas endast vänstern (eller (s)) privat avstå från det borgerliga samhällets privilegier och detta framställs som något som har med deras POLITIK att göra!! En total sammanblandning av privat- och nationalekonomi som fördunklar skillnaden mellan kollektiva och individuella lösningar och osynliggör borgarnas klasspolitik, då motsvarande skandaler på den borgerliga sidan tycks oxymorona.

För övrigt anser jag givetvis att de uthängda S-politikerna är fullständigt korrumperade och inte med den bästa vilja kan sägas ideologiskt företräda någon vänster eller arbetarrörelse värd namnet, men vi kan ju inte för den skull låta liberalerna baktala dem hur som helst...

sorry, långt... -men jag brukar aldrig skriva kommentarer... ska skärpa mig om det händer igen...

anders.sundell sa...

Nej, det skulle bli orimligt om politiker bara skulle få utnyttja de förmåner de själva stött.

Och man kan för min del gärna utnyttja avdraget och argumentera mot det på till exempel samhällsekonomiska grunder. Däremot är det i mina ögon svårt att utnyttja det och samtidigt argumentera mot det utifrån ett moraliskt perspektiv. Om man nu tycker det är fel att hålla sig med pigor så borde man väl avstå även om det nu råkar vara tillåtet för tillfället.

Alltså: lev som du lär, i alla fall när det gäller moral- och rättvisefrågor.

/Anders Sundell

Anonym sa...

Håller med ANders ovan.

Hur skulle det se ut om en politiker som vill kriminalisera prosotitution springer till prostituerade så länge det är lagligt?

Skatan sa...

Visst har även socialdemokrater rätt att anlita "pigan" Rut med avdragsrätt ... men rätt behöver ju inte betyda att man måste göra det och tycker man nu att det är ideologiskt fel att låta Rut vara "piga" kan man ju faktiskt låta bli.
Är man dessutom en framträdande politiker är det till och med hyckleri att utnyttja systemet ... tycker en gräsrot.

Anonym sa...

Kan du inte blogga lite om teaterföreställningen om främlingsfientlighet?

Ulf Bjereld sa...

Anonym 9.04: Bloggpost kommer sannolikt i kväll eller i morgon.

Anonym sa...

Anders,
Du tolkar debatten slarvigt. Det är få som hävdar att professionell städning i sig är problematiskt utan det är snarare det faktum att den är subventionerad som anses vara moraliskt förkastligt. Om det moraliska problemet är att vi tar pengar ur den gemensamma kassan för att subventionera städning av överklassens hem istället för att dessa pengar går till exempelvis offentligt ordnad hemtjänst, så innebära det att de individer som befinner sig inom detta system, som inte gillar systemet, inte gör något moraliskt förkastligt när de utnyttjar subventionen. De vore dårar om de inte utnyttjade subventionen.
Från ett liberalt perspektiv kan det vara moraliskt tvivelaktigt att låta den gemensamma kassan subventionera exempelvis fritidsaktiviteter för barn (skatt är stöld). Propsar du på att den liberala riksdagsledamoten ska ta sitt barn från en delvis skattefinansierad musikskola och sätta barnet i privatlektioner för att denne ska anses leva som den lär?
/Maria

Andreas Bjurström sa...

Maria,
Det stämmer inte. Sosseriet anser att det är förnedring att någon annan än du själv arbetar med matlagning, städning, etc. i ditt eget hem. Allt som traditionellt anses vara "kvinnogöra" för hemmafruar innebär automatiskt förnedring om det professionaliseras (outsourcing).

Subventions-debatten är liksom bara en ytterligare nivå i det hela, men moralismen grundar sig snarare i en konstig syn på kvinnor och professionellt yrkesarbete inom vänstern.

anders.sundell sa...

Maria,
jag tycker att användandet av ord som "pigsamhälle" och liknande tyder på att det faktiskt är den professionella städningen i sig som anses vara problematisk.

Och ja, jag tycker faktiskt att en politiker som skriver under på den extrema ståndpunkten att all skatt är stöld skulle försöka avhålla sig från att utnyttja skattefinansierade tjänster i största möjliga utsträckning, om den vill vara ideologiskt konsekvent.

Dock tror jag att det är väldigt få liberala politiker i riksdagen som gör det. Vidare behöver inte det betyda att man inte ska få utnyttja någonting som man motsätter sig - det är mest när man tar till de tyngre moraliska argumenten (som till exempel skatt är stöld) som det blir störande.

Och när det gäller exemplet med musikskolan så kommer det ju in en annan person än politikern i bilden, nämligen politikerns barn. Om barnet i exemplet kan få samma undervisning privat som i den kommunala skolan, visst. Men jag tycker inte att det ankommer på politikern att utöva sin ideologi genom sina barn. Lars Ohly blev nyligen kritiserad för att ha "satt sin son i friskola". Om Lars Ohly är emot friskolor tycker jag att han inte ska gå i dem. Däremot tycker jag att hans son får välja själv.

/Anders

Anonym sa...

Anders och Andreas,
Det är spännande att se hur borgerligheten har format den här debatten. Ni anklagar vänstern för att se ner på professionell städning, när det är borgarna som skapat ett system som bygger på synen att städning inte är ett arbete värt att betala den fulla kostnaden för. Sedan går det givetvis inte att komma ifrån att århundraden av förnedring av ”tjänstefolk” fram till idag (jmf Anna Anka) inte går att tvätta bort hur lätt som helst. Något som knappast hjälps av subventioneringen. Andreas, det finns förmodligen även traditionellt manliga yrken som faller inom samma kategori. Skoputsning på gatan är exempelvis en helt underutnyttjad bransch i Sverige. Det finns givetvis ett behov att få skorna putsade och det finns en massa arbetslösa. Ett plus ett. Subventionerad skoputsning skulle förmodligen också generera ett och annat jobb.
PigSAMHÄLLET säger ju just det att är samhällssystemet man motsätter sig (jmf högskatteSAMHÄLLE). Ett system där vi subventionerar städning av överklassens toaletter framför att satsa pengar på något annat.
”Skatt är stöld” skrev jag enbart för att förklara en princip. Jag hoppas att det finns liberala riksdagsledamöter som drivs av en idé om vad som är rätt och fel i skattefrågan snarare än enbart en instrumentell princip om vad som är bra för samhällsekonomin.
/Maria

Andreas Bjurström sa...

Greieder har en bra krönika i dagens Metro, om "pigavdrag". En äkta klassanalys som jag har respekt för. Detta fastnade hos mig: Att ungdomar hos övre medelklassen kommer bli bortskämda, eftersom de aldrig städat sina rum eller toaletter, de får en jag bor på hotelll mentalitet, sedan när de blir vuxna så blir de politiker och företagsledare. Bortskämda snorungar som avgör ödet för oss alla ...

Det tål att tänkas på.

Jan Wiklund sa...

I politiken består den enda moralen i att lyckas med det man har sagt sig vilja göra.

Socialdemokraternas väljarbas är underklassen. Om socialdemokrater lever på ett sätt som utmanar deras väljare kommer de att få lägre röstetal, förlora valet och inte kunna göra det de vill göra. De har därmed brutit mot den politiska moralen.

Allt annat är egentligen irrelevant i den här saken.

Andreas Bjurström sa...

Jan Wiklund,
Jag tror bestämt att du lever kvar på 1800-talet. Dagens S har ingen aning om vad underklass är för något, eftersom de inte är underklass själva och inte är intresserade av underklass.

S målgrupp är medelklassen!!! Denna medelklass slåss S om tillsammans med M och alla andra. Endast kommunisterna väljer bort denna grupp till förmån för en kombination av övre medelklass och underklass.

Partiet (S) styrs av en kombination av den så kallade sosse-adeln (där partiuppdrag på hög nivå går i arv genom blodsband och nära sociala band) och broilers som ofta är uppfödda på en kost av akademiska studier och skolning i ungdomsförbund. De värsta av S-broilers är ofta med i socialdemokratiska högskoleförbund, ökända i studentkårsvärlden för sin karriäristiska läggning och vilja till makt.

jag har sett en hel del sådana S-snubbar på nära håll, och hur de efter några års slit blir belönade med att bli uppskjutna som raketer till maktens boningar. Visst gör de en del nytta, i alla fall några, i alla fall ibland, men det är inte det som är målet.

ps
S står för status quo.
ds