I en mycket läsvärd artikel på DN Debatt skriver i dag Annika Borg (teol dr, författare och präst i Svenska kyrkan) om det anmärkningsvärda i att kronprinsessan Victoria vid vigseln med Daniel Westling vill låta sig ledas in i Storkyrkan i Stockholm av sin pappa, kungen. En sådant arrangemang följer vare sig svensk tradition eller Svenska kyrkans ordning.
Borg skriver: Trenden att låta sig ledas in av sin pappa har letat sig in i svenska sammanhang genom filmer och tv-serier från i synnerhet den amerikanska kulturen. Den gamla svenska traditionen, då paret går in tillsammans, har en viktig innebörd: kvinnan är myndig att fatta sina egna beslut och står bredvid sin blivande man av egen fri vilja. Akten uttrycker samhörighet och gemenskap. Att gå upp för altargången tillsammans är den starka symbolen för detta i vigselritualet. Brudöverlämning har sina rötter i ett helt annat tänkande. Det handlar om att kvinnans myndighet lämnas över från fadern till mannen.
"För Sverige - i tiden", är kung Carl XVI Gustafs valspråk. "För Sverige - ur tiden", raljerade en gång Lars Hillersberg med kungen och hans valspråk. Ett bekymmer med kungafamiljen och med monarkin överhuvudtaget är att den är så osvensk, för att använda Sverigedemokrati-språk. Jämlikhet/jämställdhet och frihet är två av de värden som kanske allra mest konstituerar svensk politik och svensk kultur. Samtidigt är monarkin till sin essens oförenlig med jämlikheten, och de levnadsregler som kungafamiljen tvingas underordna sig är oförenliga med friheten.
Kungafamiljen - och särskilt kungen själv - gör inte saken bättre genom att i sin livsstil prioritera ytliga arrangemang, fester, snabba bilar och - som man sa förr i tiden - odla en playboy-stil. Visserligen med familjen i fokus, men på kvällskvisten snabbt på med klubbkavajen och iväg till manliga sällskapsklubbar. Inga nydanande kulturella engagemang eller t ex kvalificerade synpunkter på ombyggnaden av Stockholm. I dessa avseenden är kungen inte en man i tiden, utan i stället en kvarleva från det förgångna.
Ingen skugga över kungen själv i detta. Han är som han är och har all rätt i världen att leva sitt liv på det sätt han själv önskar. Problemet drabbar monarkin vars förmåga att anpassa sig till nutiden är en överlevnadsfråga.
Kronprinsessan - säger jag republikan som jag är - har mycket skickligt och med stor kraft strävat efter att leva med sin tid. Men önskemålet att ledas till altaret av pappa kungen är ett steg tillbaka i denna strävan. Altarledandet blir en blandning av patriarkalitet och amerikansk TV-underhållning. Smaken blir fadd.
9 kommentarer:
Men i hennes fall kanske det är helt rätt, hon måste ju ha pappas tillåtelse och står väl under hans förmyndarskap även efter bröllopet, och skulle det var riktigt riktigt, vad gäller hennes självbestämmande, borde väl hela regeringen leda fram henne till altaret :-).
Fast nog är det allvarligt dystert om hon bestämt detta, eftersom varenda brudpar därefter kommer att leka amerikanskt bröllop. Men visst, vi är väl numer bara en koloni till USA så det här är kanske bara följdriktigt.
Synnerligen förvirrat inlägg, Ulf...
Hade det, enligt dig, varit okej om det varit hennes mamma som ska leda henne till altaret?
I så fall, vad har du emot pappor? Tycker du att pappor inte har samma rätt till sina barn som mammor?
Eller vill du helt enkelt förbjuda föräldrar att leda sina barn till altaret vid giftermål?
Det mesta är oklart i fråga om vad du vill ha sagt. Men något som i alla fall står helt klart är du inte tycker att unga människor och deras föräldrar ska få sköta sina liv själva - utan du vill gå in och detaljreglera deras privatliv.
Jag hade tänkt att gå och handla mat på Konsum med min mamma imorgon. Är det ok, eller bryter jag mot någon av dina feministregler då?
Jag håller med Annika Borg, teol dr, författare och präst i Svenska kyrkan. När vi nu har möjlighet inför hela världen visar upp hur ett svenskt bröllop går till så sviker kungafamiljen en svensk tradition. Där vi anser att ett giftemål är en förening mellan två fria jämbördiga och myndiga människor. Det visar bara på en skrämmande okunnighet hos kungahuset. "Brudöverlämningen" må var fin men den repesenterar en förlegad tradition där kvinnan anses vara omyndig.
Jag försöker igen. Är Victoria med sin tid när hon gifter sig med en vit klänning och en brudkrona eller blir smaken fadd då också?
EL
Men varifrån kommer då seden? Inte började den i USA! Folk måste ha för lite att göra om de måste gå och bli bittra över detta. Har inte Victoria fri vilja? Kanske hon vill följa den brittiska familjegrenens traditioner? Den här sortens övertuggade PK-skvaller blir bara pinsamt.
Hoppas alla uppstassade bröllopsgäster aktar sig så ingen dam ses ledas till bordet av en man i världens moraliska väktarland, Sverige! Ähum, har svenska präster för lite att göra i Sverige?
A-K Roth
Julia, det beror på om det styrs av Konsum Väst. Om så, gå icke dit! :)
A-K Roth
A-K Roth:
Såvitt jag vet så vandrade Charles och Diana utmed kyrkgången tillsammans, precis på samma sätt som svenska brudpar brukar göra,. Där fanns ingen pappa som överräckte bruden till brudgummen, så vilken brittisk gren av kungahuset talar du om?
Ledandet av bruden till altaret är en familjetradition inom kungafamiljen, med anor från 1905, då kronprins Gustav Adolf (sedermera Gustav VI Adolf) äktade Margareth av Connaught, som fördes till altaret av sin far Arthur. Inte mindre än tre av Victorias fastrar (Birgitta, Desirée och Margareta) fördes till altaret av gamle kungen Gustav VI Adolf, under det så progressiva 60-talet.
Gustav VI Adolf var dessutom nära vän med ärkebiskop Nathan Söderblom. Denne respekterade kyrkans man förde själv sin dotter till altaret -- kan någon påstå att han skulle ha snappat upp denna sedvänja från någon Hollywodd-RomCom, som han köpt på den lokala OKQ8-macken, och sedan av pur smaklöshet förolämpat sitt eget tempel? Själv kommer jag från landsorten i samma ärkestift som ärkebisp Söderblom, och i min släkt är denna sed väl känd (om än ej alltid nyttjad) genom 1900-talet -- och ingen jag talat med kan påminna sig att det någon gång varit problem med kyrkan kring detta.
Man anar bland de många som sällat sig till Annika Borgs korrekthets-drev att de egentligen drivs av sin egen rädlsa för White Trash-baciller. Litet mer kunskap om historia hade kunnat bespara dem deras krokodiltårar för Svenska Kyrkans vigselordning.
Kerstin påstår att Charles och Diana gick till altaret tillsammans.
Detta är felaktigt.
Lady Spencer fördes till altaret av Earl Spencer.
Skicka en kommentar