Jag har i dag inhandlat ett exemplar av Richard Dawkins uppmärksammade ateistbibel Illusionen om Gud (Leopard förlag, 2007). Redan i förordet får jag samma kusliga fundamentalistkänsla som när jag i tonåren sprang på ett exemplar av scientologigrundaren Ron Hubbards bok Tankens grunder. Författaren har skådat ljuset och nu skall mänskligheten frälsas:
Många vet innerst inne att de är ateister men vågar inte erkänna det för sina närmaste, ibland inte ens för sig själva (s 14).
Om den här boken fungerar så som jag har tänkt kommer religiösa läsare som öppnar den att vara ateister när de har läst ut den (s 16).
Författaren förnekar att han själv skulle vara fundamentalist med ett argument som formuleras ungefär så här (s 24) : Jag kan inte vara fundamentalist, för jag har ju rätt.
Citaten talar i någon mening för sig själv. Men jag återkommer snart i någon form med en mer samlad analys.
15 kommentarer:
Jag ser verkligen fram emot en grundlig analys byggd på sant kristna fundamentalistiska dogmer.
"Jag kan inte vara fundamentalist, för jag har ju rätt"
Skönt att det fortfarande finns mäniskor som står upp för sanning och objektiv kunskap i en tid då samhällsdebatten präglas avallehanda sorters relativism.
Det är sannerligen en konstig tid vi lever i då sanningsanspråk ses som något suspekt!
Länge leve den objektiva sanningen!
/ATEIST
Till Ateist väljer jag att citera Tage Danielsson: Utan tvivel är man inte klok. :-)
"Jag kan inte vara fundamentalist, för jag har ju rätt."
Är det ett ordagrant citat?
Till Anonym: Nej, inte ordagrant. Jag skriver i bloggposten att han formulerar sig ungefär så. Men det blir kontentan av hans längre resonemang kring vad som skiljer honom från vad han kallar en fundamentalistisk kristen.
Jag tycker att det är rätt fascinerande hur troende konsekvent försöker sätta etiketter som "fundamentalism" eller "religion" på något så simpelt som frånvaron av tro på det övernaturliga.
Du själv är i så fall precis lika mycket fundamentalist i frågan om Tor, Oden eller Zeus.
Precis som Dawkins skriver:
"We are all atheists about most of the gods that societies have ever believed in. Some of us just go one god further".
Den enda anledningen till att du råkar tro på just den judeo-kristna versionen av "gud" är för att du växt upp i ett samhälle där den bilden är den dominerande.
Sant. Dawkins kan inte vara fundamentalist, för han har rätt. Dvs. han är ateist och vetenskapsman. En fundamentalist är någon som håller fast vid en ståndpunkt TROTS att de har fel. Och det har ju inte Dawkins. Hans spetsiga språk är bara bonus ^^
Om enda anledningen att någon tror på Jesus är att vederbörande växt upp i Sverige, varför finns det så många i detta land som inte bryr sig och till och med en och annan ateist? Och varför finns det så många kristna i andra länder där icke-kristen religion dominerar? Hur kommer det sig att människor som tidigare inte varit kristna blir det? Är enda anledningen att de växt upp i Sverige?
Jag är nog böjd att hålla med Dawkins.
Berättelsen om förekomsten av en allsmäktig god Gud med en i under född son, som låter ondskefulla människor härska i världen, och i hans namn till och med, är så osannolik att man bara inte kan tro på det där.
Om jag vore troende skulle jag nog läxa upp den där allsmäktige guden varenda dag, för att han tillåter att så många människor behandlas så fruktansvärt illa, och i hans namn dessutom.
Förlåt mig, men alldeles för frestande att raljera om:
Henrik: "En fundamentalist är någon som håller fast vid en ståndpunkt TROTS att de[han/hon] har fel."
Kan Ulf Bjereld själv vara fundamentalist?
Hallå Ulf Bjereld (och alla andra)
Engelske Peter S Williams har några alldeles utmärkta artiklar över Dawkins skriverier....
Men först det där lite obegripliga "evangelkal ateist" klicka fram Nick Pollard talks to Dr. Richard Dawkins
http://www.damaris.org/content/content.php?type=5&id=102
Peter S Williams discusses Richard Dawkins's 'The God Delusion'
http://www.damaris.org/content/content.php?type=5&id=512
On the side of the Angels (Part 1)
A Devil's Chaplain
http://www.damaris.org/content/content.php?type=5&id=21
On the side of the Angels (Part 2)
Good and Bad Reasons for Believing
http://www.damaris.org/content/content.php?type=5&id=22
On the side of the Angels (Part 3)
In search of common ground
http://www.damaris.org/content/content.php?type=5&id=23
GÄRNINGSMANNEN skrev
"varför finns det så många i detta land som inte bryr sig och till och med en och annan ateist?"
SVAR: Kanske för att vi under en längre tid har haft en icke-konfesionell skola som lärt barnen att tänka förnuftigt. Tyvärr verkar ju detta vara på väg att ändras, men ändå...
GÄRNINGSMANNEN skrev också:
"varför finns det så många kristna i andra länder där icke-kristen religion dominerar?"
SVAR: Militant missionärsverksamhet i kombination med katastrofala sociala förhållanden och undermåliga utbildningssystem skapar tyvärr stora problem i U-världen!
/ATEIST
Naturens intelligenta och skapande enerigi är vad religösa människor kallar Gud.
Det finns en kropp med känslor, ett sinne med tankar och en själ som observerar båda. Så frågan blir då är jag min kropp eller är jag det som är medvetet om kroppen?
Själen, medvetandet, existensen, Gud, Self, Atman, etc. Själen är gränslös och omfamnar hela universum och utan den skulle ingenting finnas. Allting existerar i mig som själ, medvetande, Gud etc.
Det är inget man behöver tro på, det kan var och en konstatera själv genom att befria sitt sinne från tankar och uppleva det kärleksfulla medvetandet. Det är det alla upplysta mästare har gjort, från Jesus, Buddha, Raman, Osho, etc.
Här är en länk till den upplyste indiske mästaren Ramana Maharashi, som lärjungen Paul Brunton tolkar honom: http://www.yogastudion.se/paulbrunton.htm
Läs e-boken "Who am I? av Ramana Maharashi som finns gratis någonstans.
"En fundamentalist är någon som håller fast vid en ståndpunkt TROTS att de har fel."
Detta citat är uruselt i en diskussion. Detta pågrund av att den definierar någon person som inte håller med om åsikten. Vem går öppet ut och säger att jag är fundamentalist i betydelsen att jag har fel.
Problemet i detta samhället är att det ruggigt få som vågar stå för en åsikt fullt ut. En ateist är oxå en fundamentalist enligt min bedömning. En person som tror på något trots att de har fel. Vem är jag som har rätt att fälla denna kommentar. Vem har rätt att fälla den om någon.
Richard Dawkins bok är märkligt ovetenskaplig. Den känns fel i en svensk kontext. Att till exempel krossa gudsbevisen, det gör varenda svensk pastor/präst i början av sin utbildning. I USA fungerar kanske boken.
Skicka en kommentar