2007-09-10

Läget i Irak

USA:s högste Irakbefälhavare general David Petraeus gjorde idag ett skickligt framträdande inför representanthusets försvarsutskott. Inte oväntat lyfte han fram förbättringar i säkerhetsläget och minskat våld såväl iBagdad som på andra håll i landet. Mer oväntat var att han förordade ett tillbakadragande av hela 30 000 amerikanska soldater redan till sommaren 2008.

Genom att förorda ett större och snabbare hemtagande av soldater än vad demokraterna förväntat sig vrider han också dagordningen ur demokraternas händer. Genom att betona förbättringar i säkerhetsläget ger han ett indirekt stöd åt president Bush linje. Genom att förorda hemtagande av soldater markerar han att att Bush linje varit framgångsrik, samtidigt som han delvis tillgodoser demokraternas krav. Det är så väl tänkt att man nästan blir konspiratorisk.

Alla tecken på att våldet skulle minska i Irak är efterlängtade. Men jag noterade att Petraeus talade väldigt lite om de politiska förutsättningarna att hålla samman Irak och väldigt lite om läget för civilbefolkningen. I dessa båda avseenden är ljuspunkterna få. USA:s närvaro är en del av problemet och den USA-ledda koalitionen bör lämna Irak som en väg till fred och försoning ur det kaos som nu råder.

Invasionen av Irak var ett brott mot folkrätten, en gigantisk politisk felbedömning och har orsakat ofantligt lidande. Den nyvalde folkpartiledaren Jan Björklund var en av dem som med störst eftertryck ställde sig bakom aktionen. Jag tänker med stort intresse följa Jan Björklunds uttalanden i utrikespolitiska frågor framöver.

23 kommentarer:

Anonym sa...

Har inte Petraeus en hel del att vinna på att framställa sina egna insatser som ganska lyckade trots allt?

Ulf Bjereld sa...

Jodå, han är part i målet. Det vet i och för sig alla om, så det vägs in i bedömningarna.

Niklas Lindgren sa...

Öh, USA lämna Irak nu? Tror du al qaida-terroristerna slutar mörda irakiska civila då eller?
Och trod du det sekteristiska våldet som al qaida lyckats provocera fram på något mystiskt sätt upphör ifall den part som försöker förhindra det drar sig tillbaka?
Kom igen, liiite realism kan man väl trots allt kräbva av en statsvetare?

Anonym sa...

Ja, och hur skulle det gå med den amerikanska kontrollen över Iraks olja om USA lämnade Irak? Den punkten får man inte heller missa!

Niklas Lindgren sa...

Menar du möjligtvis den hopplösa konspirationsteorin att USA skulle ha spenderat flera gånger mer dollar på att erövra och ockupera irakiska oljekällor, än de någonsin kan få ut på att sälja oljan i dessa källor?

Castor sa...

Björklund har faktiskt backat i Irak-frågan. I en intervju (Studio Ett) menade han att Irakinvasionen borde ha skett först efter ett FN-mandat.

Anonym sa...

Jag menar den hopplösa konspirationsteorin om den osynliga handen och den fria marknaden kombinerat med minskande oljetillgångar i världen. Jag menar även den hopplösa konspirationsteorin om de kontrakt kring oljeutvinning som företag nära kopplade till personer inom USA:s regering slutit i Irak. Jag menar vidare den hopplösa konspirationsteorin om att det ibland råkar hända sig så att det kan finnas konspirationer trots att de kan teoretiseras fram.

Kerstin sa...

Niklas Lindgren skriver:
Menar du möjligtvis den hopplösa konspirationsteorin att USA skulle ha spenderat flera gånger mer dollar på att erövra och ockupera irakiska oljekällor, än de någonsin kan få ut på att sälja oljan i dessa källor?

Niklas: Fundera en stund över vilka som betalar för kriget och vilka som tjänar på det samt vilka som i slutänden kommer att få ta ut vinsterna på oljan, så kanske du förstår vad det handlar om.

Även här handlar det om en ofördelning av resurserna, från de sämre ställda till de ohemult rika, för att inte tala om att det handlar om att offra fattiga människors liv, både amerikanska och irakiska, för stenrika människors profiter.

Niklas Lindgren sa...

Är det verkligen omöjligt att någon av era politiska motståndare faktiskt kan vara ärlig i sina övertygelser? Måste verkligen varje politiker/människa som är till höger om Esbati, vara en konspiratoriskt lagd barnätare som bara tänker på sin egen vinning?
Alltså kan inte tex Bush, oavsett hur fel ni anser att han har eller hur korkad ni tycker han är, faktiskt vara ärlig i sin egen övertygelse och anse att hans egen politik är bäst för mänskligheten?
Som sagt, ni kan alltså fortfarande tycka att han är helrudis, att hans politik är helt uppåt väggarna. Men det här är väl bara för revolutionerande tankar jag skriver ner här va..? Det är ju mycket lättare att se hopplösa konspirationsteorier bakom varje sten och att se sina politiska motståndare som en ond kapitalist på en stalinistisk propagandaaffisch från 20-talet?

ckrantz sa...

Petraeus har nog även en bra chans som en framtida president kandidat men då måste han se ut som han gjort något positivt i Irak.

30000 är väl ungefär den förstärkingsstyrka som ingick i den s.k surge. Alltså är man tillbaka där man var innan. Det var också nödvändigt för det fanns inte styrkor som kunde rotera ut vad jag hört.

Att det blir nästa president, eu och omvärlden som får lösa irak problemet är ganska klart. Låt mig gissa med Carl Bildt som medlare när han efterträder solana.

Anonym sa...

Det är ju faktiskt fullt möjligt att Bush kan betrakta sin politik som den bästa för människligheten i stort. Såvitt jag vet är han en evangelisk kristen som tror på predestination, dvs att de Gud utvalt till frälsning belönas redan i detta liv. Rent politiskt innebär detta en tro på att det bästa för människan är en så fri marknad som möjligt, gärna parad med en järnhård nattväktarstat för att hålla tillbaka de ofrånkomliga konsekvenser arvsynden medför.

Så, enligt sig själva kan klanen Bush och deras närmaste allierade inom det politiska livet i USA se sig som humanitetens fanbärare. Det innebär inte att jag måste hålla med dem. F.ö. är den här typen av argumentation något den svenska högern väldigt sällan begriper sig på att föra. "Alltså kan inte tex [Jan Myrdal], oavsett hur fel ni anser att han har eller hur [ond] ni tycker han är, faktiskt vara ärlig i sin egen övertygelse och anse att hans egen politik är bäst för mänskligheten?"

Guardian sa...

Björklund har faktiskt backat i Irak-frågan. I en intervju (Studio Ett) menade han att Irakinvasionen borde ha skett först efter ett FN-mandat.
***Jaha!?!
Borde det inte vara bättre om Björklund då talad ur skägget, och säger att invasionen inte borde ha skett alls.

Eftersom det var uppenbart att det inte fanns någon chans för att få ett FN-mandat, så valde Bushadministrationen inte ens att ta upp frågan till omröstning i Säkerhetsrådet, eftersom ett avslag hade ställt Bushadministrationen i ännu sämre dager…

Niklas Lindgren sa...

Anonym:
Om du nu anser att bush verkligen tror på vad han själv säger och är ärlig i sin politiska övertygelse, hur i hela friden går det ihop med ditt eviga konspirationssökande?

Sedan en rättelse: Bush är ingen libertarian som tror på en nattväktarstat. Sedan han kommit till makten har statens utgifter och engagemang (även om man tar bort kostnader för Irak och Afganistan) ökat.

Sedan förstår jag faktiskt inte likheten med Myrdal. Han har inte ångrat sitt stöd för Pol Pott, ens idag när varenda semilitteral person borde ha ett hum om denne galnings massmord (och det var tydligen uppenbart för hela världen utom just Myrdal, Chomsky & co redan 1975). Och samme Myrdal är ju en sådan övertygad marxist så att han till och med försvarade massakern på himmelska fridens torg, när vi alla andra satt och gapade åt det hela framför TVn. Det råder alltså inget tvivel om att Myrdals march till det kommunistiska lyckoriket går över miljoner klassfienders döda kroppar. vad i helsicke har det med alla dessa konspiratiosnteorier som bygger på att Bush & co bara försöker själv?

Castor sa...

Guardian: Björklund greps nog av eftertankens kranka blekhet. Och försökte hitta en utväg. Alla vet att det inte fanns någon förutsättning för FN-mandat. Men genom att säga som han säger rättar Björklund in sig i ledet, Irakinvasionen var ett folkrättsbrott.

Kerstin sa...

Niclas Lindgren:
Tror du att alla Anonym är samma person? Jag för min del anser att står flera inlägg under beteckningen Anonym så vet man aldrig hur många personer man diskuterar med.

Ulf Bjereld sa...

Jag är fortfarande lite osäker på om huruvida han verkligen nu menar att den USA-ledda koalitonens invasion var ett brott mot folkrätten - eller om det är Castors egen positiva tolkning? :-)

Patrick sa...

"Invasionen av Irak var ett brott mot folkrätten"

Den så kallade Folkrätten är ett brott mot mänskligheten, eftersom den bygger på att diktaturer som Kina och någon annan temporär diktatur (Algeriet) i Säkerhetsrådet kan avstyra en hjälpinsats för människor som lider under statligt förtryck (som i Saddams Irak).

Dessutom har du fel i sak. Kriget från 1991 hade inte upphört, eftersom vapenstilleståndet byggde på att Irak skulle uppfylla ett stort antal bindande FN-resolutioner.

Trots att dessa resolutioner mandaterade medlemsstaterna att ingripa om de inte uppfylldes, valde somliga (däribland Kina och Frankrike) att inte tillstyrka en automatisk (redan given) rätt att infripa.

Storbitannien och USA, Australien, Italien, Polen, Danmark och ett stort antal andra länder gjorde an annan (och korrekt) bedömning, nämligen att de bindande ressolutionerna redan var utställda och gav rätt att utverka efterlevnad.

Så när du påstår att störtandet av Saddam Hussein bryter mot "folkrätten" (förvisso moraliskt irrelevant) gör du en egen partik tolkning som egentligen inte har något med "folkrätten" att göra, utan apar efter Kinas och Frankrikes egensinniga och själviska tolkning (de hade gigantiska ekonomiska intressen i Saddams Irak).

Guardian sa...

Castor & Ulf
Ja, man kan ju börja fundera...=)

Guardian sa...

"patrick"
Släpp hörnflaggan och kom in i matchen...Du har ju uppenbarligen inte en aaaning vad du snackar om!

Anonym sa...

Guardian är en censurist på sin "Palestina"-blogg. Tillåter endast terroristvänliga kommentarer. Som nu senast när han jublade över det palestinska terrorangreppet på sovande värpnliktiga i en tältkasern inne i Israel.

Guardian och extremvänstern står nu helt uppenbart på terroristernas sida. Den påstådda viljan till "fred" i Mellanöstern är

Castor sa...

Castor menar att Björklund inser att det är realpolitiskt omöjligt att idag förneka att Irakinvasionen var ett folkrättsbrott. På det sättet hoppas han kunna smita från problemet.

Guardian sa...

Anonym
Trams!
Jag nöjer mig att konstatera att de sista 8 kommentarerna hos mig kom från ”terroristvännerna” & ” extremvänstern” på http://www.al-hamatzav.org

För övrigt så är din egen kommentar en ypperlig illustration över varför du refuserades.
Uppför dig – så får du stå kvar!

Anonym sa...

Guardian, du talar osanning här precis som på din "Palestina"-blogg.

I ditt inlägg om de palestinska terroristernas "lyckträff" på ett sextiotal sovande värrnplitiga inne i Israel, raderade du bl.a. min långa kommentar där jag i punkt efter punkt visade felen i ditt inlägg. Inte minst om ditt avskyvärda och idiotiska påstående att den israeliska kasernen innebar att civila israeler hölls som "mänskliga sköldar" (ungefär som om den fd kasernen i Växjö skulle innebära att Växjöbor hölls som mänskliga sköldar).

Guardian har uppenbarligen inte förstått att en kasern inte används som offensiv bas. Till skillnad från terroristerna, som avsiktligen agerar mitt bland civilbefolkningen, och dessutom anfaller civila.

Min kommentar raderades omedelbart på order av "alandalus", tillsammans med flera andra kritiska och helt sakliga kommentarer. Guardian ville inte att det skulle konstateras att hans hyllning till terrorangreppet över gränsen från Gaza innebär att han ställt sig på terroristernas sida, och gläds åt deras "lyckade" insatser.

Guardian, vars blogg är utsmyckad med ett foto på honom själv (eller någon han sympatiserar med) insvept runt ansiktet i en Arafat-scarf i samma stil som palestinska terrorister, är fullständigt diskrediterad i bloggvärlden, precis som de extremister som finns listade i hans länklista.