2007-09-20

Israel och folkrätten

Israel har definierat Gaza som ”fientligt territorium” (”enemy entity”), och menar sig därigenom har rätt att genomföra sanktioner i form av minskad tillförsel av livsmedel, vatten och bränsle.

De har tydligen introducerat ett begrepp, det ger inga ytterligare rättigheter i folkrätten, säger folkrättsexperten Ove Bring till TT. Bring jämför den israeliska uppfinningsrikedomen med USA:s nya termer för fångar och juridiska grepp i "kriget mot terrorismen". Det påminner lite om amerikanska försök att hitta nya mellanting i kampen mot terrorismen, Israel kanske har inspirerats av det amerikanska ensidiga agerandet, fortsätter Bring.

Israeliska sanktioner mot Gaza blir en form av kollektiv bestraffning. De som främst drabbas är civilbefolkningen, inte de som avfyrar raketer. Jag drar mig för att räkna döda, men antalet palestinier som dödats av israeliskt våld överstiger som alla vet vida antalet israeler som dödats av palestinskt våld.

Raketbeskjutningarna av Israel är ett brott som skall beivras. Men omvärlden - inklusive Sverige - får inte tillåta att Israel möter beskjutningarna med kollektiva bestraffningar som drabbar en redan svårt plågad civilbefolkning.

41 kommentarer:

Spleeno sa...

Nya begrepp, gamla folkrättstridiga åtgärder. Fast här kanske jag visar upp min okunskap: det kanske är okej att strypa försörjningen av civila i områden man INTE ockuperar?

G. Tikotzinsky sa...

Blockad är en helt legitim krigshandling. Israel har absolut ingen skyldighet att förse palestinierna med ström, bränsle eller andra förnödenheter.

Man kan inte dra några som helst politiska slutsatser av antalet döda i en konflikt. Tex - under Första Världskriget hade USA 757 civila döda, medan Tyskland hade 426,000. För den som inte känner till de geografiska, militära, politiska förhållandena kan det ju tyckas som om USA sysslade med mass-slakt av civila tyskar...

Syftet i krig är att slå ut motståndarens militära tillgångar, både materiell och personal. Israels arme är helt enkelt mer effektiv än palestinierna. Det hör också till saken att Israel siktar på kombattanter, och 60-80% av palestiniernas döda är kombattanter. På den israeliska sidan är 80% av de döda CIVILA.

Tack Ulf för att du vill BEIVRA raketbeskjutningen. Tyvärr hjälper det inte så mycket att du sitter framför brasan i Sverige med en grogg i handen och beivrar. Här i Israel föredrar vi handling.

Peter P sa...

Jag är också förvånad över Ulfs hänvisning till antalet dödade. Mycket märklig "analys".

Gällande sakfrågan: enligt internationell humanitär lag anses som ockupant den som har faktisk kontroll av ett territorium. I detta läge är det Hamas. Om det hade varit Israel så hade inte Hamas kunnat genomföra en fullständig statskupp där. Jämför med Västbanken, där Israel har kontrollen, vilket innebär ett skydd mot ett maktövertagande från Hamas.

Eftersom Israel därmed inte ockuperar Gaza-remsan (den är ockuperad av Hamas) så har Israel inte heller någon folkrättslig skyldighet att forsla in mat och el dit. Inte mer än exemeplvis Egypten har denna "skyldighet".

Därför är det ingen "kollektiv bestraffning" att stoppa israeliska leveranser till det Hamas-styrda Gaza.

Israel har genomfört omfattande internationella juridiska konsultationer och har fått rätt. Jag vet inte var den konsekvent israelikritiske Ove Bring hämtat inspiration till sin kommentar, men det står helt klart att det Hamas-ockuperade Gaza, som dagligen utövar aggression mot staten Israel, inte kan räkna med att Israel ska försörja Gaza-remsan.

egon berglund sa...

Du har så rätt Ulf, de är de vanliga små människorna som drabbas av sanktioner. För många år sen när en del kyrkor ställde sig bakom hopp-kampanjen( där man bojkottade israeliska varor som producerades på de okuperade områderna) ansågs det vara så hemskt av sk. "Israel-vänner". Men nu är det ok. av dessa grupper att "svälta ut"ett helt folk. Alla gränser till Gaza är ju kontrollerade av Israel/Egypten,hur skall Gaza få in varor till sitt territorium?

Anonym sa...

Egon, du verkar anse att det är hela omvärldens problem att Hamas beter sig som terrorister, och att omkringliggande länder därför inte vill ha öppna gränser med dem. Det är tvärom Hamas eget problem. Ingen tvingar dem.

För det andra är det så att Israel (men knappast Egypten) idag låter humanitära transporter transitera in i Gaza.

De fortsatta paletinska bombningen av Israel från luften har dock gjort det svårt att gentemot det israeliska folket motivera att fortsätta att hålla Hamas under armarna med el och mat, samtidigt som de obekymrat anfaller israeliska civila (och nyligen även vår socialdemokratiska ledare).

A-K Roth sa...

Ulf, så beivra då raketskjutningarna! I en ordentlig artikel som visar att du menar vad du säger. Annars blir det bara flum.

Varför sitta så still och tyst medan upptrappningen sker? Hade du beivrat terrorn mot oskyldiga bebyggelser hade din litania haft nagon merit. Som det är, samma gamla...

A-K Roth sa...

Ulf, en idé bara. Om du läste, lyssnade och tog in vad Hamas för ut på sin egen kanal kanske du kan börja förstå det oerhörda i att ge Hamas någon åtanke. I klartext från SvD's ledarblogg:

http://www.svd.se/dynamiskt/blogg/did_14626525.asp?id=4882

"...Bilderna i filmen [från Hamas' kanal Al-Aqsa tv] kommer från autentiska terrordåd. Texten i musikvideon, framförd på hebreiska för att skrämma israeler, är lika grotesk.

"En bombning varje minut
Soldater är rädda
I svarta säckar
Stycken av judars kött
Hamas, Hamas, Hamas!"..."

Sedan tillkommmer de brott Hamas begått och begår mot palestinier!!!

Ulf, i alla uppriktighet, vad är det du sysslar med? Du eller någon behöver inte älska Israel eller tycka att dess folks säkerhet är något att värna om. Men den nonchalans som visas är upprörande. Du viftar i förbigående med ett minimum av protest bort de attacker som nu pågått i åtatal.

Vad som behövs är att samla alla idéer om hur man för palestiniers anspråk på säkra och värdiga liv vidare utan denna vidriga grupp. Utan att ensidigt anklaga attackerarnas måltavla!!!

OT: Kommer detta nu att ses som fanatiskt och hatiskt av somliga och leda till internetovett? ? Hoppas inte det men det brukar vara par for the course från ensidiga syndabockstänkare. Tack och lov blir man härdad; det blir nog du också. Så ditt agenda kommer att fortgå; inga illusioner att du kan bli upplyst men försöka duger. :)

Anonym sa...

Israeliska liv säkras inte av att Ulf "beivrar" terrorism. Lika lite som svenska barn går säkra mot pedofili för att detta är förbjudet.

Terrorism måste bekämpas. Ett led i den bekämpningen är att inte underlätta för en terroristregim i Gaza, genom att skeppa in el och mat (långt utöver humanitära nödleveranser) samtidigt som samma FOLKVALDA regim fortsätter att bombardera israeliska civila varje dag, vägrar att erkänna leverantörens rätt att existera och uppvigla mot judar.

Den kollektiva bestraffningen av det palestinka folket står HAMAS för, och ingen annan, genom sin vägran att avstå terrorism och att erkänna Israel.

Johannes sa...

Amen, senaste anonym!

egon berglund sa...

Har ni Israelförsvarare tänkt på att man ofta blir bemött som man själv bemöter andra. Hur har israelerna genom de 59 åren som stat bemött palestinierna? Man har fördrivit dem, stulit deras jord. Lagt deras fabriker i ruiner och förstör deras olivträd. FN har antagit massa resolutioner, men konkret har inget hänt pga. USA:s veto. Vem skulle ni vända ert hopp till om ni var en arbetslös 25 årig man bosatt i Gaza?
Man kan också tala om Israels statsterrorism och att bosättare får härja fritt se länk till SKR:s fölljeslagarprogram på min hemsida:
”Öga mot öga med tre aggressiva bosättare ......och en gevärsmynning”

spleeno sa...

g. tikotzinsky: Blockad är möjligen en legitim krigshandling mot en annan, erkänd stat, men mot ett territorium som Gaza? Man kan förstå behovet av att skapa en ny term för att förklara Gazas status med tanke på att Israel inte längre ockuperar området men ändå indirekt kontrollerar det genom möjligheten att strypa av förnödenheter.

Jag vill understryka att jag inte försöker moralisera här, jag är nyfiken på de folkrättsliga implikationerna. Som jag har förstått det inbegriper Genèvekonventionen att ockupanten har ansvar för försörjning av civilbefolkning i ockuperade områden. Fast där har vi ju ett problem eftersom Israels försvarare brukar förneka att det någonsin funnits någon israelisk ockupation av palestinska områden.

peter p: Men låt oss fundera över ett scenario där Egypten skulle börja försörja Gaza: hur länge skulle Israel tolerera detta underhåll av en "fientlig entitet"?

Guardian sa...

Kollektiva israeliska bestraffningar är precis lika förbjudet som självmordsbomber mot bussar eller nazisternas förintelseläger.

Svårare än så är det inte.

A-K Roth sa...

Egon, har du, en sk ensidig israelanklagare, (eftersom du vill sätta etiketter på folk vill du väl ha en egen, Egon?) tänkt på hur gazaborna bemöter israelerna och hur de har bemött dem i flera år? Om du vill att man ska bemöta som man blir bemött, hur vill du då att gazaborna bemöter israelerna så att de blir vänligt bemötta?

Ulf Bjereld sa...

En god regel är att ställa de starkaste kraven på den starkare parten. Att som A-K skylla Israels agerande på hur "Gazaborna" under åren bemött den israeliska ockupationsmakten blir en logik värdig den som råder i Alice i underlandet.

Johannes sa...

Att använda militär och ekonomisk underlägsenhet som kriterium för låga krav på en part i en konflikt skulle ha gett ett ganska lustigt resultat vid tillämpning på slutskedet av WWII.
Palestinierna har sedan 1970-talet en mycket dyster historia av otaliga terrordåd. Den som gör anspråk på vara demokrat måste med nödvändighet stödja MÖ´s enda demokrati liksom de demokratiska krafterna bland palestinierna dit Hamas inte kan räknas.
Att de socialdemokratiska Broderskaparna har en proislamistisk agenda har stått klart länge. Ytterligare bekräftelse kom nyligen när NEO´s Sofia Nerbrandt läxades upp av muslimska ambassadörer och såväl Broderskaparnas Ola Johansson och Mp´s Yvonne Ruwaida stödde ambassadörernas krav på rätten att kränka religiösa företeelser.

Johannes sa...

Skall naturligtvis stå ambassadörernas krav på INSKRÄNKNING av rätten.....

G. Tikotzinsky sa...

"En god regel är att ställa de starkaste kraven på den starkare parten"

Då blir det en god regel, Ulf Bjereld, att ställa de starkaste kraven på Arabförbundets medlemmar. De är, på pappret, den absolut starkaste parten i sammanhanget, både vad gäller befolknings storlek, ekonomiska tillgångar, militära resurser och geo-strategiska tillgångar.

A-K Roth sa...

Nej nu, Ulf, blir jag beklämd. Mitt användande av "gazaborna" var i direkt svar på Egons användande av "israelerna". Han skuldsätter "israelerna", precis så, i sin fras om hur man "bemöter". Varför reagerade du inte på det? Man undrar om du i själ och hjärta skuldsätter alla israeler, tycker att israelerna i Sderot förtjänar att beskjutas med raketer år ut och år in?

Du borde läsa inlägg i sitt sammanhang, Ulf! Nu blev jag ledsen. Alice i Underlandet! Puh!

Jag har aldrig skyllt raketbeskjutningarna på alla gazabor. Mitt inlägg till Egon var ironiskt! Jag har konsekvent anklagat de styrande terrorgrupperna, speciellt det Hamas du så gladeligen vill tala med, för våldet riktat mot civila och det vet du. Detta angrepp borde du ta tillbaka.

Ulf Bjereld sa...

Till A-K: Ironi fungerar sällan i bloggkommentarer. Men framför allt vänder jag mig emot att likställa den ockuperades behandling av ockupationsmakten med ockuptionsmaktens behandling av de ockuperade. Det är det jag syftar på med metaforen om en logik a la Alice i Underlandet.

G. Tikotzinsky sa...

Det verkar av kommentaren ovan som om Ulf Bjereld tillhör den förvirrade vänsterskara som inte kan skilja på blockad och ockupation. Israel ockuperade Gaza fram till 2005, nu blockerar Israel territoriet.

Några historiska jämförelser:

1. År 1982 blockerade Royal Navy och RAF Falklandsöarna, och kontrollerade därmed territoriets luftrum och tillgång till havet. Argentinas arme hade kontroll på marken. Är det någon som vill påstå något annat än att Argentina ockuperade ögruppen?

2. År 1948 blockerade USSR Västberlin. All landtrafik stoppades, och de allierades flygtrafik begränsades. Är det någon som vill påstå att USSR ockuperade Västberlin?

3. Sista exemplet - belägringen av Leningrad under WW2. Är det någon som vill påstå att Tyskland OCKUPERADE Leningrad, bara därför att land- och luftkommunikationer var avskurna?

A-K Roth sa...

Tack för respons, Ulf. Du har rätt att ironi ofta slår slint. Jag hade dock trott att du skulle förstå det. Man får alltså komma med en omedelbar disclamer a lá "obs, ironi!" och det förtar lite av effekten.

Men jag hävdar att de oprovocerade attackerna mot sderotborna av palestinska terrorgrupper (obs, inte gazaborna) inte har med någon ockupation att göra. Attackerna drivs, som de hela tiden gjort, tom innan ockupationen, av grupper som aldrig bekämpat någon ockupation utan bekämpat existensen av staten Israel. Slagordet verkar ju tjäna till att få många att ignorera det brott mot mänskligheten attackerna innebär. Det finns ingenting som ursäktar dessa attacker mot oskyldiga. Så låt oss inte tala som Egon, som om "israelerna" har bett om det. Att få ett fredligt skut på ockupationen är vad som krävs. Och det gör man inte genom att ursäkta det oacceptabla!

Guardian sa...

Det mycket enkla svaret är att ockupation innebär att ett område står under en främmande makts militära kontroll.
Om man väljer att formera trupperna i området eller runt om, är en smaksak. Resultatet är ändå det samma.

Roy sa...

Här talas det som om det vore en knivskarp och solklar situation. Ulf Bjereld vet mycket väl att situationen är komplicerad. Jag ska återkomma till denne broderskapares tänkande om ett par dagar.

G. Tikotzinsky sa...

Guardian,

Men då är det ju inga problem. Gaza står inte under Israels militära kontroll. Se de dagliga raketregnet över Israel - knappast något IDF skulle tillåta om de kontrollerade territoriet.

Här är SAOBs definition:

"Ockupera: bemäktiga sig l. intaga (ett laudområde, en ort o. d.) med härsmakt; numera nästan bl. i fråga om ett militärt besättande av (ett land­område som hör till) ett främmande land i syfte att under en viss tid utöva militär (o. politisk) kontroll över det; i p. pf. äv. i mer l. mindre adjektivisk anv.: som hålles besatt på dylikt sätt,"

Det är väldigt svårt att se hur IDF både kan dra sig ur Gaza och fortfarande besätta Gaza... Nä du Guardian - Gaza är blockerat. Man kan ju tillägga att blockaden upprätthålles av Israel OCH Egypten.

Johannes sa...

Knappast en tillfällighet att vare sig guardian eller Thomas Palm vet vad "ockupation" innebär

Roy sa...

Ulf Bjereld: du har dessvärre, precis som Gustaf Fridolin m.fl, fastnat i den dikotomi som kallas "Ockupant versus Ockuperad". Därmed missar du det som alltsedan Oslo-avtalet har varit den bärande tanken: det handlar om en process. Ingen seriös debattör kan hävda att evakueringen av bosättningarna i Gaza innebar att ockupationen avslutades. Men den seriöse debattören kan inte heller missa evakueringens övertydliga budskap: " vi (israelerna) lämmar land områden, palestinierna tar över." Inte "land för fred", men väl "land för fredsprocess". Sharons beslut var en förtroendeskapande åtgärd. Ett beslut som missbrukas av militanta palestinier (OBS ! - inte alla palestinier). Oavsett om det är rättfärdigt eller ej, så har många israeler dessvärre övertygats om att en evakuering av Västbanken inklusive östra Jerusalem skulle innebära raketattacker mot Knesset i västra Jerusalem. Förtroendeprocessen har åsamkats ytterligare ett bakslag. Återstår då för de fredsbefrämjande krafterna att presentera nya förslag som ska leda det hela ett steg framåt. Fanatiker drömmer om Alexanderhugg, medan realisten och pragmatikern förstår att uppskatta ett enda litet konstruktivt steg.

Ulf Bjereld sa...

Till Roy: Du skriver nyanserat och jag är uppriktigt sagt inte riktigt säker på vad vi är oense om. Det är fullt möjligt att betrakta evakueringen av Gaza som en "förtroendeskapande åtgärd". Men det är inte den enda tänkbara tolkningen. Genom att Israel fortsatt kontrollerar gränserna etc blev läget i Gaza just en gråzon, där den palestinska myndigheten hade begränsade möjligheter att utöva suveränitet och också begränsade möjligheter att bekämpa extremism. Det vore politiskt naivt att i en sådan situation tro att palestinierna skulle uppfatta evakueringen som just förtroendeskapande. Det finns ju heller ingen enkel sanning kring Sharons vilja och förmåga att gå vidare i processen. I övrigt har jag inga invändningar mot vad du skriver, bortsett från att det jag hört av Gustaf Fridolin har varit mer nyanserat än den svart-vita världsbild du tillskriver honom.

Guardian sa...

Tikotzinsky
Hehehehe…:)
Jag tror att det lilla ordet du saknar är fullständig israelisk kontroll…
Sen var det ju så att man även sköt raketer, när det var fullt med soldater på plats också…

G. Tikotzinsky sa...

Guardian,
Så, Guardian, vilken kontroll har IDF på marken i Gaza, förutom gränsen mot Israel?

Här är några exempel på FULLSTÄNDIG militär kontroll:

Frankrikes totala militära och civila kontroll över Monacos luftrum och territorialvatten.

USAs totala militära kontroll över Bahamas luftrum och territorialvatten.

Anser du att ovanstående exempel är ockupation?

Roy sa...

Jag har aldrig haft några illlusioner om Sharon, eller någon annan ledare i området. Dvs: han ägnade sig inte åt filantropisk välgörenhet. Men det hindrar inte att evakueringen de facto, oavsett dess brister, handlade om att Israel lämnar land till förmån för palestinierna. Den som inte ser detta är en fanatiker. Den som inte förstår innebörden av att Sharon evakuerar bosättare är en ignorant. Och den som inte här ser kopplingen mellan Sharon och Rabin borde återgå till böckerna.
Dina invändningar blir i det här sammanhanget märkliga. Du pekar på det rör sig om en "gråzon", men då undviker du en grundläggande insikt:
Det var aldrig någon som hävdade att evakueringen var en slutpunkt.
Den (evakueringen) utfördes i en anda som liknade det man företog sig i början av den s k "fredsprocessen". Nämligen: små steg i syfte att bygga upp ett förtroende mellan folken. Vi vet hur det har gått. Men det är likafullt vägen att gå. Och det är i det här sammanhanet som Fridolin framstår som alltför fientlig mot Israel för kunna kvalificera sig som anständig debattör.
Det var allt för idag. Mer kommer snart.

Ulf Bjereld sa...

Till Roy: Jag uppskattar dina resonerande inlägg. Men se upp med ovanan att etikettera dina samtalspartners. Den som inte "förstår innebörden" av evakueringen avfärdar du som en "ignorant". Den som inte "ser kopplingen" mellan Sharon och Rabin bör "återgå till böckerna". Men du har ju inte monopol att uttolka den sanna "innebörden" av ett fenomen eller att avgöra vilka "kopplingar" som finns eller inte finns.

Roy sa...

Nej, gudbevars - jag känner inte till sanningen...
Men talet om det du kallar för "etiketter", var tänkt som en signal: här i Sverige har ett antal debattörer etablerat vissa tolkningar som sanna. Det är ett stort problem. Mitt jobb är att sticka hål på ballonger.
Jag vet hur Guillou låter. Och Hökmark. Och Ohly. Svensk mellan-
östern debatt har de facto en slagsida som bör rättas till. Så - var redo !

Anonym sa...

Du drar dig visst inte ALLS för att räkna döda... Vem drabbas av hamas raketer? Israels civilbefolkning! Men det är klart att Israel ska ta hänsyn och inte "straffa kollektivt"..

Guardian sa...

Tikotzinsky
Man kan kontrollera Gaza på olika sätt.
För mig är det egentligen totalt irrelevant om israeliska kollektiva bestraffningar sker under en ”blockad” eller ”ockupation”.
Då spelar ingen roll om det är en tjänsteman i gråkostym som slår av strömförsörjningen, eller om det är en jaktplanspilot som spränger elkraftverket i Gaza – resultatet är ändå det samma.

Det är precis lika irrelevant om kontrollen sker genom att militären befinner i området, eller stationerd runt om.

Så länge Israel kontrollerar Gazas gränser, inklusive luft och vattenvägar, kan man inte springa ifrån ansvaret för det som sker där. Ännu mindre om man dessutom kontrollerar vatten och el tillförseln.

Roy sa...

Guardian: läs min kommentar här ovan om att evakueringen aldrig var tänkt som en slutpunkt.
Ulf Bjereld: en ny artikel kommer att publiceras inom kort, där jag bl a resonerar kring idéen om att häva frihandelsavtalet med Israel
Dessutom:
Du har själv en predikande ton, och får således tåla en och annan kommentar som syftar till att väcka debatt.

Guardian sa...

Roy:
Huruvida Sharons intentioner var att göra fler tillbakadraganden är en fråga som aldrig kommer att bli besvarad.
Man kan väl nöja sig med att kalla dina påståenden för positiva spekulationer.

Personligen anser jag att Sharon i viss mån tänkte dra sig tillbaka på Västbanken – till muren som han själv bestämde vart den skulle gå.

Sedan så gjorde Sharon karriär på att vara motståndare till Osloavtalet.

Tillbakadragandet ifrån Gaza sågs genom Sharons försorg till att utnyttjas för att skada moderata palestinier maximalt.
Det är knappast sättet för att ”bygga förtroende skapande åtgärder”.

Roy sa...

Guardian: inom kort kommer artiklar som tar upp något av det du missat.
Men redan nu: jag spekulerar inte.
Fredsarbetet var från första början inriktat på små steg i syfta att bygga upp ett förtroende mellan parterna.
Rabin´s "change of heart" var kontroversiellt i Israel. Men han följde sin övertygelse.
Jag har aldrig lyft upp Sharon som en skinande fredsängel. Kom ner på jorden, min vän. Men:evakueringen innebar, som ett led i en process, att Israel lämnar landområden. Ingen påstod att detta var slutpunkten. Lika lite som när man på 90-talet delade upp Västbanken i Area A,B and C. Det var ett steg.
Och muren kan och kommer att flyttas. Den är i första hand en skyddsåtgärd.

G. Tikotzinsky sa...

Guardian,
Då är vi eniga om den tekniska detaljen att förhållandet Israel vs. Gaza är en blockad.

Vem som är ansvarig för VAD som händer inne i Gaza är en ideologisk eller åsiktsfråga. Min åsikt är mycket bestämd - palestinierna är ansvariga för sina egna handlingar.

Israels maktutövning är begränsad till vad som kallas "to project limited military power." (Kanske Ulf, som är statsvetare, kan hjälpa oss med en korrekt översättning till svenska.) Israels militärtaktik är trefaldig: Begränsad blockad, precisionsattacker mot individer, samt "search and destroy patrols." (Översättning önskas.) Med militära eller politiska mått är det inte fråga om kontroll, utan inflytande. Enligt min mening har EGYPTEN betydligt mer politiskt inflytande än Israel i Gaza, och förmodligen också militärt. (Ockuperar Egypten Gaza??)

Anonym sa...

Ulf Bjereld, du säger i kommentaren ovan att Israel kontrollerar Gazas gränser. Det stämmer inte. Israel kontrollerar sin del av gränsen (en gräns kontrolleras från två håll, av respektive part).

Både Syrien och Israel kontrollerar sin gemensamma gräns, och detsamma gäller mellan Israel och Hamas.

Ett annat faktum bör också få dig att inse att du har missuppfattat situationen om gränserna. Egypten kom häromdagen överens med Hamas om att släppa in 85 Hamas-terrorister från Egypten till Gaza, helt utan Israels medvetande: Egypten öppnade gräns för Hamas.

Det visar att gränsen mellan Egypten och Gaza kontrolleras av Egypten och Hamas.

A-K Roth sa...

Angående att Egypten slussade in 85 Hamaspersoner i Gaza: Det skedde mitt framför ögonen av europeiska obseravtörer också, om jag minns en artikel rätt.

Anonym sa...

Israel kan hitta på vad som helst, men en dag kommer världen säga nej och då avfyrar dem sina kärnvapen mot oss. SANKTIONER NU!