Sverigedemokraternas kommunalråd och gruppledare i Göteborg Jörgen Fogelklou har blivit ett problem för sitt parti. Och inte bara för sitt parti, utan i förlängningen också för Sverigedemokraternas tänkta samarbetspartners Moderaterna, Kristdemokraterna och Liberalerna.
I samband med att inloggningsuppgifter till tusentals Flashback-konton läckte 2015 offentliggjordes uppgifter om kontot ”afghan”. Kontot hade registrerats med mejladressen jorgen@bird.se tillhörandes Jörgen Fogelklou. Kontot hade publicerat avskyvärda rasistiska och nazistiska inlägg.
”juden är roten till allt ont....men självfallet skall vi bekämpa all form av ondska i vårt eget land, så som [n-ordet], kamelfösaren, pedofildyrkare och andra våldsmän.”
”jag skulle gladeligen deportera varenda jävla svartskalle i dag! Sieg Heil!”
"Det mest logiska vore naturligtvis att ta till vapen. Ett snabbt, billigt och effektivt sätt att bli kvitt problemet en gång för alla. Tyvärr är inte alla redo för en sådan drastisk metod.”
Jörgen Fogelklou förnekar att han skrivit dessa inlägg, Sverigedemokraterna valde då att inte utreda anklagelserna mot honom. Men nu har Aftonbladet publicerat material som ytterligare stärker misstankarna att det verkligen är Fogelklou som skrivit dessa inlägg. Fogelklou fortsätter neka. Denna gång har Sverigedemokraterna initierat en utredning för att skapa klarhet i frågan.
Problemet för Sverigedemokraterna - och i förlängningen för Moderaterna, Kristdemokraterna och Liberalerna - är följande.
Antingen bekräftas misstankarna mot Jörgen Fogelklou och då måsta han avgå. Då väcks frågan om varför Sverigedemokraterna aktivt valde att inte utreda anklagelserna mot honom när de först fördes fram för några år sedan. Inte förrän Aftonbladet publicerar nya uppgifter väljer Sverigedemokraterna att utreda saken. Hur trovärdig är Sverigedemokraternas princip om nolltolerans mot rasism om partiet tar så lätt på anklagelser som sedan visar sig vara sanna?
Eller så går det inte att belägga anklagelserna mot Jörgen Fogelklou. Då kan han sitta kvar. Men misstankarna mot honom kommer sannolikt att kvarstå. Det är i princip omöjligt för hnom att bevisa sin oskuld. Och eftersom politik inte handlar om juridik utan om förtroende så kommer Jörgen Fogellou även fortsättningsvis att vara en belastning för sitt parti. Han blir också - oavsett om han skrev dessa inlägg eller ej - en påminnelse för Moderaterna, Kristdemokraterna och Liberalerna om vilken sorts parti de är de väljer att aktivt söka samarbete med och vars aktiva stöd de kommer att vara beroende av för att kunna bilda regering.
3 kommentarer:
Håller med Ulf för ovanlighetens skull. Nej, det finns ingen (bra) utväg för Fogelklou. Även om han inte är skyldig till uttalandena kommer inte misstankarna att tillåtas försvinna, inte minst för att SD står för utredningen. Visserligen har jag ingen som helst insyn i SD-Göteborg, men utåt sett tycks de inte vara de skarpaste knivarna ens i SDs låda. Och förutom Fogelklou kan jag inte namnet på en enda. Som sagt, vi har moment 22. Om han tvingas avgå - "vad var det vi sa". (Skulle förstås gynna S-kampanjen som komer att pågå oavsett vad SD gör.) Om han sitter kvar - "ingen rök utan eld".
Klas Bengtsson
Sådant här vill man helst inte kommentera,
möjligen välgörande, att frågan debatteras,
dvs man tror inte sina ögonm men man måste vara
kall i frågan om rättsprinciper.
Bjereld:
"Kontot ”afghan” hade registrerats med mejladressen
jorgen@bird.se tillhörandes Jörgen Fogelklou.
Kontot hade publicerat avskyvärda rasistiska och nazistiska inlägg."
sw Det är inte ens så att man rodnar, obehagligt, men begripligt att
"jörgen bird" inte vill skylta med sitt namn. Det går att tänka, att det finna
personer som rymmer dessa tankar, men kanske inte uttrycker dem så frankt.
Däremot ska man väl även avseende Sverigedemokrater tillämpa regeln,
bortom rimligt tvivel, och detta är väl ett gränsfall?
UB: Jörgen Fogelklou förnekar att han skrivit dessa inlägg
sw Självfallet, det går inte att uttryckta dylika åsikter,
och samtidigt vara offentlig. Det är väl egentligen brottsligt?
Det är ofattbart korkat, om det nu skulle vara vederbörande,
att uttrycka detta, och sedan registrera det med något fågelliknande.
Det man skriver ska man kunna stå för, men alla kanske inte alltid
hyser samma åsikter offentligt som privat. Vi i femman-incidenten
i veckan som gick, när Programledaren och domaren drar grova skämt i pausen om att skjuta heroin, sexmästare och att hålla en pistol mot ett huvud och skjuta.
Detta lyckades samma sällar prata bort "som en olycklig incident", inte olagligt, men säger något om detta med dubbel bokföring, vad vuxna förebilder sitter och talar om, när
de tror att mikrofonen är av. Bedrövligt. Tänk så många som ångrar sig och gör avbön,
när de blir avslöjade offentligt. Detta med den lilla fågeln i skogen, går faktiskt inte att be om ursäkt för. Så det måste upp tillräckliga bevis. S.W
UB:
Hur trovärdig är Sverigedemokraternas princip om nolltolerans mot rasism om partiet tar så lätt på anklagelser som sedan visar sig vara sanna?'
sw Det är ett dilemma, för vem som helst. Vad krävs för bevis för att binda någon vid detta, då det trots allt är fråga om åsikter som är långt ut i lingonskogen. Om de nya uppgifterna stämmer, kallas detta för "nya omständigheter" och det är inget konstigt i sig.
UB:
Eller så går det inte att belägga anklagelserna mot Jörgen Fogelklou.
Då kan han sitta kvar. Men misstankarna mot honom kommer sannolikt att kvarstå.
sw ja, går det inte att bevisa, så ska han gå fri. Det är väl problemet, att vissa som är skyldiga, trots allt går fria. När en domstol frikänner uttalar den sig enbart om den bevisning som föreligger. Bevisningen säger ingenting om verkligheten. Även om domarna känner sig säkra på att den åtalade är skyldig är de tvungna att frikänna, om bevisen inte räcker." Tex Joy Rahman, var alla, inkl Lambertz, fullständigt övertygade om att han var skyldig, men bevisningen i fråga om en exakt tidpunkt för mordet, räckte inte, och då blev det ett frikännande.
UB:
"Det är i princip omöjligt för honom att bevisa sin oskuld.
Och eftersom politik inte handlar om juridik utan om förtroende
så kommer Jörgen Fogellou även fortsättningsvis att vara en belastning
för sitt parti."
sw Det är inte direkt till gagn och nytta för Sd, dvs rena blysänket,
frågan är om de kan "köpa ut honom"? Frågan är och förblir graden av övertygelse
om skuld.
UB:
"Han blir också - oavsett om han skrev dessa inlägg eller ej - en påminnelse för Moderaterna, Kristdemokraterna och Liberalerna om vilken sorts parti de är de väljer att aktivt söka samarbete med och vars aktiva stöd de kommer att vara beroende av för att kunna bilda regering."
sw Nja, här kommer trickigheten in med en rättsstat. Vi får leva med detta, att om bevisen inte räcker, så kan man inte göra något mer. Det är väl lite drastiskt att belasta M och Kd för detta? Ty:
Oskuldspresumtionen är fastställd genom Europa-konventionens ställning som lag i Sverige och genom att rätten att i en pågående rättsprocess bli betraktad som oskyldig till dess att motsatsen är bevisad. För detta finns stöd av flera bestämmelser i RB och är en given utgångspunkt i straffrättsliga sammanhang.
Det är svårt, därtill fråga om förtalsfrågor? dvs om det inte är sant,
så borde sångfågeln defacto stämma uppgiftslämnarna? Det är en ganska stor
kränkning av "hedern" om det är någon annan än Jörgen. Det förefaller vara
någon bakom kontot som haft till syfte att uppvigla.
Ärendet kan kanske dessvärre inte avgöras av en domstol, hets mot folkgrupp.
En partidomstol ska hålla fågeln om ryggen, om de är övertygade om hans oskuld.
Är de däremot inte övertygade om oskuld, så bör partiet agera, dvs göra som C, i fråga om Federlay, dvs partet uttalar att förtroende är rubbat / skadat, även det inte finns tillräckligt med bevis som talar för att han är skyldig. Vederbörande är oskyldig tills dess att motsatsen är bevisas, (bortom rimligt tvivel, även i en partidomstol) Då får de alltså köpa ut honom, so oder so, och försöka argumentera varför. S.W
Skicka en kommentar