Jan Ericsons förnekande av klimatkrisen går förstås stick i stäv med Moderaternas officiella uppfattning i frågan. I ett tappert försök till krishantering säger Jessica Rosencrantz, klimatpolitisk talesperson för Moderaterna, att Ericsons uttalanden "skadar tilltron till Moderaternas klimatpolitik". Ja, det kan man ju lugnt konstatera. Den avgörande frågan är om Moderaterna verkligen vill och kan låta sig representeras i riksdagen av en ledamot som öppet och med full kraft argumenterar för att klimatkrisen bara är ett påhitt, ett "modeord".
Det ska bli intressant att höra vad Ulf Kristerson har för svar på den frågan.
*
Även Borås Tidning har nyligen på ett förtjänstfullt sätt granskat Jan Ericsons många uttalanden i klimatfrågan, Läs också gärna Csaba Perlenbergs ledarartikel i Kvällsposten.
3 kommentarer:
Ja vilka är de ovedersägliga bevisen för den
antropogena klimatkrisen ? Inte ens Perlenberg, den auktoritära
liberalismens väktare, kan redovisa dem. Är detta ännu en fråga
vi inte får diskutera?
Den intressanta frågan är en systemfråga: Vad säger ett parti när en riksdagsledamot uttalar åsikter som går stick i stäv med partiets officiella ståndpunkt? Det har hänt många gånger, oftast går alla parter vidare utan någon åtgärd. Ibland har det lett till att riksdagsledamoten blivit petad från listan i nästa val.
Vad gäller klimatet så är det ju faktiskt så att vetenskapsmännen (och kvinnorna) är ganska oeniga vad gäller:
1. Om det är människan som har orsakat den ökade halten av CO2 i atmosfären, eller om ökningen har andra huvudorsaker.
2. Om uppvärmning orsakar CO2 eller om CO2 orsakar uppvärmning.
3. Hur stor del av klimatförändringar orsakas av solen och hur stor del orsakas av andra faktorer.
4. Om de förändringar vi har bevittnad de senaste 20 åren är en del av en trend eller helt normala kortsiktiga svängningar, som använder kalla år som jämförelsepunkt.
Homo Economicus
Såvitt jag upfattat är Jan Ericson ofta på kollisionskurs mot partilinjen. Och till skillnad från en annan dessident, Staffan Danielsson, centern har han oftast fel. Till skillnad från Danielsson lyckades han dock bli omvald. Sanningssägare som Danielsson som går emot partilinjen är tydligen mer hotfulla än klimatförnekare som ingen bryr sig om (utom politikska motståndare som vill misskreditera hela partiet).
Klas Bengtsson
Skicka en kommentar