I inslaget sa Bertil Ternert: Kungens ord står fast (d v s att kungen ej kände till Anders Lettströms agerande). Ternert fortsatte: Slutsatsen måste bli att det är någon som ljuger (d v s antingen kungen eller Anders Lettström). Ternert tillade nästan vädjande: Någon måste tro på vad kungen säger i det här sammanhanget.
En stor del av inslaget ägnades åt att diskutera vad som bör hända nu. I egenskap av statschef är kungen folkets främste företrädare. Men om kungen missköter sitt uppdrag genom att odla kontakter med gangsters och fara med osanning finns inga mekanismer där folket kan utkräva ansvar av kungen. Riksdagens Konstitutionsutskott skall t ex granska regeringen, inte statschefen.
Folket blir utlämnat till kungens goda vilja och till mediernas granskning.
Det inträffade visar på absurditeten i monarkin som statsskick i en demokrati. En folkvald president skulle lösa problemet.
*
Affären kring kung Carl XVI Gustafs kontakter med den undre världen har tagit en allvarlig vändning. En av kungens allra närmaste vänner - affärsmannen Anders Lettström - säger på band att kungen haft kunskap om kungavännernas försök att med stora pengasummor - förmedlade av personer dömda för grova brott - få den före detta porrklubbsägaren och dömde brottslingen Mille Markovic att dementera sina tidigare uttalanden om att han har foton på kungen i komprometterande situationer. Kungen har tidigare bestämt förnekat att han haft någon kännedom om dessa försök från vännernas sida.
Anders Lettström påstår att inspelningarna är förfalskade. Aftonbladet har låtit experter granska materialet, och deras slutsats är att inspelningarna är autentiska.
Händelseutvecklingen riskerar att urholka medborgarnas förtroende för kungen ytterligare. Gangsterkontakter, osanningar och vänners taffliga försök att köpa ökända brottslingars tystnad kan knappast betecknas som förtroendeskapande åtgärder.
Det riktigt allvarliga i den nya situationen är att kungen kan ha farit med osanning inför hela svenska folket. Kungen har tidigare i en stor TT-intervju förnekat att han på något sätt känt till vännernas försök att köpa Mille Markovic tystnad. Nu påstår hans vän Anders Lettström att kungen visst varit informerad.
Det är naturligtvis omöjligt att veta vad som är sant i den här frågan. Det är möjligt att kungen talar sanning och att Anders Lettström ljuger. Då borde kungen gå ut och öppet och kraftfullt och med all sin trovärdighet som insats dementera Lettströms påstående. En sådan dementi skulle ha goda möjligheter att göra avtryck i debatten.
Det är också möjligt att Anders Lettström talar sanning och att kungen ljuger. Då borde kungen gå ut och öppet förklara varför hans tidigare uttalande inte var helt korrekt, beklaga det inträffade och förklara varför det blev som det blev. Ett sådant utspel skulle genom sin uppriktighet indikera statsmannaskap och ha goda möjligheter att göra det möjligt för kungen att gå vidare.
I stället stoppa hovet huvudet i sanden och påstår att ingenting nytt kommit fram i affären. Det är ett grovt felaktigt påstående. Den nya uppgiften är att Anders Lettström på en inspelning påstår att kungen visst kände till vad vännerna höll på med. Om Lettströms påstående är sant har statschefen farit med osanning inför medborgarna, och det är allvarligt.
Hovets försök att tiga ihjäl de nya uppgifterna kommer inte att lyckas. Medietrycket kommer att bli för starkt. Ordföranden för konstitutionsutskottet, Peter Eriksson (MP), kräver att kungahuset själv tar initiativet till en öppen utredning kring det inträffade.
Jag kommenterar saken bland annat i Expressen och i P4 Extra med Erik Blix.
7 kommentarer:
Fast riktigt så allvarligt är det inte eftersom personerna som kontaktades av kungens vän hoppat av den kriminella banan redan för åtta år sedan. Hur länge ska en person vara ärlig innan han/hon slutar stämplas som kriminell? Jag håller dock med om att det är allvarligt att de försökte muta MM för att få honom att hålla tyst, även om det alltså inte (längre) stämmer att budbäraren är maffia. Var maffia i så fall.
Oavsett vad som kommer fram om kungen , så kommer detta tyvärr troligen att resultera i noll och intet. Att förneka och förhala tycks vara en strategi som fungerar. Det är knappast något nytt att vissa personer i samhället står över de lagar och den moral som alla andra har att rätta sig efter.
Bara för att ett uttalande är inspelat gör det trots allt inte mera sant. Lettström har ju inte ändrat sin historia, dock verkar massmedia gått från att tidigare ha betraktat honom som en lögnare av stora mått till att helt plötsligt se honom som riktigt trovärdig.
Jag tycker det är tydligt att media inte ägnar sig åt källkritik utan bara värderar negativa utsagor om kungen högre än positiva. Med tanke på hur beroende vi är av medias rapportering för att bilda oss en uppfattning om vad som händer i samhället så är detta förakt för källkritik och objektivitet en oacceptabel skandal.
Media verkar mest vara Aftonbladet i det här fallet, andra tidningar verkar mer intresserade av socialdemokratins problem. Det kanske bara är en känsla, men kungen verkar inte lika omdiskuterad när socialdemokraterna har makten och saknar skandaler...
En bloggare jag följer har föreslagit att medlemmarna i den kungliga familjen i fortsättningen kan anställas som guider på slotten, med avtalsenliga löner.
En utmärkt idé! :-)
Det är ju självklart att kungen måste hålla fast vid vad han sagt , något annat var ju inte att vänta. Fast att begära att folk ska tro på kungen bara för att han råkar vara kung , är ett dåligt argument.
Visst är monarki som statskick år 2011 en absurditet.
....och så visade det sig att bilden som skulle avslöja Kungens "kvinnosyn" hans olämplighet som statschef mm var falsk, tillverkad av en känd grovt kriminell person, eventuellt på uppdrag av Rauscher och Sjöberg. Det visade sig också att flera journalister, politiker och kommentatorer gjort uttalanden baserade på en förfalskning. Brukar Bjereld även i sin forskning basera sina ställningstaganden på osant underlag eller var det lättare att hoppa över den källkritiska granskningen när det gällde Kungen?
Fredrik: Om du läser det jag skriver (en god vana) så ser du att jag kommenterar kungens påståenden om huruvida han kände till Anders Lettströms kontakter med gangstervärlden. Lettström bekräftar att han talat med kungen om detta, men kungen dementerar.
Huruvida kungen under sitt långa liv någon gång befunnit sig på olämlig plats i sällskap med lättklädda damer har jag inga starka synpunkter på.
Skicka en kommentar