Högern är inte mycket att hålla i handen när det gäller public service. Näraliggande exempel på detta är förstås förra kulturministern Cecilia Stegös och nuvarande migrationsministern Tobias Billströms mångåriga och ideologiskt impregnerade vägran att betala sina tv-licenser.
Högerns skepsis till public service tar sig nu uttryck i den kritik som riktats mot Sveriges Televisions pågående kampanj Fri Television, där bolagets journalistiska oberoende lyfts fram. Tidigare har högern markerat mot public service genom krav på reklam i TV, skapandet kommersiella kanaler samt kritik mot en påstådd vänstervridning av programmens innehåll. Den senaste kritikpunkten blir absurd med tanke på Kent Asps återkommande studier som entydigt visar på en balanserad och nyanserad nyhetsförmedling i Sveriges Television och i Sveriges Radio över tid.
På söndagens Brännpunkt i SvD skriver Micke Leijnegard, programledaren för SVT:s Gomorron Sverige, ett lysande försvar för Sveriges Television. Läs gärna hans artikel. Här vill jag bara lyfta fram hans iakttagelse att de som kritiserar SVT för bristande opartiskhet inte alls är på hugget när det gäller opartiskheten i TV4 eller TV8. Jag har länge fascinerats av att så många accepterat att samhällsprogrammen i nya kanaler som TV8 och Axess-TV genom sina programledare framstås som filialer till Svenska Dagbladets och Dagens Nyheters ledarsidor. Leijnegard skriver:
I konsekvensens namn, varför reagerar ingen av dessa opartiskhetens riddare på att det sitter öppet politiskt färgade opinionsbildare och leder TV8:s debattprogram - Gudrun Schyman såväl som Peter Wolodarski? Och varför reagerar ingen på att TV4:s Lennart Ekdal har en "sidekick" med tydlig politisk agenda, nyliberalen Johan Hakelius?
Sveriges Television spelar i en egen division när det gäller kvalitet och resurser. Därför måste bolaget naturligtvis acceptera att ständigt vara i blickfånget och ständigt utsättas för kritik. Men jag är trött på det slentrianmässiga och ideologiskt färgade gnället på SVT. Leijnegards försvar är en klar och uppfriskande röst i debatten.
14 kommentarer:
Statsägd och skattefinansierad* medieverksamhet bör vara politiskt neutral. Alla andra får göra som dom vill, antingen för maximal ekonomisk vinning eller subventionerat för maximal politisk effekt.
*Eller tvångsfinansierad per licensavgift.
/GT/
Särskilt "lysande" är väl knappast artikeln?
Han avslöjar sig när han kallar Johan Hakelius för "nyliberal"; han är konservativ.
Bäste Ulf,
Man vet inte var man ska starta. Du referrerar till Kent Asp, samme man som påstod att bloggvärlden inte har något inflytande. Kanske dags att torka av glasögonen för allt ingrott damm?
Exemplen på hur dom styr opinionen är så många att man till sist blir nermald. Du kan ta Giejeraffären tex. hur togs den upp i SVT resp. andra media? I SVT infantiliserar man dom som modigt nog tog steget u t i offentligheten och låter Bodström tvärt emot sitt engagemang i Ecpat prata om förtal och andra juridiska begrepp när hela historien handlar om mörkläggning och vilken typ av demokrati vi vill ha.
Nu kommer tablå TV som SVT är ett exempel på att självdö och vi kommer att kunna skratta åt denna debatt om 10 år. Frågan är bara om vi ska finansiera SVT's begravning via skattsedlen eller inte.
Att SVT tar ställning för Public Service, i polemik mot privatfinansierad TV, är i sig självt ett övertramp som bekräftar deras partiskhet.
Jodå, alla "får göra som dom vill". Det är ett fritt land. Men allt som är tillåtet behöver inte vara bra. Vill kommersiella TV-kanaler profilera sig som filialer till DN:s och SvD:s ledarsidor får de självklart göra det. Deras agerande får i alla fall mig att än starkare uppskatta opartiska public service och Sveriges Television.
Visst är Johan Hakelius konservativ och inte nyliberal. Men det förtar ju inte skribentens principiella poäng.
Ken Asp är en av landets mest respekterade och välrenommerade medieforskare. Hans integritet är aldrig ifrågasatt. Det behöver inte betyda att man delar hans bedömning av bloggvärldens inflytande. Jag känner dessutom inte ingen formuleringen från de texter i ämnet av Asp som jag har tagit del av. Han uttrycker sig alltid nyanserat - till skillnad från hans belackare ovan.
Det tycks inte finnas några som har mer ömma tår än marknadsliberalerna.
Gud nåde den som inte håller med dem om allt - marknandsfundamentalismen är lika hysteriskt ointressant som kommunismen som samhällssysten.
Castor,
Marknadsekonomi är inget konstigt utan det naturliga tillståndet att byta varor och tjänster mellan oss homo sapiens och även schimpanser med faktsikt. Så den har väl 5 miljoner år på nacken. Motsatsen planekonomi infördes ??? år sedan för att kontrollera och det är egentligen konstigt att marknadsekonomin hela tiden vinner då de som redan har monopolställning alltid med näbbar och klor försvarar den.
Man kan även se marknadsekonomi som direktdemokrati och demokrati vill vi väl ha mer utav, eller hur? Även inom media området så är det ju inte fel med demokrati och mångfald för motsatsen enfald vill väl ingen ha?
Nils Dackes svar illustrerar med all önskvärd tydlighet på just det som jag pekade på. (Notera särskilt begreppet "det naturliga tillståndet")
Castor,
Kan du ange ett alternativ till marknadsekonomi? Nej trodde inte det heller.
För det finns ingen som går att kombinera med demokrati i alla fall.
Om du vet att det finns, var vänlig att ange här: Världen lyssnar spänt.
Jag förstår faktiskt inte din invändning mot TV8. Vad är det för fel att å ena sidan ha politiskt färgade program som Schyman och Wolodarski och å andra sidan program som Aduktusson. Programledare lämnar inte sina värderingar utanför tv-studion. Jag tycker snarast att det kan vara uppfriskande att de faktiskt deklarerar sina ståndpunkter, åtminstone i vissa fall. Med tanke på den budget TV8 har att förfoga över tycker jag att de gör ett alldeles strålande arbete och inte faller i fällan att försöka locka tittare på det sätt som ex. Kanal 5 sysslar med.
Till Viktor,
Jag är inte särskilt upprörd över TV8. Visst kan det som omväxling vara uppfriskande med politiskt aktiva och/eller engagerade programledare.
Men nästan all dagspress i Sverige har borgerliga ledarsidor. Tristessen och den politiska enfalden ökar om just dessa borgerliga ledarskribenter också börjar fungera som programledare i TV.
Det har betydelse för demokratin och opinionsbildningen hur de kommersiella TV-kanalerna väljer att utforma sina samhällsprogram. Den frågan har hittills varit näranog osynlig i debatten. Leijnegard gör en insats när han lyfter på locket.
Politiskt enfald!!?? Möjligtvis tänkte du politiskt likriktad?
Enfald används ibland som skämtsam synonym till likriktad. Men det är svårt med ironi på bloggar. ;-)
En av Ulfs förmodade idoler, Gunnar Myrdal, hävdade att ett sätt att öka objektiviteten inom samhällsvetenskaplig forskning vore att forskaren(redovisaren, rapportören) angav sin egen politiska hemvist i början av redovisningen.
I TV gör Schyman det genom sin kända politiska hemvist, Wolodarski gör detsamma.
Man efterlyser den politiska hemvisten hos sådana som Bo-Inge Andersson, Jarl Alfredius,KG Bergström och Mats Knutsson.
En redovisning av den skulle ge ett fördjupat perspektiv på deras kommentarer.
Skicka en kommentar