2018-08-08

Var står Centerpartiet i regeringsfrågan?

Allt fler vänder blicken mot Centerpartiet och frågar sig var partiet står i regeringsfrågan. Vi säger nej till att förhandla eller samarbeta med SD, svarar Annie Lööf på Twitter. Det är bra. Men det är ett svar på en fråga som inte ställts. Få tror på allvar att Centerpartiet skulle börja förhandla eller samarbeta med Sverigedemokraterna.

Frågan är i stället: Om de rödgröna partierna blir större än allianspartierna - kommer Centerpartiet då att släppa fram en moderat enpartiregering som blir beroende av Sverigedemokraternas aktiva stöd i varje enskild blockskiljande omröstning? På denna för regeringsbildningen avgörande fråga har Annie Lööf hittills konsekvent duckat.

I stället hävdar Annie Lööf att om allianspartierna i valet blir mindre är de rödgröna partierna så borde Socialdemokraterna stödja en alliansregering. Det är ett ganska fantasifullt scenario. Om Socialdemokraterna blir största parti och de rödgröna partierna största block är det svårt att se den politiska realismen och legitimiteten i att Socialdemokraterna givet valresultatet skulle stödja en alliansregering.

Så Annie Lööf kommer inte undan. Om de rödgröna partierna blir större än allianspartierna tvingas hon och Centerpartiet välja väg. Antingen släpper hon fram en moderat enpartiregering som är beroende av Sverigedemokraternas aktiva stöd, eller så väljer hon någon form av uppgörelse över blockgränsen. Valet är inte lätt - vid sidan av sakpolitiska och ideologiska överväganden måste hon ta hänsyn till vad hennes väljare och medlemmar anser.

Jag kan förstå att Centerpartiet av förhandlingstaktiska skäl inte i förväg vill precisera sig alltför långt i frågan. Men det skulle faktiskt räcka med att Annie Lööf sa att Centerpartiet inte kommer att medverka till att släppa fram en regering - oavsett politisk färg - som blir beroende av Sverigedemokraternas aktiva stöd i varje enskild omröstning.

Än så länge tycks Centerpartiet tveka i frågan. För den väljare som vill utestänga Sverigedemokraterna från politiskt inflytande blir Centerpartiet därför ett högst osäkert val.

8 kommentarer:

Jonas Michanek sa...

Du är klok som en bok :-)

ajf.schmidt@gmail.com sa...

Jag är övertygad om att det inte kommer något svar innan valdagen. Centern har varit otydlig hela tiden till skillnad mot liberalerna som senast i tisdags mycket tydligt tagit avstånd från allt samarbete med sverigedeomokraterna
Mvh
Anders Schmidt

Anonym sa...

Annie Lööfs dilemma är att hon inte före valet kan säga att hon stöder en s-leddd regering trots att riksdagen får en borgerlig majoritet. Men efter valet skulle jag inte bli det minsta förvånad om detta blir resultatet. Lööf kan mycket väl komma att stödja huvudfienden nr 2. Detsamma gäller L. I så fall ett dyrköpt val skulle jag tro. Till skillnad från Ulf tycker jag att det naturliga är att ett parti stöder de alternativ som ger dem mest genomslag för sin politik och inte styrs av beröringsskräck.
Själv kommer jag att rösta blankt efter att ha röstat s i varje val sen 1966, dvs samtliga val jag haft rösträtt i. Jag har- liksom Soffan Hermansson - tröttnat på den indetitetspolitiska falangen inom s som enligt min mening hör hemma i v eller Fi och som fått alltför stort inflytande.
En föld av Ulfs argumentation är att alliansen bör bilda regering om de blir större än de rödgröna. Eller tycker Ulf att valets sannolikt största förlorare ska försöka fortsätta att bilda regering.
För övrigt är jag road av att många socialdemokratiska debattörer lever enligt Henrik Tikkanens "mina kollegors uselhet håler mig uppe" i stället för att tala om t ex vad som är socialdemokraternas migrationspolitik efter valet. Negativt kampanjande a la Trump.
Klas Bengtsson

Anonym sa...

Expressen ger några fler ledtrådar i.o.m intervjun med Annie Lööf.

Det är helt centralt att frågorna om regeringsbildning kommer upp parallellt med sakpolitiken. Väljarna behöver minst sagt vägledning om förutsättningarna för den sakpolitik som är möjlig att få igenom för de olika regeringsalternativen, i synnerhet som inget av de trad blicken kan få majoritet i riksdagen utan SD. Väljare som tex röstade på moderaterna 2006 kunde aldrig drömma om att Reinfeldt i armkrok med Folkisarna och Centern skulle fortsätta avrusta försvaret, trots att de hade egen majoritet. Nu kan de inte lova ett enda smack, utan stöd av endera S eller SD.

Expressen:
Du (dvs Annie) har det bästa utgångsläget som en C-ledare har haft sedan... 1982 men har samtidigt gjort dig omöjlig i alla konstellationer,
- inte regera med S och
- inte med stöd av SD.
Så, ska du bryta dina löften eller vara irrelevant i höst?

A.L
– "Det är faktiskt ingen omöjlig sits vi har satt oss i".

sw notera "vi" man får inte veta om detta betyder C:s partiledning eller "alliansen"
Dvs svårigheten att med gällande situation tala för hela alliansen, eller för det egna partiet. Här blir det inte helt glasklart, eftersom allianspartierna givit olika besked i just regeringsfrågan.

AL: Skulle en alliansregering behöva ökat stöd (dvs är mindre än rödgröna), så tror vi på blocköverskridande samarbeten mellan alliansen och Socialdemokraterna, till exempel.

sw Notera att svaret innebär att detta innebär att Löfven inte ska vara regeringschef, utan innebär att C avser att avsätta Löfven med aktivt stöd av SD för att sedan söka stöd hos S för en borgerlig politik. Nä, där passerar AL igenom nätet igen, lite för enkelt. Men "till exempel" innebär faktiskt det som inte sägs, dvs hon tror inte på S ens själv, däremot avser hon få över Mp på det borgerliga tåget, precis som Reinfeldt försökte 2014, med känd resultat. Dvs Mp kommer garanterat att stödja det borgerliga blocket om detta är mindre än M+Fp+C+Kd, dvs om dessa lägger fram en budget som är mer aptitlig för Mp. Men säger hon detta rakt ut, så kommer m att blöda ännu mer till SD.
Men ärligt talat, detta är viktigt för väljarna, vilken budget som en kommande regering ska styra riket med, en blå-grön röra eller en rödgrön röra :-) A.L har gjort Mp till vågmästare, eftersom hon med DÖ-tänket inte anser sig behöva ha stöd av en majoritet för statsbudgeten, vilket konstitutionellt är en smula underligt. S.W

Anonym sa...

AL
- "Det är viktigt att vara en ansvarsfull politiker,

sw :-) Alla håller med.


AL:
- "att inte måla in sig i ett hörn men ändå vara tydlig med ett antal principer.

sw Var och en är sin egen lyckas smed. Det är så klart fler än ett parti som målat in sig i ett hörn, vilket är en följd av taktiken och strategin inför 2014, att man trodde sig kunna hålla SD på mattan, som då förutsattes kamma hem runt 6 - 7 mandat. Dvs M utgick från att det inte fanns något att förlora för högern, till SD, men så var det visst inte riktigt.

Nog är C inmålade i ett hörn, liksom hela borgerligheten. Från vänster till höger verkar man trots allt vara realister avseende lagstiftningen.

1 Kap 4 § Riksdagen är folkets främsta företrädare.
"Riksdagen stiftar lag, beslutar om skatt till staten och bestämmer hur statens medel ska användas. Riksdagen granskar rikets styrelse och förvaltning. Lag (2010:1408)."

Det är lite detta det handlar om, att man tydligen kan vara överens med SD om att avsätta en regering man ogillar, och sedan avser borgarna helt säkert att stifta lagar med stöd av SD, eller som det heter, man kan inte rå för om SD röstar bifall för det egna förslaget, men om SD röstar nej, så blir det inte någon lag. Så Centerpartiet och de övriga får vara hur fina i kanten som helst inför valet, men alla jorunalsiter kan väl inte vara dubbade av DNs ledning, någon måste kunna ställa frågan till C och Fp, om de nu vill regera, hur de tänkt sig detta, utan stöd av SD? Dvs de försöker dra en vals om att en allians kan regera med S goda minne. Väljarna har i vart fall inte lika många tomtar på loftet.

- De (centerpartiet eller övriga "alliansbyggare") kommer inte åt regeringsmakten utan stöd av SD i statsministeromröstningen.

- Om den s.k alliansen mot förmodan blir större än rödgröna, så har de ändå inte majoritet för statsbudgeten, och är därmed beroende av att inte ha majoriteten emot sig, och S + V + SD har, om än av olika skäl, ingen som helst anledning att släppa igenom en borgerlig budget.

- Det är bara om SD lägger ner som Alliansens i så fall kan vinna budgetomröstningen utan att ha förhandlat med mp, om nu mp kommer in.

- Blir alliansen mindre än rödgröna blir det inget borgerlig regering, så vitt inte C får med Mp, vilket man får anta vara fru Lööfs (och DNs) agenda, för då blir så klart den blågröna röran större än de röda, fast med en slags kvalitetsgaranti för att SD inte kommer att lägga ner, dvs släppa fram en sådan regering. hehe.

Å andra sidan moderaterna, som lärt sin läxa inför valet 2014, och fram till hösten 2017, har ganska väldigt mycket att förlora inför valet 2022, på att göra upp med mp,
men det har så klart inte C, som siktar mot toppen 2022. Frågan är nu om C har med Fp, (kanske), men knappast m och Kd? S.W

Anonym sa...

AL
- "Jag vill hålla ihop alliansen och jag vill inte samarbeta och förhandla med Sverigedemokraterna. Det kommer jag inte ha några problem att leva upp till. "

sw Jo "hålla ihop" Alliansen har defacto spruckit, eftersom de inte lagt fram ngn gemensam budet under 4 år, och inte avser göra detta inför valet heller. Därtill djup oense i den största frågan av alla, migrationen, som är irreversibla beslut. klart som korvspad att det ur väljarnas ögon företrädesvis är C som spräcker alliansen.

Expressen:
"Samtidigt och även om det blir situation med en alliansregeing kan SD rösta för s-motioner för att sabotera för att få makt. Var går din gräns när du pratar om SD:s inflytande?"

AL
– "Det är väljarna som bestämmer SD:s inflytande och de har i flera år haft ett stort inflytande där de har värkt fram regeringskris på regeringskris.!

sw Inget svar på frågan, väljarna får inte veta, AL lägger över ansvaret (för svaret på frågan) genom att inte svara på den, genom hänvisa till väljarna. Dvs väljarna ges ej besked, och därmed fortsätter osäkerheten för just väljarna.


AL
"De är i grunden ett populistiskt parti som vill ha så mycket uppmärksamhet som möjligt och det kommer de att fortsätta med."

sw Noteras att ALs bedömning av vad för slags parti SD är, hänger samman med att eftersom det finns risk att om SD röstar för S-märkt politik, så är det alltså populism.
Vilket i klartext innebär att vågmästarpartier som tex Mp, som är berädda att byta block, är populister?

AL
- "Jimmie Åkesson har själv inte bestämt sig för vilken statsminister han kommer att vilja göra det enkelt för, han vill ha inflytande och kommer att söka det."

sw Så är det, ett parti som inte deklarerat från start vilket block de kommer att stödja, utan vilken sorts politik partiet kommer att stödja, har helt enkelt varit så tydlig man kan bli, givet deras förutsättningar. problemet var ju att den så kallade alliansen såg SDs röster som borgerligt givna, och såg inget större problem med
"deplorables" Men så enkelt är det nu inte.


AL
– "Vi säger inte nej till att de röstar på våra förslag precis som de röstar för regeringens förslag under den här mandatperioden men vi förhandlar inte med Sverigedemokraterna."

sw Där satt spiken. De erkänner i vart fall öppet att en regering är beroende av majoritet i riksdagen, och kan man inte skrapa ihop denna från huvudmotståndaren, så är man beroende av SD. Kyss mig Karlsson, att partiledningarna inte kalkylerar med SDs uppfattning, eller i det fördolda underhandlar. Det blir regeringen så illa tvungen, och sannolikt gör C och Fp så att de lägger ut detta "smutsjobb" på entreprenad till M, för att hålla egna fasaden ren och snygg. Men snyggt är det inte.

Expressn
- "Hur långt är du beredd på att dagtinga med de besked du har gett för en ministerpost?"

AL
– "Synen på Sverigedemokraterna kommer att ligga fast och anledningen är värderingsmässig. Vi är på helt olika planhalvor i synen på människor."

sw Ett blaha blaha svar på en blaha blaha-fråga. Återigen kommer C för enkelt ut ur nätet, att det kommer att krävas ett pris för:

- att misstroendevotera bort Löfven

- att inte få en alltför tydlig majoritet emot sig i statsministeromröstningen som inkluderar regeringen, dvs statsrådsposterna. Dvs de är beroende av att SD lägger ner sina röster.

- Få igenom en budget, utan egen majoritet, dvs att SD: endera ej lägger ner, om alliansen är större, vilket rimligen har ett pris, att lägga ner innebär att "acceptera" och då ska alltså Jimmy förklara för sina väljare att SD accepterar en borgerlig regering med Centerpartiet och FP, med ev stöd av Mp. God Dag Yxskaft. Den välsen går ingen på, utom möjligen DNs ledarred :-) S.W

Anonym sa...

Expressen:
"Vad tänkte du när du lade dig på kvällen innan du splittrade alliansen och röstade ja till gymnasielagen och de 9000 afghanerna?"

– Jag tänkte inte alls utifrån ett alliansperspektiv. Jag tänkte på de ungdomar som kom hit, många av dem som minderåriga och som hade suttit fast i en alldeles för lång myndighetshantering. Det som for i mitt huvud var hur vi skulle få de här människorna att återigen känna hopp och ge dem en möjlighet att stanna."

sw Detta är nog inte sant, som partiledare har hon ett lite större ansvar ett valår än att bara tänka på unga personer som redan fått avslag. Det är helt enkelt inte sant, eftersom om det vore sant vore det inte statsmannamässigt, att inte tänka i termer av konsekvenser för uppdragsgivaren, dvs för medborgarna. Så det är klart att tankarna som snurrade mer var hur detta skulle påverka valet och hur detta ska kommuniceras. Ska AL bära hela världen på sina axlar, och samtidigt sänka skatten radikalt, så kommer detta att få konsekvenser för väljarna, på fler än ett vis.

Expressen:
"Hur förberedd var du på hatet, hoten och hånen som kom?"

AL
– Väldigt, för det kom inte med detta, det har jag känt under många år. Det är tyvärr en del av vardagen om man är en liberal kvinnlig politiker som står upp för rättsstaten.

sw mja, det var nog mindre rättssäkerhet i detta fall, utan mer MR och humanitära skäl. Det har faktiskt varit knäpptyst från C i fråga om turerna efter att lagen stötte på patrull. Det var så klart en uppgörelse med mp, om att göra upp om detta före valet och inte efter, som fullständigt slog slint. Inkl då yrvakenheten om våra oberoende domstolars ställning att med stöd av grundlagen inte tillämpa hoppetossa-lagar som kokats och rökts ihop på mp-kansliet.

AL - "Jag har vant mig ganska mycket. Däremot har det inte hämmat mig, snarare stärkt mig i övertygelsen om att man gör rätt."

sw Alla våra politiker får utstå spott och spe, ibland oförskyllt, och emellanåt på eget grepp. Det ingår i jobbet.

Nä - inte blev väljarna klokare av denna intervju heller, avseende regeringsbildningen alltså. S.W

Anonym sa...

Undra sa flundra, förresten, om inte någon migrationsdomstol skulle kunna tillämpa ett annat lagrum i RF avseende den etniskt något underleriga lagen som företrädesvis ger unga män från Afganisgtan företräde framför andra? S.W

2 kap Skydd mot diskriminering

12 § Lag eller annan föreskrift får inte innebära att någon missgynnas därför att han eller hon tillhör en minoritet med hänsyn till
- etniskt ursprung,
- hudfärg eller
- annat liknande förhållande eller med hänsyn till sexuell läggning. Lag (2010:1408).