Hunden känner man på håren, sägs det. Politiska aktörer som i grunden avskyr den liberala demokratin röjs ofta av att de inte förmår avhålla sig från attacker på fria medier i allmänhet och public service i synnerhet. Sverigedemokraternas partiledare Jimmie Åkesson gestaltar i dag detta fenomen på ett närmast övertydligt sätt när han kallar Sveriges Radio P3 för "en skitkanal" och tillägger: Hade jag varit chef här hade jag lagt ner P3 direkt. Jag tycker det är vänsterliberal smörja.
Opartiska och oberoende institutioner - en av den liberala demokratins grundbultar - är en nagel i ögat för dem som avskyr just den liberala demokratin. Så har till exempel de auktoritära högerregeringarna i Ungern och Polen försökt stärka kontrollen över domstolar, public service och lärosäten. Är det någon som på allvar tror att Jimmie Åkesson och Sverigedemokraterna skulle agera annorlunda om de fick makten i Sverige?
Och tidigare i dag svarade Jimmie Åkesson "Pass" på frågan om vem han föredrog, Frankrikes president Emmanuel Macron eller Rysslands president Vladimir Putin.
Sverigedemokraternas förakt för den liberala demokratin blir allt synligare. För oss som i stället värnar denna liberala demokrati är det utomordentligt viktigt att detta parti utestängs från politiskt inflytande. Tänk på det när du lägger din röst den 9 september.
11 kommentarer:
..Andra menar att man inte ska döma boken efter omslaget.
Egentligen handlar det om att städa ut lite kommunister från höga mediala poster, men det kanske inte är så enkelt att förstå när man är sosse.
Jag nästan flög i taket när jag hörde JÅ uttala sig i morse. HUR kan omkring 20% av den svenska valmanskåren tycka att Det Där Partiets ståndpunkter är rätt och riktiga?
Och jag nästan flög i taket när jag hörde vad JÅ hade utsatts för av kanalen dessförinnan. Djupt elakt och kränkande. Ren mobbning och väldigt svårt att förstå som satir. Oavsett vem från den politiska skalan som utsätts för detta så hoppas jag hen säger ifrån. Sedan sade sig JÅ vilja lägga ner skitkanalen, i egenskap av chef på SR, inte iegenskap av statsminister. Som sagt, hans reaktion är bäde mänsklig och rimlig, faktiskt hedrar det honom för hans mod och integritet.
Åkessons reaktion var naturligtvis fullt begriplig.Det är skillnad på satir och personlig kränkning. Om de andra partiledarna hade behandlats på samma sätt, så hoppas jag de har/hade haft kurage nog att reagera likadant.
Annars håller jag med Åkesson helt, lägg ner skiten. Tramsifieringen av svensk media har gått för långt och ska den skattefinansieras, så vill jag inte att skatten går till tramsprogram i radio, där programledarna tjänar bättre än de poliser eller den vårdpersonal som dagligen går på knäna för att orka med sina jobb.
Dessutom måste det ju uppstå en delikat situation i händelse av en skattefinansierad sk public service. Vilket politisk block kommer att gynnas mest av propagandaorganisationen? Det som anslår mest eller minst medel?
Självklart ska media-sveriga piska upp stämningen och verkligen över-tolka det som sagts. Folk vet att public service i stor utsträckningen är väldigt vänster vridet, där kan vi inte snacka om någon "mångfald" politiskt, bara de rätta och goda åsikterna släpps fram. Det är fånigt hur den här kommentaren tas ur sitt kontext och att "OJ OJ HOT MOT DEMOKRATIN, SD VILL LÄGGA NED FRIA MEDIER" vilket så klart inte är fallet. Ni på vänstern har verkligt inte mycket att komma med dessa dagar och därmed är det enklare att försöka attackera åsiktsmotståndare istället, en extremt billig och feg taktik.
Om inte Public Service var så vänstervridet så hade inte kommentaren behövts, men så är inte fallet.
Pinsamt Sverige.
Såklart fattar inte vänstern och försöker genast blåsa upp vad som sagt till "ETT HOT MOT DEMOKRATIN".
Det är så löjligt, de flesta något begåvade människor vet att public service är extremt vänstervridet och är knappast oberoende, det finns ingen politisk "mångfald" där överhuvudtaget. Du behöver inte ens vara SDare för att inse detta.
Vänstern har tappat sin funktion i dagens samhälle och är helt impotent, därför de inte kan ägna sig åt andra saker än sådant här.
Det är så ironiskt roligt att se vänsterns dödsryck vilket tenderar till att skicka över människor till andra sidan då de är trötta på dessa konstanta vinklingar och drev så fort något "kontroversiellt" sägs.
Tack!
Det är ganska tydligt att nästan alla inlägg som skrivs i debatten nu har ungefär samma mönster:
"Systemet/Idealet är hotat i framtiden. Hur ska vår grupp hantera den andra gruppen som vi beskyller för det? Vad ska vi tvinga dem att göra eller hur kan vi tillåta dem att bete sig?"
Främst handlar det om von oben diskussioner om vad man ska göra med invandrarna.
Jag önskar att man kunde vara lite mer medveten om dessa tidsandans mönster och försöka bryta sig ur dem. Demokratiska förslag ligger inte i formerna för kommunikationen, debattklubbsmentaliteten är ett vapen för charlataner, utan i frågeställningens utformning. Mer inlägg önskas på formen:
"Människor har redan skadats eller kränkts. Hur ska vår grupp hantera den andra gruppen som vi associerar till det? Hur ska vi förhandla fram en kompromiss med dem eller hitta en väg så att ingen blir drabbat i framtiden?"
Detta öppnar för att diskutera fler frågor också. SD och invandring i all ära.. men samhället är så mycket större än så.
Håller helt med Ulf. Dock tycker jag man kan lägga ner just morgonpasset. Programledarna har många ggr intressanta gäster, men programmet förstörs av ständiga skämt och ständigt flabbande. Ja, jag kanske är humorlös.... Kan fö Åkesson ha stött sig på någon ironi, och helt enkelt ilsknat till?
Kjell Eriksson
Lite konstigt att socialdemokrater talar om hot mot oberoende medier, när de själva genom tidningsstödet skapat just beroende medier. Bättre att upphöra med all statlig inblandning i medierna - lägg ner public service, lägg ner tidningsstödet, och låt mediekonsumenterna själv välja och betala för sin privata konsumption.
Homo Economicus
Jag lyssnar aldrig på P3 av det enkla skälet att jag inte vill få huvudverk av musiken. Och jag är ingen vän av varken Åkesson eller SD. Men jag undrar hur Ulf skulle reagerat om någon gjorde en "satir" där han kallades landsförrädare, spelmissbrukare som köper trisslotter i stället för lunch och en viktpendlare som ingen vill ligga med. En sådan snällt uttryck pubertal satir hör möjligen hemma på en skitkanal. Men sidan av saken fick vi förstås inte veta i Ulfs inlägg.
Jo, vad som är en mobb är så klart relativt.
P3 är en spegling av, inte samhället, utan hur det etablerade samhället vill att samhället ska vara.
Det kan inte vara P3s uppdrag att mobba politer, riksdagsmän eller ens personer som avviker från den egna normen.
Dvs detta med avsky är väl en spegling. Man får tycka vad man vill, inom demokratins lagars omfattning, och det gör SD, och då blir det lite lattjo, när PS visar sin uppfattning som opartisk och saklig instans, ingen normalt funtad person anser att P3 agerat just oberoende och sakligt, och det är inte alldeles svårt att begripa att denna uppfattning en smula sårat sd-politiker, varför skulle de gilla den rätt styvmorderliga behandlingen, dvs en sak att granska, en annan sak att mobba.
Sedan skulle man ju själv i Sds kläder tona ner vad man egentligen tycker, SR, SvT och utbildningsradion är ju en stat i staten, som inte går att tyglad. Debatten mellan statsministrarna nu senast var väl ett gaska bra sätt för PS att göra sig till ovän även med den borgerliga sidan.
Nä, nog fasiken är PS ett problem, om organisationen inte klarar av uppdraget, eftersom det långsiktigt leder till att staten undermineras. Det måste i grunden göras om avseende chefstillsättning, max sex år, och ordentlig cirkulation för de som styr över innehållet. Som det är nu gräver PS sin egen grav, eller i vart fall uppdragsgivarens grav. Utan att sympatisera särskilt mycket med Sd, så är reakationen helt och fullt begriplig. Misstro föder vantro. S.W
Skicka en kommentar