Aftonbladet har gjort en viktig och kvalificerad granskning av fackförbundet Kommunal, och bland annat ifrågasatt det lämpliga i att en minister hyr lägenhet av en intresseorganisation. Därefter har Margot Wallström fått ta emot en ström av kritik och nedsättande omdömen, inte minst på nätet.
Det kan vara känsligt att ge emot ett drev. Igår skrev Mats Svegfors en artikel där han menade att kritiken mot Wallström varit "oanständig" och att han efterlyste "någon borgerlig politiker som kunde demonstrera intellektuell heder och civilkurage" och gå emot drevet. Mats Svegfors har varit ordförande för Fria Moderata Studentförbundet och chefredaktör för Svenska Dagbladet, så han är liksom inte vilken Vänster-Nisse som helst. Genast fylldes nätet av hatiska angrepp på Mats Svegfors. Expressens politiska reporter Niklas Svensson antydde försåtligt att Mats Svegfors själv skulle ha fått otillbörliga förmåner under åren. Insinuation som journalistisk metod, dit riskerar drevmentaliteten att föra oss.
Motröster behövs när drevet går. Motröster får oss att tänka ett varv till, precisera vår kritik, utveckla våra argument. Jag blir alltid obehaglig till mods när alla springer åt samma håll - då vill jag inte vara med. Vad är vårt mål? Att växa upp till öar i strömmen, sjöng Risken Finns och jag håller gärna med.
Jag har säkert själv vid olika tillfällen deltagit i och bidragit till att förstärka olika drev. Vi är alla ofullkomliga människor och förmår alltför sällan leva upp till Jesu ord: Den av er som är fri från synd skall kasta första stenen (Joh 8:7). Men jag strävar i alla fall konsekvent efter att hålla en saklig ton och inte bara haka på när skallet går mot enskilda politiker, oavsett politisk färg. Men som sagt, jag har säkert gjort övertramp jag också. Det är svårt att värja sig för drevets stämningar.
Det är inte den kritiskt granskande journalistiken som är problemet. Tvärtom, den är nödvändig och viktig. Det är pöbelmentaliteten som rusar efter som jag verkligen avskyr.
12 kommentarer:
Att Wallström fått en lägenhet från kommunal tycker jag är en skitfråga. Visserligen mindre lämpligt, men absolut inget som förtjänar ett drev (om nu något gör det). Men naturligtvis tar politiska motståndare chansen. Det skulle s också ha gjort i motsvarande situation. Ska Wallström kritiseras för något på dt personliga planet är det i stället vad jag tycker är hennes dubbelmoral. Mona Sahlin sa: det är häftigt att betala skatt. Det gäller inte Wallström. För en aktiv socialdemokrat räcker det inte att vara laglig i skattehänsende, utan föregå med gott exempel och inte utnyttja de möjligheter som finns till lägre skatt. Wallström betalade inte svensk skatt som EU-kommissionär, knappast heller på olika FN-uppdrag. När hon jobbade för det enligt mitt tycke dubiösa Postkodlotteriet ("jag måste ju försörja mig") tog hon ut ersättningen i sitt bolag vilket sänker skatten. Enligt Expressen har detta resulterat i att hon tjänat häpnadsväckande 107 000 kr i månaden i genomsnitt sedan 1994. När Wallström om "kommunalaffären" säger att det strider mot allt vad hon står för tycker jag faktiskt att hon gett skenheligheten en ny dimension. Eller anser Ulf att denna skatteplanering är lämplig av en ledande socialdemokrat? För att åter citera Willy Kyrklund: Alla ord när handling fattas är dåraktiga och tomma.
Klas Bengtsson
Jag kan inte heller säga om det var rätt eller fel av Wallström att ta emot en lägenhet av kommunal. Min undran är varför just Margot W fått detta erbjudande, och inte grönsakshandlare Kalle Karlsson, som kanske också är på jakt efter en lägenhet? Kan man ge ett relevant svar på den frågan så blir åtminstone jag nöjd. Elisabeth Höglunds förklaring duger inte heller, dvs att en utrikesminister har inget med fackliga frågor att göra. Misstanken är ju att det är en flirt med det socialdemokratiska partiet från kommunals sida
Dock tycker jag Stefan Löven åter är otydlig. Han säger att Margot troligen inte gjort något juridiskt fel, men borde ändå ha försökt få sin lägenhet på annat sätt, så han (Stefan) kunde fokusera på andra frågor. Vad tyckte Stefan egentligen...? Ett helt obegripligt svar.
Kjell Eriksson
Om Svegfors haft något annat än ifrågasättande av kritikernas moral och heder att komma med så hade jag hållit med dig. Men nu hade han inte det och då kan jag inte tycka synd om honom när hans egen moral och heder ifrågasätts.
Hycklare.
Var gjorde du när det drevades mot t.ex sverigedemorkater eller andra oliktänkande?
Man måste vara rik som Trump för att stå emot mammon (lobbyister som kommunal).
Nyligen fick Trump Louis Farrakhan på sin sida, det är USA:s näst störta svarta ledare, dessutom muslimsk ledare:-) Veckan innan fick han NewYorks starke svarta ledare pastor David Manning på sin sida, vilket gör att republikanerna med Trump kan slå demokraterna i NewYork, det har inte hänt förut.
Vänsterikonen David Icke med alla sina Ufo-fans har tagit Trumps parti.
Trump har media emot sig men likt SD tar han väljare från höger och vänster och det gör att han kommer vinna.
SVT och SR hakar tyvärr också på i att blåsa upp olika frågor och okritiskt anamma tidningars nyhetsvärdering. I vissa program saknar jag uppföljande frågor. När till exempel Inga-Britt Ahlenius säger att om LRF hade erbjudit ett hyreskontrakt så hade Margot Wallström förstått. Jag förstår inte av vem Wallström i så fall kan hyra. Privata hyresvärdar och banker måste ju vara lika självklart uteslutna. Hoppas någon gör en redovisning av senare års bostadspolitik och hur det påverkat olika privata företag, organisationer, media anställda, privatpersoner och inte minst beslutande politiker.
Det skulle också vara intressant att veta vilka som stått i bostadskö och fått bostad i Stockholm. Ska alla partier uppmana sina politiker i landsorten att ställa sig i Stockholms bostadskö?
Socialdemokraterna bildades ur LO. Har de gemensamma intressen? Gynnar den enes välgång den andres? Skiter björnarna i skogen? Lite mer krut i frågeställningarna i dreven kräver jag för att kunna gotta mig i skadeglädje.
Heder åt Svegfors för den artikeln !
En pust av frisk luft i ett samhällsklimat som blivit en kväljande soppa av ytlighet, populism och politiskt taktiserande.
Frågan för mig är om hon tjänat pengar eller trott att hon skulle tjäna pengar på att få hyra en lägenhet via kommunal. Jag kan inte se att så är fallet därför är det märkligt att kalla detta muta i egentlig mening. Hade hon fått något som var värt pengar eller (som en del andra) haft ägande i företag (eller för den delen fastigheter) som kan gynnas av en politikers beslut så hade det varit en annan sak.
Mats Svegfors politiska kompass är numera märklig och allt annat än omdömesgill.
Uppgifter från Israel som Svenska Dagbladet meddelar idag bekräftar att det är från Mossad som drevet mot Wallström startades. Wallström ses som en svuren fiende till staten Israel, och jämförs med greve Folke Bernadotte, FN:s medlare som i september 1948 jämte medarbetare mördades av zionistiska terrorister med kulsprutor på gatan(Sternligan), varav några senare blev hyllade Män i staten.
Se Göran Burén: "Mordet på Folke Bernadotte" (2012).
Hej Orion77: Wallströms drev(!) mot hur Israel försvarar sig mot den senaste hemska terrorvågen blir som en comedy of errors. Hon blundar inför fakta på marken, och om palestinska ledares indoktrinering, uppvigling, hyllande och belönande av "martyrer" och inte minst antisemitism. För en utrikesminister att inte veta detta är oacceptabelt. När hon konfronteras med fakta viftar hon bort. Hon går ständigt emot vad hon tidigare sagt, bl.a. att med erkännandet kommer ansvar. Hon kräver inget ansvar från de makter hon och regeringen upphöjt till stat, ett beslut som kvickt drevs igenom utan villkor. Hennes enkelriktade anklagelser och misstänkliggöranden åtföljda av bortförklaringar efter kritik har blivit kringelliknande; hon slog knut på sig själv och det blev mycket fel.
Det behöver man ingen Mossad för att inse. Inte heller behöver man driva(!) en tes om att svenskar som blir uppriktigt upprörda över Wallströms kringlande följer Mossad. Detta tankesätt tangerar något om judisk/israelisk konspiration? Wallström har själv satt sig i denna position helt öppet. Det får hon tåla och ta ansvar för.
Angående Buréns bok har den fått flera recensioner. En som för mig låter vettig är av Anders Brogren, som funnit flera sakfel men även funnit boken läsvärd, trots den uppenbara vinklingen mot Israel han pekar ut.
Mvh,
A-K Roth
Skicka en kommentar