Alliansregeringen är svårt pressad. De dåliga opinionssiffrorna visar inga tecken på att ge med sig. Socialdemokraterna tar över det så kallade sakägarskapet (det vill säga att väljarna har störst förtroende för deras politik) i allt fler för väljarna viktiga politiska sakfrågor. Den offentliga debatten tycks drivas i en riktning mot bristerna i välfärdsstaten, samtidigt som Alliansregeringen vill sänka skatterna ytterligare. Den uppgradering till Alliansen 2.0 som Annie Lööf länge efterlyst låter vänta på sig.
Så det finns goda skäl för Alliansregeringen att försöka ändra läget genom en offensiv. Frågan är bara hur offensiven uppfattades av tittarna/väljarna. Stefan Löfven verkade särskilt under debattens första del stundtals lite tagen av Alliansens och särskilt Fredrik Reinfeldts våldsamma angrepp. Gränsen mellan att vara offensiv och arrogant är fin. Så förminskade till exempel Fredrik Reinfeldt Stefan Löfven genom att påsta att Löfvens repliker inte var hans egna, utan skrivna av hans medarbetare: "När Stefan Löfven är pressad, då säger de till honom: "Kör den där."
Noterade också att Jan Björklund i ett enda inlägg lyckades använda ordet "chockbeskatta" ungefär tio gånger. Utan att andas.
I debatten om flyktingpolitik använde Jimmie Åkesson, som så ofta, ett osmakligt språkbruk:
"Vi kan inte svälja fler människor", sa han. Svälja? Märklig människosyn.
Bäst tyckte jag att Jonas Sjöstedt var. Lugnare och sakligare än de flesta, och ingen kan ifrågasätta hans skicklighet. Detta var Jonas Sjöstedts bästa debatt sedan han blev partiledare.
Nu är det mindre än ett år kvar till valet. Tonläget i debatten lär inte bli lgre. Vi får väl se om de rödgröna väljer att möta Alliansens offensiv med att själva också skruva upp tonläget. Eller om de väljer att vila tryggt i opinionsläget och i alliansregeringens bekymmer att utveckla en politik som skulle kunna förändra situationen.
8 kommentarer:
Jonas Sjöstedt "går hem" så länge han slipper konfronteras med konklusionen av det han säger.
Friskolorna är för de välbeställdas barn, de som i likhet med Sjöstedt håller till på Östermalm och jämförbara områden. Det är inte jämlikt enligt V-ledaren. Vidare så är friskolorna klart sämre än de offentliga. Konklusion: Sjöstedt talar sig var för dem som har det bäst ställt.
Exempellistan kan göras lång.
HGE, nu är det ju knappast så att Sjöstedts argumentation går ut på det du påstår. Huvudkritiken mot friskolorna är ju deras vinstintresse som dränerar skolan på resurser, skapar instabilitet (konkokurser etc) och försämrar kvaliteten (färre lärare). Det är mao snarare din egen konklusion som inte håller för konfrontation!
Tyvärr såg jag bara andra delen av debatten. Men jag skall förhoppningsvis kunna första delen ikväll på nätet.
Några reflektioner:
Man gör det lite väl enkelt för sig om man som Reinfeldt bara avfärdar frågan om straffskärpningen för grova brott med att domstolarna är oberoende, och att olika domstolar i landet tillämpar lagarna olika, och ibland inte tillämpar dem alls. Vi får mao acceptera att politikerna är maktlösa vad gäller brottspåföljd. Snyggt Reinfeldt.
Sedan är detta om lärartäthet i skolorna ett skenargument. Har resultaten i skolan sjunkit, trots Björklunds tal om skärpning under 10 år, så har resultaten sjunkit. Och då är det den frågan som är viktig. Björklund talar mao emot sig själv när han säger att lärartätheten ökat ( visserligen minskat antal lärare, men samtidigt minskat antal elever också, eller hur han nu utryckte saken...). Men har detta recept inte lett till bättre resultat så är ju det receptet bara att avfärda.
Åkessons insats har jag svår att värdera, men han hade nig en poäng i att man i regeringsdeklarationer mm måste vara tydligare,
Kjell Eriksson
Rättelse: Sjöstedt talar sig v a r m
för...
Ulf, vilket råd ger Du den som anser att Stefan Löfven och hans deklarerade politik framstår som mycket sympatiska, men som samtidigt ryggar tillbaka inför Miljöpartiet och Vänsterpartiet? Att få till en regering som leds av Löfven och Damberg men utan MP och V ser ju inte ut att ligga inom vad som är möjligt. "En röst på S blir också en röst på MP och V."
Urbaann, jag är ledsen men jag tror inte jag missförstår dig.
Jonas Sjöstedt säger uttryckligen att det är Jan Björklund/den här regeringen som infört flumskolan i och med friskolereformen.
Du säger att skolan dräneras på resurser, skapar instabilitet (konkokurser etc) och försämrar kvaliteten (färre lärare. Är det bra för friskoleeleverna?
Samtidigt upprepar Jonas Sjöstedt gång på gång det ojämlika i en skola som "drar isär", som skapar segregation och gynnar vissa elever. Skolan blir sämre genom friskolorna SAMTIDIGT som friskolereformen gynnar de som har det bäst ställt på bekostnad av socialt svagare elever.
Hur får du detta till en annan konklusion än den givna?
HGE du skrev följande: "Friskolorna är för de välbeställdas barn, de som i likhet med Sjöstedt håller till på Östermalm och jämförbara områden. Det är inte jämlikt enligt V-ledaren. Vidare så är friskolorna klart sämre än de offentliga."
Sjöstedt bor som bekant på det välbeställda Östermalm.Där finns också Östra Real som är en skola som lockar till sig "välbeställda barn". Men det är ingen friskola. Friskolorna ökar på ojämlikheten inom skolan men det är inte så att alla friskolor vänder sig till elever från välbeställda hem. Tvärtom är min egen erfarenhet av saken.
Det jag menar är att Jonas Sjöstedt och hans meningsfränder gärna dramatiserar den segregation som friskolan skapar genom att den främst är öppen för elever från socialt välordnade områden (med fri- och kommunala skolor).
När han samtidigt framhåller att friskolorna är väsentligt sämre än de kommunala blir det riktigt lyckat: Han tycker alltså att de välbeställdas barn missgynnas i förhållande till eleverna i de kommunala skolorna - som inte skickar elevernas pengar till skatteparadis, inte går i konkurs och inte schabblar bort betygen.
Visst är det sött!
Hans G Eriksson
(webbadressen godkändes inte den här gången)
Skicka en kommentar