Rubriken till Johan Ingerös artikel är "Hård men ohederlig". Jag vet inte om Johan Ingerö kan kallas hård, men hans beskrivning av vad Maryam Yazdanafar "bekräftat" är åtminstone journalistiskt ohederlig.
*
Drevet går mot Håkan Juholt. Det är inte så konstigt, med tanke på det fel han begått i samband med ersättningen för sitt boende. Men legitimerar ett drev verkligen att journalistiska, elementära källkritiska kriterier ställs åt sidan?
I en artikel i Aftonbladet används rubriken Juholts svek mot partikamraten. Rubriken är formulerad som ett påstående, ett försanthållande, utan frågetecken eller citationstecken. Expressen har exakt samma rubrik - Juholts svek mot partikamraten. Artiklarna tar upp händelsen för några dagar sedan då det socialdemokratiska kommunalrådet i Malmö Ilmar Reepalu föreslog att nya medborgare skulle få en "prövotid". Om den nye medborgaren begick något allvarligt brott under prövotiden skulle denne kunna utvisas. Socialdemokraternas talesperson i rättspolitiska frågor Morgan Johansson gick snabbt ut och gav sitt stöd åt Reepalus förslag. Men förslaget väckte upprörda känslor inom Socialdemokraterna, och redan samma dag gick Håkan Juholt ut och förklarade att förslaget inte var socialdemokratisk politik.
Så långt var allt gott och väl. Men igår torsdag rapporterade SVT Aktuellt att Morgan Johansson vid ett internt möte med riksdagsgruppen skulle ha påstått att förslaget tidigt förankrats hos Håkan Juholt, men att Juholt ändrat sig när förslaget mötte stark intern kritik.
Här står således ord mot ord - eller vad Morgan Johansson påstås ha sagt mot vad Håkan Juholt har sagt. I nättidningen Dagens Arena i dag påstås den socialdemokratiska riksdagsledamoten Maryam Yazdanfar "bekräfta" att Juholt ställt sig bakom förslaget om temporärt medborgarskap. Aftonbladet skriver: "Det förslaget stöttade Håkan Juholt – tills det kritiserades häftigt och gjorde avbön, uppger riksdagsledamoten Maryam Yazdanfar (S)". Men det gör Maryam Yazdanfar inte alls! Det hon "bekräftar" och "uppger" är att Morgan Johansson i ett möte med riksdagsgruppen skulle ha påstått att Juholt ställt sig bakom förslaget. Och den nyheten hade SVT Aktuellt redan i går onsdag. Och Maryam Yazdanfar gör inga anspråk alls på att bekräfta att Morgan Johansson påståenden skulle vara sanna.
Varken artikeln i Aftonbladet eller den i Dagens Arena visar någon som helst kritisk distans till Morgan Johansson påstådda påstående. Maryam Yazdanfar petades under uppseendeväckande former av Håkan Juholt som nytillträdd partiledare från sitt uppdrag som partiets bostadspolitiska talesperson. Morgan Johansson förödmjukades offentligt av Håkan Juholt när denna offentligt tog Johansson och Ilmar Reepalu i örat för deras utspel om ett temporärt medborgarskap. Båda har goda skäl att tolka och beskriva det som hänt på ett sätt som inte är smickrande för Håkan Juholt.
Morgan Johansson (om han nu påstår det han påstås ha påstått) och Maryam Yazdanfar (som påstår att Johansson påstått det) kanske talar sanning. Det vet vi inte. Men den totala avsaknaden av traditionell och elementär journalistisk källkritik undergräver trovärdigheten i rapporteringen och bidrar till att göra det drev som nu pågår mot Håkan Juholt ytterst olustigt att följa.
22 kommentarer:
Oavsett om de talar sanning, är Maryams läckande till media av pikanta men skvallerenögda händelser ur riksdagsgruppens diskussioner och som sådant - helt förkastliga.
Vem vill bli s-riksdagsledamot i ett sådant sällskap?
Vidare är man ingen vidare politiker om man är oförsonlig eller hämndlysten och/eller bara har läst några betyg i statskunskap.
Jag ser ingenstans i blogginlägget att Juholt har förnekat att Morgan Johanssons version av vad som skett är felaktig.
Det är därför svårt hävda att "ord står mot ord". Vi får vänta och se tills Juholt ger sin egen version av det inträffade.
Johansson är för övrigt en hederknyffel som bör få ett erkännande för sin kamp mot alla sorters försök att göra politik av religion.
Sådana som han behövs inom S för att balansera Broderskapsrörelsens skadliga inflytande på S.
ATEIST
Jag tycker också det är märkligt med rapporteringen kring en "samboruta" som Juholt skulle ha kryssat i. Någon sådan ruta finns ju inte (blanketterna låg ute på sr redan på fredagen om jag minns rätt), och i själva verket finns det tydligen inte ens någon regel som säger att man skall begära ersättning för halva hyran vid samboende (eller kulboende för den delen), åtminstone inte enligt sydsvenskan idag: http://www.sydsvenskan.se/sverige/article1559518/Reglerna-skiljer-sig-at.html Detta borde ju vilken journalist som helst kunnat kolla upp direkt.
Dessutom är det väl inte så oerhört märkligt som det framställts, att Juholt skulle ha valt att fortsätta begära det felaktiga beloppet ytterligare en tid efter att han eventuellt skulle ha uppmärksammats om felaktigheten. Detta eftersom han redan begärt fel under en längre tid och skulle behöva betala tillbaks en klumpsumma i vilket fall.
Tillsammans med t ex det här:
http://www.expressen.se/nyheter/1.2588294/soder-dementerar-det-ar-totalt-fel
och det här:
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=4739407
blir hela historien väldigt märklig! Särskilt som det rör företrädaren för Sveriges största parti och en relativt trolig framtida statsminister (åtminstone fram till för en vecka sedan).
ATEIST: Jodå, Juholt har dementerat mycket tydligt här: http://tv.expressen.se/nyheter/politik/1.2589560/det-har-varit-en-fantastisk-dag
Dessutom borde du väl veta att det inte längre heter Broderskapsrörelsen utan "Socialdemokrater för Tro & Solidaritet". Du är hjärtligt välkommen att vara med. :)
Såg inslaget nyss. Du har helt rätt. Här verkar vi stå inför en öppen konflikt mellan två tungviktare - och dessutom verkar det som att någon av dem ljuger helt öppet.
Eller så kanske det bara rör sig om ännu ett missförstånd från Juholts sida. Han verkar ju ha lite svårt att förstå vad hans medarbetare säger till honom.
Ska för övrigt tänka över erbjudandet om medlemskap. Räknas ateism som en tro?
ATEIST
Ulf, det korta svaret är väl att det beror på vilken sida skranket man befinner sig.. Givetvis finns det etiska regler för journalister och media att följa, det vet ju du lika väl som jag men visst, en process mot en tidning tar tid, tid man sannolikt inte har när drevet går.
Men pågrund av just detta, att man inte har tid är det absolut bästa att tala sanning när man får frågan, från början. I fredags var reglerna glasklara enligt Juholt, idag finns det inga klara regler enligt hans advokat.
På en direkt fråga från Expressen idag valde Juholt att inte svara ja eller nej på om han givit sitt stöd till Johansson eller inte, han väljer en omskrivning att "det är inte socialdemokratisk politik" men det var absolut inte det som var frågan. Vill han ha slut på drev och spekulationer är det enkelt att svara sanningsenligt, ja eller nej.
Om den ena sidan påstår något så måste den andra svara. Så länge Juholt väljer att inte svara kommer folk uppfatta detta som att han är skyldig oavsett vad som hänt. Det vet du, det vet Juholt och det vet media givetvis. Staffan Dopping beskrev det väldigt bra idag när han beskrev det som att Juholt lägger snaran om halsen på sig själv och drar dessutom åt den för varje gång han är otydlig eller inte svarar. Det är inte medias fel, det är hans eget.
Johannes 8:32 känner du väl till utgår jag ifrån, "then you will know the truth and the truth will set you free".
Jag ställer mig dessutom frågande till dina uppgifter om att personer inte har sagt det de sägs ha sagt. Det är mycket ord-mot-ord nu, inte bara Johansson och Myriam utan även Peter Cervin som nu sägs ha tagit tillbaks vad han sagt. Kan det vara partipiskan som viner, du vet, du är inne i rörelsen...
Tur för Juholt att inte de flesta råttorna har lämnat skeppet. Än, skall man kanske tillägga.
Obegåvning är f.ö. inte mycket bättre än slarv eller brottsligt förfarande när det gäller en partiordförande.
Som någon här tidigare kommenterat så börjar jag undra vad delar av riksdagsgruppen sysslar med! Att delge media interna diskussioner för att på så sätt utföra personliga vendettor mot Håkan i detta läge tycker jag är helt förkastligt. Oavsett om själva händelseförloppet är som de beskriver det eller ej så ska förtroliga diskussioner vara just förtroliga. Om inte detta är en självklarhet för riksdagsgruppens ledamöter ja då har vi problem...stora problem...
Juholt är en slug slugger (t.ex. så var han intrumentell till att Sahlin blev avsatt) och har säkerligen många fiender som vill ge igen med samma mynt ...
När sen sluggern från avbytarbänken blir ledare så bryter helvetet loss, lösa påståenden, lögner, baktalande av både sosseadel och bönder ...
Det hedrar herr Bjereld att han kräver sanningsenlighet. Dock framförallt av media pga de kritiserar en kamrat. men hur är det med krav på sanningsenlighet hos herr Juholt själv? hans egen sekreterare har bekräftat att Juholt far med osanning och denne sekreterare verkar trovärdig och har inget att vinna på ärlighet. tvärtom, blir nog katapultstol relativt snart, en maktens man kan inte ha en sanningens man vid sin sida, för där makten finns där finns det ingen sanning ...
Det socialdemokratiska partiorganisationen var länge fruktad. Men vad ser vi nu? Total inre upplösning verkar det som. Jag såg Margit Silberstein i gårdagens Aktuellt mer eller mindre referera riksdagsgruppens möte. Hur tänker dessa läckande personer? En massa uppgifter far i luften, med varierande trovärdighet verkar det, och media har bara att välja och vraka. Jag moraliserar inte över att journalister gör sitt jobb -- även om det kan vara si och så med källkritiken ibland -- men är det nödvändigt att hela tiden ge dem öppet mål? Och hur skall allt detta kunna lappas ihop, vem som än är partiledare 2014?
AW i Skottland
Sanningsenlighet från en tabloid som Aftonbladet?
Riktigt tydlig är ju uppenbarligen inte Juholt, se t ex
http://www.aftonbladet.se/ledare/article13772314.ab
A-K, med all respekt men jag är helt säker på att Juholt utan vidare hade fått en timma i vilken kanal som helst för att leverera sanningen. Det är min poäng att hans beteende i denna situationen som ger Aftonbladet och andra tolkningsföreträde. Skyll inte på dem som skriver, skyll på dem som tiger!
Niklas
Ulf, jag håller naturligtvis med om vikten av att grundläggande journalistiska principer följs också i tider av pågående drev.
Men samtidigt måste väl även du inse att det är djupt problematiskt att Juholt inte ordentligt och tydligt reder ut den grundläggande sakfrågan, d v s är det korrekt att Juholt eller hans stab gett grönt ljus för Morgan Johansson eller inte?
För mig förefaller det sannolikt att han, och/eller hans stab, faktiskt gjort det, vilket ju i så fall är mycket allvarligt. Om han inte gjort det så borde han ha alla skäl i världen att tydliggöra detta.
Olof Johansson-Stenman
Vilket ansvar har talmannen för att det finns tydliga och i skrift lätt tillgängliga regler för riksdagsledamöterna?
Niklas, jag tog bara impulsivt tillfället att klanka på AB som jag anser har spridit antisemitisk dynga vid många tillfällen, via ohederliga journalister och ignorant ledning. Visst hade säkert Juholt fått all den tid han behövt i media att tala öppet om sin syn på saken.
Hur Johan Ingerö upplever Bjerelds anklagelse om journalistisk ohederlighet vore intressant veta.
Aha Jan G Lindhe. Äntligen är Juholtaffären klarlagd. Det är högerns talman Per Westerberg som bär skulden till Juholts misstag.
Skönt att ansvaret äntligen hamnat där det hör hemma.
Bra skrivet Ulf!
Jag uttrycker lite i min
http://fredrik.vartsollentuna.se/2011/10/13/om-man-tomts-pa-lust-att-skriva-om/
Det hela låter liksom en prövning av Johults skicklighet att komma undan sina misstag. Det handlar inte om otvetydigheten i lagen utan Johults trovärdighet som politiker.
Är det verkligen korrekt att Juholt har gjort fel med bostadsbidraget? Han har lämnat aktuella upplysningar och gjort en ansökan. Vad gäller reseräkningen har han också lämnat in uppgifter och ansökt om ersättning.
Är det inte i stället riksdagens kanslichef som ska klandras. Hon är ansvarig för att ansökningar och fakturor (inte) granskas och att ledamöterna krävs på pengar de är skylldiga.
Med så slapp hantering vågar jag lova att hundratals riksdagsledamöter genom åren har fått felaktiga ersättningar.
Kön och makt:
Toblerone-gate -> Sahlin kickas
Hyres-gate, hyrbils-gate, smuggel-gate, bjudresa-fru-gate, Cervin-gate, Morgan Johansson-gate, osv. osv. -> Juholt sitter kvar
Media däremot gör väl bara sitt jobb? Klart att dom ska gräva fram allt fusk och fiffel ...
Anonym sa:
” Aha Jan G Lindhe. Äntligen är Juholtaffären klarlagd. Det är högerns talman Per Westerberg som bär skulden till Juholts misstag.
Skönt att ansvaret äntligen hamnat där det hör hemma.”
Ja du anonyme ignorant, jag ställde frågan i förhoppning att Ulf Bjereld utifrån sin statsvetenskapliga bakrund skulle ge en kommentar över hur riksdagens förvaltningskontor fungerar.
Eftersom du själv inte ids leta efter kunskap och fakta citerar jag här direkt från Riksdagens egen hemsida.
” Riksdagsstyrelsen
Riksdagens arbete leds av talmannen. En särskild styrelse, riksdagsstyrelsen (RS), överlägger om planeringen av arbetet.
Riksdagsstyrelsen får lägga fram förslag i riksdagen om hur riksdagsarbetet ska skötas. Förslagen kan exempelvis handla om jämställdheten i riksdagen, hur riksdagen ska arbeta med EU-frågor eller hur motionerna ska hanteras.
Riksdagsstyrelsen leder också riksdagens förvaltning och beslutar i större ärenden som rör riksdagens internationella verksamhet.
Styrelsen består av talmannen som ordförande och tio riksdagsledamöter, som väljs av riksdagen. Talmannen har rätt att rösta i riksdagsstyrelsen. De vice talmännen, företrädare för partier som inte är invalda i styrelsen och riksdagsdirektören får delta i överläggningarna. ”
Skicka en kommentar