Man ska ta det folk säger på allvar. Min grundregel är att utgå fram att människor menar det de säger. Vi måste ta ansvar för våra ord.
Under den senaste veckan är det två uttalanden från politiker som fått uppmärksamhet och diskuterats. Sverigedemokraternas partisekreterare Richard Jomshof sa i SVT-programmet "Sverige möts" att Islam är enligt mig en avskyvärd ideologi och religion. Uttalandet väckte stark kritik, bland annat från Jomshof tänkte samarbetspartner Ulf Kristersson som menade att det var Jomshof uttalande som var avskyvärt. Jimmie Åkesson var snabbt ute och påstod att Jomshof inte menat det han sagt, utan något helt annat (islamism i stället för Islam).
Men Jimmie Åkessons välvilliga tolkning saknar trovärdighet, då Jomshof vid flera tidigare tillfällen valt att låta bli att skilja mellan Islam och islamism - till exempel i en intervju med SVT-journalisten Pontus Mattsson i dennes bok "In klampar Jimmie: Sverigedemokraternas entré i politiken" (Carlsson, 2020). Där säger Jomshof att ”islam och islamism är fullt jämförbart med kommunism och nazism” och att han ”gör ingen skillnad på om det är religion eller ideologi”.
Det förefaller troligare att Sverigedemokraterna försöker spela två spel samtidigt. Å ena sidan formulera sig på ett sätt som inte omöjliggör för Ulf Kristersson att bjuda in partiet till politiskt samarbete, till exempel kring budgeten och som ett regeringsunderlag. Å andra sidan sända en signal till de av Sverigedemokraternas sympatisörer och tänkta väljare som mobiliseras genom hatfyllda uttryck om Islam.
*
Det andra uttalandet kom från Liberalernas partiledare Nyamko Sabuni som i SVT Agenda (7/3) påstod att Sverigedemokraterna ”läser av samhällsproblem på samma sätt som de borgerliga partierna gör”. Uttalandet har väckt starka känslor eftersom många har svårt att se på vilket sätt ett liberalt parti "läser av samhällsproblem" på samma sätt ett parti som har sina rötter i öppet rasistiska rörelser. Så skriver till exempel Jesper Strömbäck, professor i journalistik och medie- och kommunikationsvetenskap, i en krönika i Borås Tidning att "om det är något som alltid har skiljt SD från andra partier så är det att partiet 'läser av samhällsproblem' på ett annat sätt", till exempel genom att inget samhällsproblem är för stort eller för litet för att inte kunna förklaras av invandringen.
Jag tror säkert att Nyamko Sabuni menar det hon säger. Frågan blir i stället vad det är hon egentligen säger. Vad menar hon med att Sverigedemokraterna "läser av samhällsproblem" på samma sätt som Liberalerna? Tyvärr fick hon aldrig den frågan av programledaren.
För att travestera Bertolt Brecht och hans dikt "Lärandets lov". Sätt fingret på varje bokstav, fråga: hur den kom dit?
4 kommentarer:
Det jag funderar på, utöver nämnda kommentarer från Jomshof. Han från Jemnen ( i samma debattprogram) hänvisade till vad han kallade " pure research " från Danmark. 77 % av muslimer i Danmark skulle vilja att man införde en lag som förbjuder kritik av Islam. Undrar varför detta inte tilldrar sig något intresse utan bara Jomshosfs yttrande... Är det för att man anser påståendet vara sant? Dvs ingen kritisk granskning av saken...?
Kjell Eriksson
Någon uppmärksammade mig på att han nog sa "Pew Research" och inte "Pure Research". Så var det kanske, men hans uppfattning var nog ändå att det var pure research, dvs vetenskapligt genomförd attitydundersökning
Kjell Eriksson
Sorgligt att säga är Sabunis refererade uttalande bara ett av flera som vittnar om att hon besväras av problem med språklig logik och grammatik.
Under alliansens uppmarsch 04-06 negligerade S faran och skanderade bara "samma gamla höger" utan att riktigt förstå vad som hände. Nu ropas istället typ "samma gamla nazister" i akt och mening att det ska räcka för att regera vidare efter 2022. Socialdemokraterna behöver se om sitt hus. Vågar V ge sig in i regeringsarbetet? Vad kan S och C komma överens om när det gäller ekonomi, arbetslöshet, energi, migration, kriminalitet? S behöver skärpa sig.
Tycker
Klas Bengtsson
Skicka en kommentar