2018-01-31

Varför lämnade SVT Agenda tittarna i sticket i debatten mellan Annika Strandhäll och Jimmie Åkesson?

I söndagens SVT Agenda debatterade socialminister Annika Strandhäll med Sverigedemokraternas partiledare Jimmie Åkesson om vem som satsade mest på vården. Debatten blev stundom hätsk, och båda parter anklagade varandra för att fara med osanning. För en tittare var det i princip omöjligt att avgöra vem som hade rätt.

Nu har den digitala publicisten KIT gjort en ambitiös och pedagogisk faktakoll om vem som låg närmast sanningen. Granskningen visar att Jimmie Åkesson visserligen talar sanning när han säger att Sverigedemokraterna i sitt budgetförslag satsar 11 miljarder mer än regeringen direkt på vården. Men granskningen visar också att Sverigedemokraterna drar ner det allmänna stödet till landstingen i en omfattning som drabbar sjukvårdsverksamheten med ett minus på 24 miljarder. Då 24 miljarder minus 11 miljarder är lika med 13 miljarder, blir det exakt den summa som Annika Strandhäll hävdade att Sverigedemokraterna skulle minska stödet till vården med.

Jimmie Åkesson hade således rätt i att Sverigedemokraterna jämfört med regeringen ville öka det direkta stödet till vården med 11 miljarder kronor. Men Annika Strandhäll hade rätt i att Sverigedemokraternas budgetförslag sammantaget innebär att vården får ett minskat stöd på 13 miljarder kronor. Svårare än så var det inte.

Varför gjorde då redaktionen för SVT Agenda inte själva denna faktakoll redan i förväg? Att frågan kom upp i debatten kan ju knappast ha kommit som en överraskning. Nu förföll debatten i stället till en klassisk "He says, she says", där programledaren Anders Holmberg inte hade viljan eller förmågan att bringa klarhet. I stället utbrast han lätt förtvivlat: Det blir omöjligt för tittarna att få någon reda i de här siffrorna.

I det konstaterande hade Anders Holmberg naturligtvis rätt. Men varför hade inte Agenda-redaktionen gjort grundjobbet för att på ett lika enkelt och pedagogiskt sätt som KIT kunna förklara för tittarna vari skillnaderna bestod? Det hade varit att ta ett redaktionellt och journalistiskt ansvar. Nu lämnades tittarnas i stället i sticket med en bild där politikerna bara kastade siffror på varandra.

Jag är uppriktigt nyfiken på varför Agenda-redaktionen var så oförberedd. Hade man verkligen trott att frågan inte skulle komma upp i debatten? Var de siffror som Åkesson och Strandhäll förde fram okända för redaktionen? Menar redaktionen att det finns flera sätt att räkna, och att de beräkningar KIT gjort skulle vara partiska? Eller - hemska tanke - är redaktionen så fokuserad på polarisering och debatt att frågor om förståelsen och att bringa klarhet sätts på undantag?

Om läsarna har några andra idéer om varför det blev som det blev tar jag gärna del av dem.

4 kommentarer:

Anonym sa...

Det tråkiga är faktiskt att kombattanterna inte själva förmår reda ut detta för väljarna.
Annika S hade i en enda mening kunnat förklara att Jimmy ger med den ena handen och
tar med den andra. Kort och gott infört ett vuxet samtal. Då hade hon vunnit debatten.
men

Nu är det så att Åkesson är en produkt av sin egen samtid, det är sas det politiska systemet själv,
alliansen + S + mp + Vp som fött fram Åkesson. Han deltar och använder samma debattknep som
de som skapat honom. Det är som att boxas mot sin egen avbild. Förr var det höger mot vänster,
nu är det tre relationer jämte ett gemensamt fältslag.

vänster vs höger
vänster vs pop
höger vs pop
alla mot alla

Det är alltså i grunden vänster och höger som har glidit in på detta med ohederlig argumentation
att medvetet vilseleda åhörarna, och eftersom våra journalister, inte i alla, men i vissa fall, varit med
på vilseledandet, så har man låtit det hela fortgå.

det är bara ett problem, man kan vinna en debatt på att vilseleda, men man löser inga praktiska konkreta problem.
Pop finns för att det finns ett behov från väljarna, the power of good bye, skärper ni er inte och löser era
uppgifter, så byter vi lojalitet. Detta utnyttjar SD skickligt och med all rätt.

Det blir alltså så att om de tradpartier anklagar pop för att vara oseriösa, så ska man själv föregå med gott exempel,
klarar man inte detta, får man finnas sig i att väljarna egentligen bara ser två tramsiga poplistor, den ena röd den andra gul, och sedan kommer det in en blå populist och försöker föra ett lika omyndigt samtal. Alla förlorar, och mest förlorar uppdragsgivaren medborgarna, som inte får någon rätsida på ansvaret. S.W

Anonym sa...

Lyssnade i efterhand på debatten som jag tyckte var riktigt usel. SDs budgetförslag brukar efter vad jag kunnat se inte vara särskilt konsistenta. Ibland är det enkelt att genomskåda, ibland inte. I det här fallet gäller förmodligen det senare. KITs genomgång, som jag tycker verkar vara trovärdig när det gäller storleksordningarna, visar detta. Så att SVT inte kunde slå Åkesson på fingrarna tycker jag inte var så konstigt. För övrigt tycker jag det är vanligt att tittarna lämnas i sticket om man bara känner till den traditionella nyhetsförmedlingen. Jag försöker så gott det går kontrollera källorna.Den förra(?) programledaren Anna Hedenmo vittnat om behovet av detta. För politiska skamgrepp har ju blivit det normala. (Att SDs budget skulle ge 20000 färre sjuksköterskor är ju heller inte korrekt)
Min egen erfarenhet av vårdens utveckling de senaste 15-20 åren är inte positiv. Den offentliga vårdcentral jag är listad hos får nu bland de sämsta betygen av alla i Göteborg, vilket enligt min erfarenhet är befogat. För 15 år sen var tillgängligheten god, läkarna erfarna med många år på samma vårdcentral. Nu är det bara i undantag man kan träffa samma läkare vid två tillfällen. Stafettläkare och AT-läkare är det nya normala. Kompetensen bland biträdespersonalen är generellt sett lägre. Min bästa erfarenhet av sjukvården har jag faktiskt fått på Lundby sjukhus, ägt av börsnoterade Capio.
Apropå hur SVT hanterar fakta tycker jag att det är mer anmärkningsvärt hur programmet Opinion medvetet undanhöll fakta i diskussionen om flyktingmottagandet i Staffanstorps kommun. Den moderatstyrda kommunen kritiserades av en invandrare som placerats i ett vandringshem, en kritik som delades av Hillevi Larsson, S, från Malmö. Detta trots att journalisterna överlagt förteg att invandraren inte placerats där av Staffanstorps kommun utan av Malmö. Tycker inte du det också, Ulf?
Klas Bengtsson

Anonym sa...

Vad kostar adminstrationen av landstingen, regioner mm. ? Kanske det bästa tillskott sjukvården kan få är att landstingen avskaffas..

Kjell Eriksson

anhj sa...

Hej
Som journalist under många år ser jag att faktagranskning av det slag som Agenda missade tyvärr blir allt vanligare. Vi borde ta reda på vad partierna vill och jämföra med vad dom säger. Ofta finns där ett glapp som man kan göra god o informativ journalistik av. Tyvärr tenderar vi att ställa uppgift mot uppgift och det gör knappast nån klokare.