Rysslands aggression mot Ukraina är ett grovt brott mot folkrätten. Det är illa nog att Ryssland inte respekterar gränserna i Europa. Jag är
också orolig för hur en stärkt position för Ryssland påverkar
demokratins ställning i Europa. Framgångar för Ryssland och Putin riskerar att leda till rop efter "starka män" även på andra håll, särskilt i länder i östra Europa där den demokratiska traditionen inte har lika starka fästen som i västra och norra Europa. Och vi känner alla till Jimmie Åkessons vankelmod när det gäller att välja mellan Joe Biden och Vladimir Putin.
Det är viktigt att omvärlden - inte minst USA och EU samordnar sitt agerande för att kraftfullt och på folkrättslig grund bekämpa Rysslands aggression. Debatten i Sverige borde handla om innehållet i en sådan gemensam linje och på vilket sätt Sverige bäst kan bidra till helheten.
I stället har det uppstått en inrikespolitisk lekstuga där moderatledaren Ulf Kristersson på fullt allvar hävdar att han inte förstår varför statsminister Magdalena Andersson inte använder ordet "invasion" i sina fördömanden av den ryska aggressionen. Men alla som på ett seriöst sätt följer händelseutvecklingen förstår varför hon inte gör det. Ordet "invasion" är knutet till den sanktionstrappa som EU enats om, och EU vill därför gemensamt avvakta det bästa tillfället för att trappa upp sanktionerna.
Jag anar att Ulf Kristersson faktiskt inser att det förhåller sig så. Då är det inte att vara "vuxen i rummet" att låtsas att man inte förstår för att få en möjlighet att peka finger mot regeringen.
8 kommentarer:
Det är möjligt att ordet "invasion" triggar åtgärder inom EU. Samtidigt är "startknappen" även förenad med en process som tar tid att genomgå och sedan omsätta i faktisk handling.
Men Ulf K är fortfarande i Kindergarten, det är ett som är sant. Och svensk statsminister borde bli mer förberedd inför sådana här framträdande som har globalt intresse.
Det är ju uppenbart att Andersson undvek ordet invasion eftersom det (automatiskt) skulle trigga en viss nivå på sanktioner. (I sak är det inte förvånande att Putin invaderar hela Ukraina. Det har ju CIA förutspått sedan länge.) Där var inte Kristersson.
Synd att inte heller Ulf kunde vara vuxen och avhålla sig för att medvetet vantolka Åkesson. Ulf vet ju mycket väl att Åkesson sagt att han självklart föredrar USAs demokrati framför Rysslands autokrati. Sen är det ju ganska korkat av Åkesson att han vecklar in sig i snurriga förklaringar om att han inte skulle vilja ha någon av dem som statsminister i Sverige.
Men det är väl för mycket begärt att valrörelsen ska bli saklig.
Klas Bengtsson
"Idag" är det lördag natt.
Tidigt på morgonen torsdagen den 24 februari inledde den Ryska krigsmakten en invasion av Ukraina, och allt har varit förberett sedan lång tid med en exempellös sammandragning
av den ryska krigsmakten. Alla som hoppats på en begränsad operation i utbrytarrepublikerna eller ner mot Krim kom hastigt och olustigt att förstå att det ryska målet var/är rysk överhöghet över sin grannes utrikespolitik, dvs att med våld erövra Ukraina, och dessutom underkänna dess rätt att existera. Något självständigt Ukraina kommer inom överskådlig tid inte längre att finnas, i vart fall inte så länge
Putte och hans kockkompisar sitt vid spakarna, och den ryska säkerhetstjänstens grepp
över Ryssland lär bestå. Det var så klart rätt att "hoppas" på en diplomatisk lösning,
men nu vet vi vad det handlade om. Länder styrda av despoter och diktatorer fungerar inte som oss, eftersom det enda språk de förstår och kan tillämpa, är kallt stål. Så är det, och så har det nog alltid varit.
UB: "Ulf Kristersson på fullt allvar hävdar
att han inte förstår varför Magdalena Andersson
inte använder ordet "invasion" i sina fördömanden
av den ryska aggressionen."
SW Nja, det är en fråga om tempus. Det har ju i ordets
rätta bemärkelse defacto varit en invasion. Verbet är
- "att invadera" Betydelse enligt Sv akademien:
"militärt tränga in i och besätta en annan nation, eller del av nationen.
av lat. inva´dere 'gå in; tränga in; överfalla'
(sedan kan vi förbise skillnaden mellan nation och stat)
Man får väl skilja på vad UD och Co rekommenderare just då, att välja för ord,
och vad vi gemener har för uppfattning om vad det är Ryssarna håller på med. De har
inte bara invaderat, de har ju tidigare smyginvaderat hela Krim, med hjälp av dekorerade
små gröna gubbar. Det är regelrätta krigshandlingar och de tar bit för bit, av det land som de kan ta, så länge ingen sätter emot.
Det är nog ingen som har en gemen-keps, som har någon annan uppfattning, vad är det Ryssland gjort. Vad skulle det annars vara? De har oönskat rullat in i Ukraina med sin krigsmakt. Dessutom med de mest bisarra och psykotiska motiv,
- att "avnazifiera" sitt broderland, som i själva verket
på demokratisk skolboksgrund valt sin egen ledning och framtid.
Att det sedan bli inrikespol lekstuga är ointressant. Ingen bryr sig. Det vi nog alla bryr oss om - är de stackarna som blivit tagna med våld, och som inte hade något att sätta emot. Det är så otroligt enormt sorgligt och rysligt. S.W
UB;
"Men alla som på ett seriöst sätt följer händelseutvecklingen förstår varför hon inte gör det. Ordet "invasion" är knutet till den sanktionstrappa som EU enats om, och EU vill därför gemensamt avvakta det bästa tillfället för att trappa upp sanktionerna"
sw Nä, det kan inte vanliga människor förstå, förrän i efterhand. Nåväl, nu är Ukraina invaderat. Ryssarna lär ha tagit över Kiev och sannolikt resten av landet innan februari är slut.
Ryssland har nu ritat om den säkerhetspolitiska kartan, och det vet de om själva.
Nu hotar de Finland och Sverige, att inte gå med i Nato. Hm, tidigare har det funnits
realpolitisk grund att inte gå med, av hänsyn till Finland. Så är det nu med. Finlands utsatta läge, och naturligtvis Baltstaterna, jämt Gotland, är ju hela grunden för
om Nato ska kunna försvara Polen och Baltstaterna. Regeringen och olika falanger inom S, V och Mp kan nog ha sina uppfattningar.
Men, det som avgör nu är Finland, och naturligtvis folkopinionen. Rysslands agerande, stannar de i Ukraina? Nä, de de har ju redan hotat Sverige och Finland, och Putte är ju ursinnig för att Balterna gick med i Nato, de är de nog rätt tacksamma för idag. För om inte, vad hade Putte och Co gjort då.
Det kommer att bli värre, i vart fall kommer det att slå ekonomiskt, även på oss själva. Grand strategy, ekonomi, energi och eldkraft samt vänner, dvs allierade. Energi har de, liksom eldkraft. Däremot inte ekonomi, och heller inga vänner, inte ens kineserna. Något vidare stöd på hemmafronten lär de inte heller ha, alla som har ögon att se med, inser ju att Putte kommer att använda våld, mot alla som inte heilar, inkl sina egna landsmän, lycka till. Det blir däremot trubbel med räntan, och den slår på vår ekonomiska tillväxt.
NATO kommer att bli en inrikes fråga. Inför valet 2014, var det det inte, av valtaktiska skäl, (men alla minns väl NATO-kampanjen som startade därefter. 2018 var det också rätt tyst. Inför 2022 kommer det däremot inte att vara det. Det är ett helt nytt läge. Putte har tänkt på detta i förväg, det är därför han hotar, och gissa vilken reaktion ryssarna får, hos gemene man. Tror de att vi ska heila för en Kalashnikov?
S.W
Oavsett vad olika parter anser om pros & cons med Nato, så finns vissa obestridliga statements:
- Krimkriget 1853-56 var även det en kraftmätning med Ryssland, vilket inleddes med ett ryskt anfall på Osmanska höga porten. Detta krig utspelade sig även i Östersjön, på grund av blockad mot St Petersbrug i Östersjön. Sverige var knappast neutrala utan upplät Fårösund som England/Frankrikes marinbas i Östersjön för att ge igen för Finland. Fårösund, dvs Gotland härbergerade ca 200 örlogsfartyg, 168 kolångare och 70 fartyg med förnödenheter. Ryssarna var chanslösa.
- Ska vi dessutom vara ärliga med historia, så ska väl EU och Tyskland göra anspråk på
Kaliningrad, en del av det gamla Europa och Preussen. Att ryssarna norpade Finland
1808 och sedan besatte gamla Svenska besittningar i Baltikum borde vi inte heller förlåta :-)
- Detta med att välja sida. Sverige valde definitivt sida (nato) efter ryssarnas inmarsch i Ungern 1956, även om hållningen i grunden var Finlands sida mot Stalins planer efter Molotov-Ribbentrop-pakten. Denna hållning blev inte mindre bergfast efter Moskvas övriga interventioner i det gamla (öst)Europa - det egentliga ursprungliga centraleuropa.
Vid en konflikt är vår sida Natos, detta gäller självfallet (numera) även Finland, i synnerhet efter våra medlemskap i EU. Det är Nato som ger Sverige och Finland skydd.
- Sverige har dessutom varit en indirekt natomedlem, genom bilaterlat samarbete med USA. Sverige kan inte stå utanför en konflikt. Sverige är ett väsentligt hot, för att inte ryska flottan ska bli inmulade i Finska viken. Det handlar ytterst om blockad, något
som nu är på väg att drabba Ryssland finansiellt.
- Sverige står på demokratins och EU:s sida, även om EU:s fördrag till intet är förpliktigande. De flesta medlemmar i EU är medlemmar i Nato. Gamla östeuropa är rimligen tacksamma för det valet, att ge igen för gammal ost under Sovjetisk ockupation.
- Finland, har verkligen suttit i skiten, och klarat sig genom att inte ge vika en tum genom att upprätthålla ett starkt försvar. Ändå har ryssarna snott en stor bit av landet, dvs Karelen. Det är faktiskt inte klokt, ren stöld. Här har möjligen
Sverige tidigare satt Finland på pottan, när vi var på väg at lägga ner hela försvaret av Sverige för att tillämpa Longtbortistandoktrinen, och samtidigt minska försvarsbudgeten Suck, någon tänkte inte på vårt närområde 2002 - 2014, Georgien 2008 till trots, dvs den revanch Putte har suttit och ruvat på. S.W
Professor em. Anders Westholm skriver i Expressen,
https://www.expressen.se/debatt/att-invadera-ukraina-var-inte-putins-primara-avsikt/
- hur man ska förstå vad som nu sker, enligt maximen Ockhams razor:
"Att erkänna de ukrainska ”utbrytarrepublikerna” som självständiga stater är något som varit på förslag i Ryssland alltsedan den ryska invasionen inleddes för snart åtta år sedan. Att beslutet om erkännande kom nu, beror på att det gav möjlighet att framställa ukrainsk militär som angripare - när de står på egen mark. invasionsförsöket som ett sätt att bistå de två nya stater han trollat fram ur rockärmen"....
Att invadera Ukraina var alltså inte något mål.
Inte var det heller något mål att bomba Kiev och lägga staden i smulor.
Ändå blir det nog så.
Målet var att påverka Ukrainas vägval utrikespolitiskt,
genom att skrämma skiten ur sin granne. Att vinna val,
genom manipulation gick inte alls bra.
Truppansamlingen var inte svårare att förstå,
än att förefalla vara trovärdig, för de krav Putin framställt,
och det var ju trovärdigt, även om ingen trodde han skulle gå övergränsen.
Truppsammandragningen mot Kiev med otränade unga soldater på övning, var helt enkelt
inte tänkt att sättas in skarpt, men skulle se trovärdig ut.
Putins krav uppfylls ej, och då står han där med sin armé, som han hotat med,
och nu kan han inte backa. Så då blir det anfall, utan egentlig planering.
Trupperna inte motiverade, inte förberedda och blir kanonmat. Anfallet går åt helvete, Putin känner sig till åtlöje, när inte krigsmaktens framryckning går som "utlovats"
och då drar han sitt kärnvapenkort, dvs skräms en nivå högre upp. Det troliga är alltså att han skjuter sönder Ukraina med artilleri och robotar. Ska EU förhindra detta, gäller
påfyllning från EU med frivilligt stridsflyg, på Ukrainska sidan. Samt att kunna slå ut ryskt artilleri, dvs bättre eldledning än ryssarna, och så kanske det blir...
Men frågan är då om Putte inte kan sova, och inte kan backa, vad han gör då?
S.W
Om man ska tala med barn, seriöst
och samtidigt kanske förklara några grundläggande frågor,
om krig och fred, och försöka vara lite positiv/konstruktiv.
Så kan man börja med Astrid Lindgrens epos om Skorpan och Jonatan,
som ju egentligen är rätt sorglig, men handlar om mod, att inte
vara en lite lort. Har man den saken klar för sig, vad det är Astrid
vill förmedla, även till oss vuxna, så har man fattat poängen.
Då kan man gå vidare med vad som hände 1939 - 1945, till att börja med.
och sedan får man förklara att Ryssarnas attack på Ukraina har lett
till att ny historia skrivs. Aldrig har EU varit mer enade, och aldrig
har statsledning och väljare, inkl EU-nivån varit mer eniga om att EU
i grunden är rätt bra idé, som inte bara är en idé, utan har sin
rationella historiska bakgrund.
Hade Putte några mål, tex att splittra EU,
vilket är den vanliga ryska taktiken, så blev det alltså precis tvärt om.
Det är det som är hoppfullt. Ingen backar, och alla bjuder till, precis som
man ska göra, när det är pest och pina. Plötsligt slår det som en blixt,
att vi har något att försvara och dessutom samarbeta kring, freden och att
det krävs mod för detta. Marodörer kommer alltid att finnas, och det är
icke sällan de fula fiskarna som letar sig högt upp, i synnerhet i diktaturer.
Då kan det vara bra att förkla för ängsliga ungar, att systemet fungerar, precis
det alla normalt inte är rädda för, eftersom det är så osannolikt att det inte kan hända, det händer, och då gäller det att man har lite vänner och back-up. S.W
UB: "Ökar eller minskar ett svenskt Nato-medlemskap
risken för att vårt land mot sin vilja blir indraget
i militära krigshandlingar?
Det är en kärnfråga i Nato-debatten."
sw. Klart det skulle vara bäst med en noga genomtänkt analys i FöBer, men ibland finns inte tiden. Så nu är det nog snabbare puckar. Om än genomtänkta.
Bestämmer sig Finlands politiska majoritet
att det bästa för dem är NATO,
så ställs hela frågan på sin spets.
Situationen är lite komplex,
- Det är inte längre blott en Svensk sak/fråga, (det är det också).
- Det är inte längre ens en Finsk eller Svensk/Finsk fråga, (det är det också)
- Inte ens en Nordisk fråga som inkluderar Norge och Danmark. "
- Det är defacto nu en EU-fråga som inkluderar alla, inkl freden.
Ekvationen skulle kunna se ut så här:
---------- Finland + Sverige
1. Medlem: J/N + J/N
2, Icke ": "
Fyra utfall.
Sedan riskekvationen:
Risk = Utfall * sannolikhet
Utfallet är kostnaden för att något går åt helvete, dvs Putte trappar upp
för det kommer han att göra, i vart fall retorisk, tex:
A. Georgien, Moldavien, eller i vart fall Transnistrien/Pridnestrovie.
B. Polen / Litauen
C. Rumänien och Polen
D. Finland / Estland /Gotland
Traditionen att trappa upp nivån när någon som redan är trängd, blir mer trängd
är välkänd. Putte kan inte backa, utan blott fräsa som en råtta i ett hörn.
Den ekvationen gör även Ryssarna. dvs kalkylerar på motståndarens drag.
Sedan kanke de inte kalkylerar rätt, för de har ju inte gjort så många rätt hittills, det visade omröstningen i FN. S.W
Skicka en kommentar