Det var en episk känsla över inslaget med Jimmie Åkesson och Sverigedemokraternas flygblad i SVT Aktuellt igår. Åkesson var inbjuden för att debattera välfärdspolitik med LO:s ordförande Karl Petter Thorwaldsson, men fick inledningsvis svara på frågor om de felaktiga uppgifter om Sverige som framförs på flygblad som Sverigedemokraterna sprider. I stället för att ta avstånd från felaktigheterna eller beklaga misstaget bet Jimmie Åkesson sig i stället fast vid att påståendena visst var sanna. Som tittare kom jag på mig själv med att desperat börja leta efter en skämskudde. Bagdad-Bob framstod plötsligt som sanningens och klarsynthetens vite riddare.
Det är bara att blunda och peka i flygbladet för att hitta felaktiga påståenden om Sverige. Sverigedemokraterna påstår till exempel att flyktingar som tar sig till Sverige kommer att skickas tillbaka - trots att 78 procent av alla asylsökande får uppehållstillstånd. Sverigedemokraterna påstår att Sverige just nu endast kan erbjuda ankommande flyktingar tält och campingsängar - trots att inte en enda flykting just nu behöver bo i tält. Sverigedemokraterna påstår att bärandet av nikab och burka på offentliga platser kommer att förbjudas i Sverige - trots att det inte finns ett enda parti mer är Sverigedemokraterna som driver den linjen.
I SVT Aktuellt var det påståendet att bärandet av nikab och burka på offentliga platser skulle förbjudas som stod i fokus. Programledaren hade svårt att tro sina öron när Jimmie Åkesson påstod att det visst var en sanning att nikab och burka kommer att förbjudas i Sverige. Titta gärna på inslaget här, men på egen risk.
Jag är så trött på att självutnämnda "Sverigevänner" förtalar och beljuger vårt land. Jag förstår inte varför de inte flyttar härifrån, hur de kan stå ut en enda dag till i ett land som i deras ögon är så uselt och förtappat?
Själv älskar jag Sverige - vår öppenhet, vår frihetlighet, vår jämlikhet och att Sverige är bland de länder i världen vars invånare är mest positivt inställda till invandring och till invandrare.
Sverigedemokraternas kampanj är osmaklig. Den kommer förstås inte att på något signifikant sätt påverka flyktingströmmarna i världen. Kampanjen syftar i stället främst till att mobilisera partiets egna medlemmar och sympatisörer. Dessa bryr sig knappast om huruvida påståendena på flygbladen är sanna eller falska, i stället uppskattar de sannolikt att Jimmie Åkesson "står upp" för sitt parti och avvärjer kritiska frågor från journalister i public service. Lögn kan - tyvärr - ibland vara ett effektivt politiskt medel.
Jag kommenterar Sverigedemokraternas flygbladskampanj för Dagens Nyheter och Aftonbladet.
13 kommentarer:
Frågan är mer hur de tänkte?
Flygbladen är ju uppenbart superklantiga.
Eftersom de ger SD:s antagonister möjlighet
att disktera fygblad och inte sakpolitik.
Så det var så klart självmål.
SD utesluter belackare och alternativa synsätt
på löpande band, viket säger en del om partikulturen,
som är en smula diktatorisk, och så håller själva ledningen
på med inte bara lögner, utan dessutom överklantig "aktivism"
Så man vet inte om man ska skratta eller gråta, en enkel
slutsats enligt Ockham torde vara att man inte tänkt alls, och
att detta varit förankrat i toppen, och att toppen, när de nått
opinionsmässiga verkshöjd helt enkelt tappat omdömet, dvs när de
var små var de försiktiga, och är de vuxit, så kommer sas altivismen fram
lite som i Dr Strangelove - slutscénen - "Yes mein fyrvakt, I can walk" :-)
Förmodligen ska man inte dra någon växel alls, annat än mindre gott omdöme hos toppen,
varje sådant aktivistiskt inslag skapar rekyl, ska man se något gott med det hela,så är det att det ger kontrahenterna möjlighet att rikta om fokus - från saken till innehållet på flygblad, och det är ju ett betydande självmål.
Det är alltså hoppfullt - att den politiska klantigheten är normalfördelad och även gäller SD, för tänk om SD agerade ,er slipat, då skulle etablissemanget bli tvungna att diskutera saken/fakta, istället för att fortsätta med skam och skuld, så det är som med Laika - det kunde varit värre - mycket värre. S.W
Bra. Tack.
Jösses vad pinsam Åkesson är..
Men vänta nu... att kategoriskt avfärda SD är enligt den etablerade politiska logiken helt i sin ordning. Sett ur detta perspektiv är SD ett extremistakt högerpopulistiskt parti med ideologisk grund inom extremhögern. Bra så. När nu den stabila ordningen vi hittills känt igen utsätts för enorm belastning med hundratusentals flyktingar, hotas vårt välfärdssystem bl.a. sjukvård, tandvård och skola. Boendesituationen är redan en katastrof. Tidigare integration i Sverige har inte fungerat bra och med ytterligare stora mängder nya invånare sätts den politiska svenska godheten på externt svåra prov. En godhet som cyniskt dessutom utnyttjas av flyktingsmugglare.
När SD adresserar problemet avvisas det kategoriskt av övrig politik, trots att SD (tyvärr) har rätt. Och vad blir konsekvensen? Jo, de etablerade partierna framstår än mer som företrädare av ett humanistiska elitprojekt utan folklig förankring. Trots detta adresseras inte problemet förrän landet står på gränsen till välfärdssystemets sammanbrott. Det är alltså viktigare att avfärda problemet och vidmakthålla den svenska politiska traditionen och självbilden där Sverige agerar som godhetens och humanismens stormakt. Priset för detta politiska haveri är enormt. Problemen som stundar lär bli gigantiska... men med moderaternas utspel fem i tolv kanske kalaset kan räddas. Nej, det blir ingen fjäder i hatten för svenska politiker med målet att bli invalda i FN:s säkerhetsråd eller en svensk som kommande generalsekreterare. Nu är Sverige en annan plats...
Var det inte en person ur SD:s garde som en gång deklarerade att han var så less på Sverige att han skulle flytta till ett land som inte tar emot invandrare... Det är svårt att resonera på SD-nivå.
Skämskudde var ordet.
Niqab och burka är förbjudna på många ställen i Europa.
Om man är ute i publiken ska man visa sitt ansikte. Det säger väl sig självt!
Ulrika
Frågan är varför Sverige tillåter metoderna för Halalslakt, även om djuret är bedövat....? Borde man inte kunna enas om en slaktmetod som man är objektivt överens om är den bästa och etiskt mest försvarbara? Varför tillmötesgå ett krav grundat på tro,. eller som jag ser det "sagor"?
Jag är inte orolig för Burka mm på offentliga platser. Däremot är jag lite undrande om majoriteten av de kvinnor som bär dessa slöjor verkligen vill det....? Men om ett yrke av speciella skäl kräver att du inte skall ha slöja. Då skall detta vara ett oåterkalleligt krav för att få ett jobb.
Det viktiga är att vi inte pådyvlas en religiös tro, eller att en "farlig" tro tar överhanden. Då finns anledning att se upp. Vi har ju haft en del hedersmord, Och det sägs ju finnas religionspoliser i vissa av Stockholms förorter.
Kjell Erikson
Skriver Du i egenskap av professor i statskunskap eller som privatperson?
@ Anonym 9:36 em
Vad är skillnaden i dessa postmodernismens tidevarv?
Det beror på hur du definierar "kommer att". Du definierar "kommer att" till att betyda "så som det är nu", men det är ju fel. "Kommer att" refererar till framtiden, och eftersom ingen kan säga exakt hur den kommer att se ut, rör det sig alltid om ett antagande. Om du som statsvetare menar att status quo kommer att bibehållas i Sverige, tycker jag du borde justera dina teorier och analyser lite. Är det något alls som tyder på det inte kommer att gå SD:s väg i de här frågorna? Se bara på hur snabbt SD växer och hur flera av SD:s idéer nu har gått från att vara fascistiska och rasistiska till att vara förnuftig konsensuspolitik över en natt.
Så här långt har Åkesson visat sig vara bra mycket bättre på att analysera utvecklingen än Bjereld. Så ja, det mest realistiska är nog att säga att migranterna kommer att skickas hem och att halalslakt och att bära nikab och burka på offentliga platser kommer att förbjudas.
Anonym 9:36. Jag har inte några olika hattar som jag tar av och på. Jag skriver alltid vad jag tycker, inte utifrån någon särskild position.
Det mesta i flygbladen har med facit i hand visat sig stämma.
Skicka en kommentar