2013-12-08

Varför jag inte skulle ha publicerat DN-annonsen

Jag har funderat en lång stund över Dagens Nyheters uppmärksammade och ifrågasatta publicering av en helsidesannons för boken "Invandring och mörkläggning" i dag.

Annonsen är uppbyggd kring ett antal faktapåståenden om invandringen och invandringspolitiken.Var för sig skulle dessa påståenden kunna vara korrekta. Men sammantaget bidrar de till att ge en skev och okunnig bild av svensk flykting- och invandringspolitik. Annonsens utformning uttrycker en ovilja och ett motstånd mot det som uppfattas som främmande och annonsen blir därför främlingsfientlig. Min slutsats blir därför följande: Jag skulle inte ha publicerat annonsen.

Jag kan förstå Dagens Nyheters tvekan, mot bakgrund av yttrandefrihetens starka ställning i svensk politisk kultur. Men en privatägd tidning kan aldrig åläggas att publicera en annons. Publiceringen av en politisk annons styrs till syvende og sist av värdebaserade överväganden. Jag finner det märkligt och tråkigt att en liberal tidning som Dagens Nyheter efter moget övervägande valde att ge utrymme och uppmärksamhet åt en annons som vilar på främlingsfientlig grund.

Dagens Nyheters chefredaktör Peter Wolodarski skriver att tidningen inte "utan vidare" skulle publicera en främlingsfientlig annons. Jag undrar vad som inryms i de två små orden "utan vidare"? Eller är det så att Peter Wolodarski verkligen menar att annonsen inte är ett uttryck för främlingsfientlighet?

46 kommentarer:

Anonym sa...

Finns det fler böcker som "ger en skev bild av verkligheten", och som därför inte borde ges annonsplats?
Är det inte läsaren som skall avgöra om det ger "en skev bild av verkligheten"?
Många läsare kanske istället anser att boken förskönar verkligheten??
Har du funderat på det?

Anonym sa...

Det intressanta är ju att nästan all övrig media är förbannade på DN för att man inte fortsätter mörklägga dessa faktauppgifter för sina läsare.. media ger alltså författarna rätt.. media mörklägger medvetet fakta om invandringen..

Anonym sa...

Det finns inte EN bild av verkligheten som är den korrekta. Problemet med det svenska debattklimatet är dock att överhögheten vill att just deras bild av verkligheten ska vara den allenarådande. Vilket är naturligt om man råkar inneha problemformuleringsinitiativet.

Personligen bor jag i Södertälje och jag kan lova att min bild av verkligheten och invandringen är väl skiljd från den som upplevs i t ex Danderyd och Vaxholm. Så vem har då rätt? Överhögheten så klart.

Det lilla ordet "främlingsfientlig" borde väl bytas ut mot det mer värdeneutrala "invandringskritiska"?

/JVB (jag vet bäst).

bo sa...

Lite lustigt att ulf ger författarna rätt i det här med mörkläggning genom att hävda att annonsen inte borde publicerats.
Ulf kan du inte läsa boken och återkomma med en mer demokratisk åsikt.

Anonym sa...

På vilket sätt ger boken "en skev bild av verkligheten"? Och vems verklighet? Det vore bra om Ulf Bjereld utvecklade det.

Har Ulf Bjereld ens läst den? Jag har det inte men nu tror jag att jag tänker göra det. Att bara en annons för boken ger upphov till sån uppståndelse bland de politiskt korrekta gör att den framstår som obligatorisk läsning. Vad vill de att vi andra inte ska få läsa? Vad vill de dölja för oss?

Anonym sa...

Varför kan ingen komma med någon faktakritik mot innehållet i boken istället för att stämpla den som främlingsfientlig?
Författaren verkar seriös och skulle troligen direkt publicera rättelser omnågon hittar felakigheter i boken för det har han redan gjort tidigare.
Det är en debatt vi vill ha och ingen mörkläggning.
Låt folket få fakta även om de inte är populära och låt oss bestämma själva vad vi tycker.
Censur slår bara tillbaka.....

Anonym sa...

Bara den som anser att det inte finns några som helst problem i den svenska invandrings och integrationspolitiken kan ha invändningar mot annonsen i DN.
Den rutinmässiga användningen av de numer urvattnade orden rasistisk och främlingsfientlig står nog många upp i halsen vid det här laget.

Anonym sa...

Det finns inget främlingsfientligt i denna annons! Det är ju bara fakta hur fel det har blivit i samhället och att folk ej får veta detta. Vart har det fria ordet tagit vägen? Verkar som många politiker ej vill ha ett demokratiskt samhälle utan dom skall bestämma vad folk skall få veta. Lite som i filmen "good morning Vietnam". En komedi som visar nyhetsflödet i Sverige idag tragiskt nog.

UncleBob sa...

Bjureld försöker dra "rasistkortet"
Men han kan inte bemöta fakta..
Det är patetiskt att Bjureld som skall föreställa någon slags expert bara har sitt gamla fakta-fobiska svammel att ty sig till.
Den snuttefilten är totalt utsliten och vad vi ser just nu är Kejsarens totala nakenhet inför verkligheten.

Anonym sa...

Jag personligen tycker att det är både naivt och fånigt att överhuvudtaget tro att tidningarna någonsin gör något utan att vinkla , färga och ge en skev bild av vad som egentligen hänt. Tidningar är inte till för att visa korrekta nyheter och ge en korrekt bild av vad som händer utan är helt enkelt till för att sälja tidningar.

Andreas sa...

värdebaserade överväganden = yttrandefrihet och tankefrihet i ett öppet samhälle ...

Dessa mina minsta bröder sa...

Ulf , nu har jag läst annonsen ( lade i märke till den när jag läste DN i morse ) . Nu utgår jag från att de fakta som presenteras i annonsen är riktiga. Visst är det nedslående att tex. ”4. Utrikes födda utgör 15 procent av Sveriges befolkning. De uppbär 60 procent av landets försörjningsstöd.”
Men att kalla detta för rasism, är inte detta att ge SD och främlingsfientliga grupper en ” frispark” ?

Jag känner invandrare som direkt efter SFI gått en yrkesutbildning och fått ett arbete direkt, men det finns de som inte varit lika lyckosamma. Istället för att sopa sådana fakta under mattan måste vi våga se verkligheten. Bemöt påståendet, argumentera varför det ser ut så, och vad kan vi göra för att ändra på förhållandena.

I annonsen står ”2. Under syriska inbördeskriget har Sverige beviljat 16 400 syrier asyl. Danmark, Norge och Finland har beviljat asyl till drygt 2 000 respektive 802 och 310 syrier.”

Visst kan man tolka att författarna menar att Sverige tagit emot alldeles för många jämfört med våra grannländer. Men bemöt istället påståendet att pågår ett krig i Syrien vi har en skyldighet att hjälpa människor i nöd, jag är stolt över att Sverige. Flyktingskap måste få kosta.

Anonym sa...


Alla politiskt korrekta tvingas
erkänna att vi i Sverige har fått
en samizdat litteratur.

Peter Johansson sa...

Att folk inte ser det främlingsfientliga budskapet (av kommentarerna att döma) är oroväckande. Det är inte sanningshalten i faktauppgifterna som är problemet utan det sätt man väljer vilka fakta och kombinationen av dem, som ska publiceras. Tillsammans bildar dessa enskilda faktauppgifter ett främlingsfientligt budskap.
/Peter Johansson

Gaijin sa...

Peter Johansson - "Tillsammans bildar dessa enskilda faktauppgifter ett främlingsfientligt budskap."

På vilket sätt? Som jag förstår det så är boken främst en studie i den dödade debatten om invandring där till och med fakta kan bli främlingsfientliga. Du ska inte börja använda dig av begreppet "hatfakta" nu?
Själva idén med nationalstat och restriktiv invandring kan tolkas som främlingsfientlig så om du är konsekvent så borde du vara emot bägge dessa. Du borde även vara emot välfärdssystemet eftersom det endast kan fungera i en nationalstat med restriktiv invandring.

Om man har en nationalstat med restriktiv invandring så ska invandringens kostnadsfrågor få diskuteras.

andersargentina sa...

fakta har aldrig producerat rasism, men lögnen och smussel med fakta är en välgödslad grogrund för rasism

Anonym sa...

Författaren är mycket seriös och pressenterar fakta med källhänvisningar. Om ni tycker att han har fel eller inte visar "rätta" uppgifter - Bemöt honom med fakta och källhänvisningar så vi kan bedöma vem som har rätt.
Olle

Pomperipossa sa...
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Andreas sa...

Främlingsfientlighet (xenofobi) bygger på en irrationell rädsla mot det främmande. Att presentera fakta räknas därför inte som främlingsfientlighet. Därmed behöver man först bevisa att det inte rör sig om fakta. Sedan kan det visserligen fortfarande vara politiskt vinklat men även det lär bevisas. Sedan är det trots allt en skillnad på kritik av invandring och kritik av invandrare.

Örjan Emilsson sa...

Samtidigt som en debatt om annonsen utbröt, bekräftar svenska mainstreammedia i stor utsträckning författarnas verklighetsbild genom att inte ”ta debatten” med bokens innehåll. När jag nyss gjorde en googlesökning på boktiteln ledde de allra flesta träffarna antingen till reklam för boken, förlags- och biblioteksuppgifter, inlägg av författarna eller till likasinnade sajter. Den läsare som blir nyfiken på vilket innehåll som kan vara så eldfängt hänvisas i stort sett till Fria Tider, Flashback, Exponerat och Avpixlat.
Få undantag: på första plats kommer en ledare i SvD av Ivar Arpi och på nionde en recension i Aftonbladet. Nr 21 är en Expressennotis om kritikstormen mot DN-annonsen och nr 61 är Ulfs blogg.
Arpi kommenterar boken som ett symptom på splittringen ”vad gäller vilka källor man väljer för sin nyhetskonsumtion”, men hans huvudpoäng blir ”tragikomiska likheter mellan Arnstberg och Sandelin och flera vänsterdebattörer” där ”extremerna förenas i sin ilska mot en konturlös elit”. Trots att han bekymras av de 64 % som anser att svenska medier inte berättar ”sanningen om samhällsproblem förknippade med invandring” - för övrigt en siffra hämtad från en SOM-undersökning där ändå bara 41% vill minska invandringen – så verkar han inte bekymras av att den enda recensionen i gammelmedia var en ”oseriös sågning i Aftonbladet”. Borde han då inte ta sitt ansvar och själv ombesörja en sakligare granskning i stället för att hålla sig på olympiskt avstånd ovanför kommentatorsfälten och kvällspressen?
Och – borde inte samma sak gälla DN? Om man efter viss tvekan anser att annonsen trots detta platsar inom den offentliga debatten, då borde man inte samtidigt kunna vara för fin i kanten för att recensera boken – eller gå i polemik mot den.

Anonym sa...

Tack Peter Johansson! Näst intill, tack för dig du underbara människa! 16 kommentarer, 15 försvarande av boken, och 15 nedlåtande om Ulf. Fascinerande och absurt. Varför läser ni vad någon tycker, som inte tycker som er? Avpixlat antar jag skriver något om det? Det passar säkert er bättre. I övrigt kan man säga att "invandringskritik" är att se båda sidor med invandringen, så svaret är NEJ, det är inte "invandringskritik", det är främlingsfientlighet! Det är inte så att en majoritet av invandrarna är brottslingar, alltså kan man inte generalisera någonting, de flesta invandrare ÄR inte kriminella. Alltså säger en samling statistik ingenting annat än vad statistiken säger, det går inte att generalisera på en annan population. Kriminalitet är vanligare i socioekonomiskt utsatta grupper. Det är intressant att detta verkar kunna ske oavsett om de är invandrare eller ej, det sker i samhällen med ekonomiska skillnader, oberoende av individers härkomst. Fakta har alltid producerat rasism, det är dock vissas förmåga att generalisera alldeles för stora grupper utifrån fakta, även fakta inom andra områden än de som slutsatsen dras ifrån (läs Baumann - Auschwitz och det moderna samhället)!

Att plocka ihop viss statistik, och sedan publicera ett knippe av dem (exempelvis åtta) är en droppe i ett stort statistiskt material. Det som publiceras i annonsen visar enbart författarens syfte med det hela. Och jo då, det går att kalla det rasistiskt, syftet med texten är rasistisk, den populärvetenskapliga "forskaren" har syftet att visa på denna statistik som att den visar någonting. Den visar att det finns problem, men man kan ju alltid utföra ett litet tankeexperiment:
1) Sverige består av ca 9,5 miljoner människor, ca 4,75 miljoner män, senaste 13 åren har 1,1 miljoner barn, kvinnor och män beviljats uppehållstillstånd.
2) Sverige tar emot många flyktingar från krigshärjade Syrien, vi öppnar armarna för fler syriska krigsflyktingar än övriga norden tillsammans.
3) Anhöriginvandring sker främst för att gifta män och kvinnor ska få leva tillsammans, många av de som invandrar för att leva med sin kärlek, fastnar i ett bidragsberoende.
4) Invandrare har svårt att komma in i samhället, och motarbetas i sin strävan för att ta sig in på den svenska arbetsmarknaden. Många uppbär försörjningsstöd, försörjningsstöd innebär ekonomiskt stöd motsvarande existensminimum. (klaga på mitt ordval att de motarbetas, sker det i ett (1) fall, så är det väl tillräckligt för att generalisera?)
5) Segregation och orättvisor ökar i Sverige, och har accelererat på senare år.
6) De som beviljas asyl får ofta svårt att ta sig in på arbetsmarknaden, ca 70 procent saknar ännu arbete två år efter beviljandet.
7) 2012 beviljades 111.000 uppehållstillstånd, den främsta orsaken var krigstillstånd och/eller risk för förföljelse i sitt tidigare hemland.
8) 64 procent av Sveriges befolkning upplever att media inte berättar sanningen om samhällsproblem gällande invandring. Flera anger att de anser att Sverigedemokraterna ges för stort utrymme och får ljuga sig igenom debatter. Många anger att sanningen inte berättas från endera sidan, och att det blir mycket pajkastning och lögner som omöjliggör debatt.

Hängde du med? Alldeles precis samma statistik, olika ordval. Inte förnekat någonting, allt taget från annonsen. Det har väl att göra med vilket ben man väljer att stå på, med vilket öga man väljer att se, empati, sympati, medvetenhet. Källhänvisningar i sig är inte ett bevis för att boken är korrekt, det avgörs av vilka källor som används, huruvida källorna belyser flera sidor än en, använder de källor som är populärvetenskapliga, så blir det inte bättre än trams.

wot sa...

När vissa fakta kommer samman så blir de tydligen främlingsfientliga. Vi får väl jobba på att sådana fakta inte skall få presenteras tillsammans.

Vad kallar man det för övrigt när vissa andra fakta, som påvisar det positiva med invandring, kommer samman? Och skall vi även jobba mot sådana faktasamlingar?

Skall vi endast tillåta ansamlingar av fakta som inte säger någonting?

Eller är det i så fall inte enklare om vi helt enkelt förbjuder fakta?

Anonym sa...

Ulf, anser du att all kritik av den rådande invandrings- och integrationspolitiken per definition är främlingsfientlig? Är det per definition främlingsfientligt att vilja ha en lägre grad av invandring till ett land? Är det i så fall en ståndpunkt som inte bör ges utrymme i etablerade medier? Det ligger nära till hands att tolka ditt inlägg som att du svarar ja på dessa frågor. Det borde väl åtminstone teoretiskt gå att vara skeptisk till en allt för omfattande invandring under allt för kort tid till ett land, utifrån samhällsvetenskapligt grundade skäl, utan att vara främlingsfientlig?

Petter sa...

Annonsen som vill maskera som artikel och fakta är rent dravel. Ni Sverigedemokrater vill som vanligt räkna återvändande svenskar, t.ex. studenter som läst utomlands som några som beviljas upphållstillstånd, likaså så omfattar dessa 111 000 (egentligen 103 059) inte bara återvändande svenskar – 20 462 – som är den absolut största enskilda gruppen utan också nordiska medborgare som har haft rätt att bo här sedan 50-talet och EU, majoriteten av dessa är från västdemokratier och Europa. Nettot är inte gigantiskt. Det är bara främlingsfientlig och rasistisk nyfascistisk agitation, ren och skär lögn och missriktad propaganda som ingen bör publicera. Om det inte platsar för debattsidan på DN bör de för fan inte heller annonsera åt dem, när sakligheten och faktan är för dålig för att publicera den utan kritik. Det är inte etiskt försvarbart. Skulle du säga något sådant i TV skulle du bli fälld i granskningsnämnden.

De flesta som söker asyl nekas, tom från väldigt utsatta länder och då räknar man inte alla som förvägrats rättigheten att söka asyl. Har du flytt Nordkorea pga förföljelse t.ex. så kommer du inte bli registrerad som flykting av UNHCR, och tar du dig till tredje land så hjälper inte västeuropas ambassader dig, utan du får lov att ta dig till länder där du blir deporterad till Sydkorea, men riskerar att dö i myndigheternas förvar under tiden du väntar. Uppehållstillstånd till asylsökande är mellan 15 till 20 tusen om året. Sverige nekar (andel) fler asyl i första instans än Norge, Finland eller Danmark. Det är fler återvändande svenskar i de siffrorna än asylsökande som beviljas asyl. Er bild av invandring har ingen effekt på hur många som faktiskt får asyl, Sverige är fortfarande ett land som inte lever upp till de mänskliga rättigheterna. Sverige översvämmas inte av invandrare tack vare att Syrier kan få asyl här, även med det beslutet så förvägras fortfarande de flesta rätten att få söka asyl i vilket land de vill inkl Sverige som de inte kan resa till. Grannländerna ger de inte förutsättningar för att bygga vettiga flyktingläger så det spelar ingen roll hur mycket pengar FN och röda korset får i den frågan, går det inte att leva i lägren, få utbildning där eller ens uppfylla behovet av vatten och sanitet ja då kommer folk söka sig till andra ställen. UNHCR är en konstruktion som kommit till efter rätten att söka asyl formulerades och den omintetgör inte den mänskliga rättigheten, även om Moderater gärna vill uttrycka sig som om det vore så.

Petter sa...

Anhöriginvandring är för övrigt inte så stor som det vill målas upp och kommer inte från mellanöstern eller afrika. Anhöriga till flyktingar är ganska betydande del av inflyttningen, men den är bra mycket mindre än övriga anhöriga. Den största gruppen invandrare är fortfarande finskar. Demografin blir inte förändrad i grunden pga ostabilt Irak och Syrien, eller för att Somalier tar hit anhöriga. Det är också något som hände för ett tag sedan till stor del. Kristna Irakier kommer för den delen inte islamisera din kommun. De flesta utrikesfödda kommer från Europa, västdemokratier och centralasien t.ex., det långt före grupper från Mellanöstern och Afrika. Analfabeter dominerar inte invandringen, eller ens asylinvandringen på något sett. Ändå vill den bilden målas upp av både politiker och olika typer av nyfascister.

Det är för övrigt ingen som mörkar fakta och demografiska granskningar, migrationsverket och scb mörkar inte. Fast låter ni avpixlat och fria tider styra ert synsätt, utan att ni ens tittar på siffrorna ja då är det inte bara dessa som fallerar (eller lyckats i deras tänk) utan erat kritiska tänkande då ni ska granska det ni läser. Det är ingen som gömmer statistiken, men ni verkar inte vilja läsa den själva. Har ni ingen egen uppfattning kan ni inte anta något, men det verkar folk göra på båda sidorna här.

DN har gjort ett stort misstag, och de har inte bara ett etiskt ansvar som press utan också ett affärsmässigt där det blir svårt att överleva med bara rasistiska annonsörer och läsare. De kommer inte kunna syssla med sånt här, för affärsliv och prenumeranter stödjer det inte när det är helt osakligt.

Åsille Olava sa...

"Var för sig skulle dessa påståenden kunna vara korrekta. Men sammantaget bidrar de till att ge en skev och okunnig bild av svensk flykting- och invandringspolitik."

Vel, en politisk pamflett/debattbok er vel ofte ikke ment å skulle gi det hele og fulle bilde; men heller stimulere til debatt ved å sette ting litt på spissen.

Det som er merkelig med mange typiske innvandringstilhengere er at dere virker så angstbiterske. Det virker ikke som dere har noe tro på styrken i egne argumenter og at dere ville komme seirende ut av en åpen debatt i fritt lende. Så henfaller man i stedet til demonisering og kuing av andres meninger.

Jeg tenker det må være vondt å leve med så mye angst og vonde tanker om mennesker som tenker annerledes enn en selv.

skogsharen sa...

"Annonsens utformning uttrycker en ovilja och ett motstånd mot det som uppfattas som främmande och annonsen blir därför främlingsfientlig." Bjerelds uttalande vilar på två felaktiga (men tragiskt nog allt för vanliga) antaganden: 1) rådande migrationspolitik kan inte ifrågasättas eller på något sätt problematiseras; och 2) om den ändå ifrågasätts så är det ett uttryck för främlingsfientlighet, inte kritik mot politiken.

Vidare utveckling:
1) all politik kan förstås granskas och diskuteras och så skall även göras annars undermineras demokratin. Boken är särskilt viktig med tanke på medias och politikers fullständiga oförmåga att hantera frågan seriöst.

2) Den exakta utformningen av politiken inte är satt i sten en gång för alla utan är ständigt i rörelse. Ett resultat av att ta hänsyn till boken i fråga skulle kunna vara en reformerad och anpassad politik (läs: mer realistisk och långsiktigt hållbar), knappast en rekommendation om absolut stopp för arbetskrafts- och flyktinginvandring.

Anonym sa...

Nu har vänstern genom sitt preludium till bokbränning gjort den marknadsföring av boken som den behövde.

Anonym sa...

Det var inte annonsen i DN som fick mig att beställa boken. Det var alla förfasade reaktioner som väckte min nyfikenhet. Om någon tänder lampan när makten har beordrat mörkläggning så är det lätt att ögonen dras mot ljuset. /Pelle

Anonym sa...

Alla ni rasister i det här kommentarsfältet har fel om att media försöker under trycka sanningar och att den här boken på nått sätt skulle uttrycka sanningar. Aftonbladet recenserade boken redan i maj och där framgår varflr ni har fel hela bunten: http://www.aftonbladet.se/kultur/bokrecensioner/article16716788.ab

GTFO rasister och läs en bok i stället för att muttra om att media är vänsterviriden nör det är helt uppenbart att media springer SDs ärenden i stort sett hela tiden, nu senast i DN och tidigare i Agenda i SVT.

Christer B sa...

I samband med rapporteringen om senaste IPCC-rapporten hade DN en annons från Stockholmsinitiativet. Synd att det inte blev samma uppmärksamhet kring detta. Lilla jag hörde iaf av mig till DN. Att sprida osäkerhet kring något som kommer att påverka människans livsvillkor på planeten är minst lika illa som främlingsfientlighet. DN säger att man värderar innehållet i annonserna. Men värderar man innehållet i det som annonserna pekar på?

Håkan Rohdin sa...

Gårdagens annons kan mycket väl vara det viktigaste politiska inlägget i svensk debatt på många år. Säger det av två skäl - dels att publiceringen kom i en av landets största tidningar, dels att den tog upp siffror som vi alla tvingas förhålla oss till.

Jag hoppas att detta kan bli startskottet för ett politiskt klimat med mer fakta och mindre pajkastande. Jag har själv läst boken och är medveten om att författarna har en tydlig agenda. Men låt det istället bli startskottet på en diskussion bort från dagens skönmålning och över till praktiska lösningar på de problem som dagens invandring för med sig.

Argus sa...

"Petter sa...

Ni Sverigedemokrater vill som vanligt räkna återvändande svenskar, t.ex. studenter som läst utomlands som några som beviljas upphållstillstånd"

Ett vanligt missförstånd är att svenska medborgare ska behöva söka uppehållstillstånd hos Migrationsverket, till och med migrationsminister Billström har framfört det i en debatt med Kent Ekeroth i riksdagen. En återvändande svensk medborgare anmäler bara adressändring hos Skatteverket.

Anonym sa...

Har inte läst boken och tänker inte göra det.

Har ändå förstått hur långt det gått när vår invandring idag jämförs med USA:s invandring på 1890 talet (när invandringen var som störst i usa:s historia) källa Tino Sanandaji (http://www.svt.se/nyheter/svtforum/det-oppna-landet-i-norr)

Att börja kalla alla rasister som förespråkar en annan nivå än dagen är märkligt, speciellt då de flesta vill hjälpa betydligt fler fast i närområdet.

Petter sa...

Argus, En medborgare i ett EU-land, EES eller Schweiz ansöker heller inte om uppehållstillstånd och siffrorna har inget med uppehållstillstånd att göra. EU/EES-medborgare registrerar visserligen sig hos Migrationsverket, men nordiska medborgare har inget krav på sig att registrera uppehållsrätt. Du har rätt att arbeta direkt innan registreringen gått igenom. Det viktigaste är ju att du skaffar svenskt person-nr hos skatteverket, alltså registrerar dig på samma sätt som svenskar får göra när de arbetar utomlands inom EU/EES.

Att beskriva asylinvandringen där dem som får stanna inklusive anhöriginvandring till flyktingarna som mest utgör 1/4 av alla inflyttade till landet är inte bara oärligt utan helt osakligt och kan helt enkelt inte publiceras oemotsagt. Vi har fri rörlighet inom Europa i och med EES-avtalet 94 och EU 95, och har haft inom Norden längre än så. EUs ordning går inte att förbise, ens om vi skulle göra om vårt medlemskap till samma status som EES-länderna har. Vi kan helt enkelt inte begränsa rätten för svenska medborgare att flytta tillbaka till landet, eller EU/EES-medborgares möjligheter att flytta hit. Det skulle också bli konstigt om du inte kan ta hit anhöriga från västvärlden, eller göra det omöjligt för företag att stationera ut personal eller företagare för den delen och göra det omöjligt för de att komma hit. Du skulle behöva begränsa möjligheten att adoptera, och säga nej till adoptioner för att begränsa invandringen, du skulle tom behöva ta ifrån barn som föds till svenskar utomlands sitt medborgarskap eller barn som föds till par med en svensk förälder både medborgarskap och rätten att flytta hit om du verkligen ska minska antalet inflyttade som användes för argumentationen.

Saken är inte den att de är rasister utan fascister som uttrycker osaklig hat och propaganda. Fascismen är deras ideologiska hemvist, inget skällsord. Ingen annan får pga partiskt ställningstagande eller för att föra fram deras synpunkter ljuga. Media har ett ansvar att inte vara ensidiga och inte sprida uppenbara lögner. Det handlar inte om att de skulle förespråka annan migrationspolitik, det handlar om att deras omänsklighet inte kan låtas ges uttryck genom lögner och galna verklighetsbeskrivningar som inte stämmer. Och de kan självklart inte delta i diskussionen på saklig nivå om de inte kan ha någon saklig grund i det hela. Det fungerar inte rent språkligt. Dessutom har han en hel bok att uttrycka sig i, så det handlar inte om censur. Det handlar om att man inte kan presentera ett så undermåligt påstående med grova faktafel på det sättet, man måste framföra reservationer och bemöta felaktigheterna när man publicerar något sådant. Är media ensidiga så kommer de också såklart ha svårt att ha en läsarskara som inte är väldigt inskränkt och liten. De flesta är nog kritiska till tidningarnas egna redaktionella inriktning, men de vill inte ha avpixlat som modell heller. Det är inte censur eller att mörka något att vara saklig eller opartisk i sin vanliga rapportering, och när det gäller sådant som debattartiklar så ålägger de sig att också publicera svar. Att låta felaktigheter stå oemotsagda är fel och ensidigt och uppfyller inga pressetiska regler, och ska ni dessutom inte hålla med om några gemensamma grejer i det hela så kommer ni rent språkligt inte kunna föra argumentation för er sak eller delta i en diskussion. Det går inte att diskutera om man ska ljuga och bortförklara brister i fakta och argumentation. Medierna publicerar också siffror om invandring för den delen utan att ta till främlingsfientlighet. Det är inte som den officiella statistiken mörkas, då hade den inte varit tillgänglig.

Petter sa...



Sverige hjälper på plats genom bistånd och genom att vara en stark företrädare för FN. Fast det är två olika budgetfrågor, och har ingenting att göra med hur mottagandet ser ut i Sverige eller vad det kostar. Det kanske inte är så behjälpligt att vilja beskriva det som om massor analfabeter plötsligt kom till Sverige heller. Insatserna där måste passa och anpassas individen, det är inte så att formell utbildning betyder kortare väg till arbete, då de har större möjligheter och vilja att utbilda sig på högre nivå och oavsett utbildningsnivå så måste den kunna mätas och översättas så den värderas här med. Du måste för den delen om du kommer från ett annat land komplettera på gymnasienivå, även om du redan har universitetsexamen utomlands för att kunna söka de allra flesta utbildningarna här. Och det handlar inte bara om språk! Svenskt bistånd hjälper, men det betyder inte att folk ska låsas in i flyktingläger för all framtid.

Folk som inte är här kan inte vara en belastning, så prova att säga till era finska, norska, danska och isländska vänner och släktingar att de bör dra från landet istället för att betynga det genom bidrag och brottslighet. Det måste ju trotts allt vara deras fel att vi inte har råd att ta emot 20 till 25 tusen flyktingar och anhöriga? Nej det fungerar inte så, och det är inte ekonomi som avgör någons skyddsbehov. Socialt och kulturellt skiljer sånt som brottslighet mellan de nordiska länderna. Vi kommer inte utvisa folk tillbaka dit eller begränsa invandringen därifrån för det. Det är däremot något vi gör när det gäller folk som kommer från utom europa, eller från balkan. Trotts att sånt som brottslighet självklart är vanligare bland de större minoriteterna från grannländerna.

Anonym sa...

Sedan när har fakta blivit främlingsfientligt eller rasism?
Det är ett sjukt tänkande, där man ser rasism i varje uttalande. Sverige liknar mer och mer en diktatur där menings och åsiktsfrihet inte längre accepteras.

Örjan Emilsson sa...

Nu har jag lagt ut en "rättad" version av annonsen där jag korrigerar vissa siffror, kompletterar med andra synpunkter och argument och källhänvisar till källsajter och sammanställningar. Eftersom jag chockades av den totala dominansen av anti-PKmobbare bland de första 50 googleträffarna på boktiteln (Ulfs blogg var nummer 61) försöker jag uppmana så många som möjligt att punktera myten om mörklagda fakta.

Anonym sa...

Sett fra Norge er hele den Svenske innvandringsdebatten en farse og komedie som styres av PK medier og PK politikere.

Debatten er hatefull - spesielt fra venstresiden hvor man ikke skyr unna kriminell adferd som hacking av websider, trusler om vold - og vold. Men det er greit - så lenge det rammer en SD velger.

Alt dette grums i den politiske gryte har det siste året "rent over" - slik at Svensk PK elite ikke er fornøyd med å trykke sitt eget folks rett til ytringsfrihet, men har begynt å belære nabolandene.

I Norge dette året har vi blitt beskyldt for ondsinnet rasisme, nasjonalisme, fasisme - for så forskjellige saker som: feiring av nasjonaldagen med barnetog (barna/framtiden i fokus enten de nå er fra Norge el Pakistan), skiåkning, hugge ved, kjente og elskede barnesanger.

Sveriges meningsdiktatur fungerer dessverre ikke her. Sverige var vår storebror - et land vi så opp til. I dag er dere redusert til en latterlig parodi. Det er da ikke et europeisk land som lenger tar dere på alvor - når dere utad krever at "andre må ta sitt ansvar overfor flyktninger" - når resultatet er gettoer, kriminalitet og en velferds stat i oppløsning.

Hvorfor skal andre kopiere en katastrofe? Andre land har ytringsfrihet i mer eller mindre grad - det har ikke Sverige lenger.

Håpet for Sverige ligger i en mer åpen diskusjon om viktige spørsmål - hvor innvandringen er vesentlig med tanke på velferds statens framtid.

Boka - Invand­ring og mör­kläg­ning. En sak­lig rap­port från en for­ryckt tid - er et godt sted å starte. Hva har Sverige tenkt å gjøre med at 15% av befolkningen konsumerer 60 av sosialbudsjettet?

I dag er svaret fra Ullenhag: "Har du intet hjarte?" (Sagt med bebreidelse)

Politikk handler i større grad om faktabaserte avgjørelser - enn hva hjrtet sier. Det bør Svenske medier og politkere ta innover seg. Lykke til Sverige.

Og slutt nå å slippe til usaklige personer som falske historikere og komikere for å kritisere deres naboland. Takk.

Vennlige hilsninger fra Norge.

Petter sa...

@10:24 fm

Är något fel är det inte fakta. Uttalandet måste stämma, och siffrorna måste vara de som beskrivs. Det gör dem inte här. Det är en grov förenkling som med flit använder siffror som inte stämmer, gäller något annat eller beskriver något helt annat än vad som nämnts. Du kan inte rada upp en rad med punkter där majoriteten är fel eller något annat än vad som sägs.

Du kan inte debattera för saker genom att ljuga och använda argumentationsfel. Det fungerar inte retoriskt, är inte logiskt eller är irrelevant. Nu publiceras dessa lögner, men kritiken är att att de får stå oemotsagda och utan kritik när det rent av är felaktigheter. Vilket gör att det i sig inte är sakligt. I Sverige är den ansvariga utgivaren ansvarig för innehållet, i TV skulle liknande bli fält i granskningsnämnden. Det går dessutom inte att diskutera med någon som använder lögner, logiska fel och avledningar för sakfrågan är inte viktig för dessa, eller saklighet. Det går inte att blanda vitt skilda saker, och det görs bara för att de ska få siffror som motsvarar deras bild av massinvandring. Nu råkar dessa siffror också innehålla svenskar. Det finns ingen mörkläggning om den officiella statistiken eller migrationen, den rapporteras i media. Du är inte en sanningssägare genom att ljuga och blanda saker som inte har med varandra att göra.

G sa...

Örjan Emilsson:

"för övrigt en siffra hämtad från en SOM-undersökning där ändå bara 41% vill minska invandringen."

SOMs frågeställningen var om man ska ”ta emot färre flyktingar i Sverige”.

Av de som svarade på frågeställning 2012 svarade:

45% att det var ett mycket eller ganska bra förslag.

29% att det var ett mycket eller ganska dåligt förslag.

26% att det varken bra eller dåligt förslag.

Jag tycker att de här siffrorna används på ett oärligt sätt i svensk debatt. Säger man att det "bara" är 45% som vill ha ett minskat flyktingmottagande så insinuerar man att en majoritet är motståndare till det. Men av de som faktiskt har tagit ställning i frågan är förespråkarna i majoritet.

Petter sa...

Norge har för övrigt per capita högre invandring än Sverige. Eftersom bara en viss del av invandringen har med asylsökande att göra. Det gäller i båda fallen.

Sen har Sverige valt att ge ersättningar de första åren genom olika system när de deltar i utbildning bland annat.

Den främlingsfientliga författaren som sprider uppenbara lögner, använder osakliga argument och blandar helt olika saker för att måla upp en bild som inte stämmer har en hel bok att uttrycka sig i, utöver att han fick en helsida på DN. Sverige har inte censur. Norge har däremot en fascistisk massmördare. Trotts det förknippar vi inte syttende mai med fascism. Erna Solberg får givetvis stå för hennes egna åsikter. FrP och Siv Jensen har givetvis sin roll också.

Danmark har inte bara kastat ut sina främlingsfientliga partier från makten, utan de behöll och behåller också högre skattetryck och större offentlig sektor än Sverige. Grannländer som Finland verkar ganska oroade för framtiden, då de till skillnad från Sverige inte har något att ta av över, skär dem ner i välfärden så innebär det att folk blir utan det som de behöver för att leva. Det fungerar inte alls om de drar ner. Svenskar betalar fortfarande mindre i skatter och förmåner, försäkringar än många yrkeskategorier i USA enligt deras officiella statistik. Vi kan inte spara så mycket mer, det är bara istället att pengarna går via det offentliga vi kan göra det till avgifter istället för skatter, men det behövs fortfarande betalas. När det gäller näringsliv och toppföretag är det inte bara Sverige som tappat fotfästet. Ett alternativ hade ju varit att vara ett Qatar, där majoriteten av landet inte har någon rösträtt alls och kan aldrig få rösträtt. Vi kan också utvisa alla norrmän och finnar om du vill att vi ska minska antalet utrikesfödda bland de som har någon form av ersättning.

Anonym sa...

Når den tid kommer, at den hvide svenske elite flygter fra den synkende svenske skude, må I forvente at øresundsbroen er lukket. I Danmark er I ikke velkomne. I er ved at udrydde jer selv som nation og folk. Den hvide svenske elite begår folkemord på egen befolkning.

bo sa...

När har någon annons publicerats i en tidning någon gång som visar hela bilden eller sanningen. Det kallas för reklam.
Varför inte bara läsa boken helt enkelt och det bör väl gälla för alla som har en åsikt när det gäller den här frågan. Enligt den gamla devisen "den som går upptrampade stigar finner inget nytt"

Anonym sa...

Tack Petter för dina kommentarer!

/A

Hans G Eriksson sa...

Två invändningar dominerar när invandring och brottslighet kommenteras. För det första: Brottslighet har ingenting med invandring att göra. Bakom all brottslighet står enskilda personer utan koppling till någon särskild etnisk grupp.

För det andra: Att brottsligheten är högre bland invandrare beror på deras sociala utsatthet.

I andra sammanhang anses att oförenliga påståenden inte går ihop. Här är ett sådant konstaterande ett uttryck för främlingsfientlighet och hets mot folkgrupp.

Som acceptabelt anses det att säga som en kommentator längre upp:
"Kriminalitet är vanligare i socioekonomiskt utsatta grupper."
Och, som det brukar framhållas, invandrare är socialt mera utsatta än svenskar.

Det gäller att lära sig koderna och acceptera förljugenheten i en välmenande miljö.