Jag gläds också över att Socialdemokraternas utrikespolitiska talesperson Urban Ahlin i Expressen i dag tar ett steg framåt och vill attregeringen redan nu ska redovisa att Sverige i FN:s generalförsamling kommer att rösta för en resolution om upprättandet av en palestinsk stat och att regeringen därefter avser att erkänna staten Palestina. Där går Urban Ahlin t o m längre än det uttalande som förra helgen antogs av kongressen för Socialdemokrater för Tro och Solidaritet (tidigare Broderskapsrörelsen), där ett svenskt erkännande villkorades av att det skulle finnas en palestinsk samlingsregering som initierat en process för nya val i Palestina. Vad säger nu Carl Bildt?
Om erkännandeproblematiken av Palestina har jag tidigare skrivit bl a här.
*
Om några dagar beräknas de första fartygen i Ship to Gaza kasta loss. Fartygen är lastade med humanitära förnödenheter och avser att bryta den israeliska blockaden av Gaza.
Ship to Gaza väcker starka känslor. I DN raljerar Jackie Jakubowski över att deltagarna i Ship to Gaza inte reser till Libyen, Jemen eller Syrien i stället. På Twitter hakar ordföranden för Liberala ungdomsförbundet (LUF) Adam Cwejman på: Undrar när Ship to Kongo, North Korea, Cuba, Saudi Arabia, China avseglar. Train to Belarus någon?
Jag har svårt för raljans, och särskilt när det gäller mänskligt lidande. Tala i stället klarspråk. Tycker ni att Israels blockad av Gaza är OK, så våga säg det. Om ni inte tycker den är OK, kom med förslag om hur vi bäst går tillväga för att se till att den bryts.
Men låt oss inte relativisera människors lidande. Låt oss slippa en debatt om huruvida palestiniernas hjälpbehov är större eller mindre än libyernas, syriernas, kongolesernas, kinesernas eller nordkoreanernas. Det finns alltid någon grupp som har det värre än den man försöker hjälpa. En relativisering av människors lidande leder bara till passivitet. Varför hjälpa palestinierna när libyerna har det värre? Varför hjälpa libyerna när kongoleserna har det värre? Varför hjälpa kongoleserna när nordkoreanerna har det värre? Argumentationen förs på ett sluttande plan, och lutningen leder till ett passivitetens och självrättfärdighetens inferno.
Så gärna en saklig debatt om Ship to Gaza, om Hamas olagliga våld, om Israels olagliga blockad. Men låt oss slippa raljans och relativisering av människor lidande och hjälpbehov.
26 kommentarer:
Israels blockad av Gaza är inte olaglig. När två parter ligger i krig med varandra,vilket såväl Hamas som Israel deklarerat är en sjöblockad helt legitim.
Tror man inte på detta så kan det påpekas att en totalblockad av en parts hamnar i sig är en casus belli vilket också leder till ett krigstillstånd.
Ship To Gaza är en helt onödig, men för den förenade islamist-vänstern helt nödvändig manifestation.
Låt oss hoppas att den israeliska marinen agerar beslutsamt.
/BR
Det råder en stor enighet mellan världens ledande folkrättsexperter att Israels blockad är ett flagrant brott mot folkrätten.
Läs t ex gärna vad Sveriges mest ansedde folkrättsexpert Ove Bring skriver: http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/israel-har-inte-ratt-ingripa-militart_4793483.svd
Eller ingår kanske Ove Bring också i "den förenade islamist-vänstern"?
Hillary Clinton fördömer flottilj-projektet. Eftersom det inte på något vis råder någon nöd i Gaza (bekräftat av Röda Korset), så ser Clinton Ship to Gaza/The Flotilla 2 som en provokation. Och "not useful, not necessary, not helpful". Hon talar om "israeli waters", och att Israel alltså har rätt att stoppa fartygen (dvs även att stoppa fartygen innan de kommer in i Gazas närområde). Så ditt prat om att det råder "stor enighet" bland folkrättsexperter är en ganska grov överdrift. Tvärtom bekräftar många av världens ledande experter att Israel har rätt att stoppa och inspektera fartygen, eftersom det förekommer vapensmuggling till Hamas, som är en terrororganisation.
Israel för regelbundet in massvis med material och varor till Gaza. Egypten har öppnat gränsen mot Sinai, låt vara än så länge i begränsad skala. Det råder ingen nöd i Gaza. Israel har rätt att vidmakthålla blockaden för att bekämpa vapensmugglingen till den islamistiska terrororganisationen. De svenska deltagarna i Ship to Gaza väljer att medverka i en anti-israelisk manifestation - som alltså ocskå är en kontraproduktiv "provokation" (Clinton). Skeppet kommer lastat med anti-israeler och pro-islamister (men turkiska IHH har dragit sig ur eländet - klokt). Glad Midsommar.
Somliga borde kanske läsa "Gaza:Fotnoter till ett krig"av Joe Sacco och samtidigt få en nyttig lektion i historia.
E
Ulf: Så låt oss ha en saklig debatt då, i vilken man kallar en spade en spade och tar i akt olika synpunkter. Annars blir det bara politik som vanligt. Som nu att kalla blockaden olaglig och Hamas våld olagligt - i samma mening. I mångas mening "fighting words".
Man ser ju på en gång ett tankegods som inte tar i akt att blockaden av somliga ses som laglig, att Hamas aktioner av många personer med akademiska meriter ses som allvarliga brott mot mänskligheten, krigiska aktioner som meriterar en åtgärd som blockad.
Jag ser på en gång att israelernas lidande under Hamas attacker inte berörs, att Hamas mål och metoder kallas helt enkelt "våld". Det relativiteras inte ens. Du gillar inte raljerande men man frestas grymt.
Raljerar Jackie Jakubowski eller pekar han ut någons hyckleri?
"Självrättfärdighetens inferno" var ett träffande uttryck. Och där finns många, bla.a. de aktivister som utan skrupler, utan ett enda ord i kritik av otrevligheterna från deltagare under Ship to Gazas flagg tar del i ännu en resa. Hur kan de ignorera allt det otrevliga från aktivistsidan?
Har inte många debattörer sagt tydligt att de anser blockaden vara laglig under förhållandet av Hamas väpnade attacker från Gaza?
Hur man bäst går tillväga för att bryta en (laglig :) ) blockad man ser som olaglig?
Svar: Jag vet i alla fall vad man INTE ska göra, ändamålen helgar inte medlen alla gånger, inte när man politiskt tar sida med de rådande i Gaza. Medlen i Ship to Gaza har varit så fulla av otrevligheter, allt från antisemitiska yttringar, deltagare som inte ser Israel som legitim stat, jihadistiska och terroranfrätta grupper och sponsrare att man INTE borde gå den vägen.
Tystnaden om detta är skandal! Inget raljerande!
Så vad göra för att bryta blockaden är frågan. Be Hamas sluta attackera Israel, gå till FN och håll ett tal om att denna krigföring måste sluta. Alternativt, om Hamas inte har med saken att göra, skriv till Israels ledare och be dem stoppa blockaden för att ni vill det.
Tills dess hoppas jag Gazas folk får de hjälptransporter som behövs via Israel och Egypten.
Bra skrivet Ulf
Scarpia: Du vet ju lika väl som jag att Hillary Clinton inte är någon folkrättsexpert, utan USA:s utrikesminister. Så du kan ju inte göra hennes ståndpunkt till en del av vad folkrättsexpetrna anser.
A-K: Huruvida "debattörer" anser att blockaden är laglig eller ej är för mig mindre intressant. Det centrala är vad den överväldigande majoriteten av folkrättsexperterna anser. Och bland dem råder det stor enighet om att blockaden är ett flagrant brott mot folkrätten.
Det senaste är att talesmän för amerikanska UD har sagt att amerikanska deltagare i Ship To Gaza kan riskera åtal för att ha deltagit i aktionen
"to deliver material support or other resources to or for the benefit of a designated foreign terrorist organization, such as Hamas, could violate US civil and criminal statutes and could lead to fines and incarceration,”
Hamas är som bekant terroriststämplat även av EU och även europeiska deltagare i konvojen torde bryta mot alla embargon mot Hamas.
/BR
Vita Huset har nu, efter att landets folkrättsexperter grundligt har analyserat ärendet, kommit fram till att det troligen är flottilj-aktivisterna som bryter mot "internationell lag", medan däremot Israel har rätt att stoppa och inspektera fartygen. Så du, Mr. Bjereld, har dessvärre i det här "racet" satsat på den dopade hästen, så att säga - ditt stöd till upprorsmakarna inom Ship to Gaza är nästintill en styggelse. Det är dock bra att USA sätter ner foten och fördömer flottiljen. Och jag antar att även Bildt och den svenska regeringen kommer att ta avstånd från extremismen ombord på Ship To Gaza.
BR och Scarpia: Det är intressant att ni båda ser USA:s uttalanden som sanningen med stort S kring hur folkrätten skall tolkas... Ni förstår själva att det inte är så det går till när man avgör vilka handlingar som är förenliga med folkrätten och vilka som inte är det.
Läs i stället gärna folkrättsjuristen Mark Klambergs kloka och nyanserade överväganden i frågan: http://klamberg.blogspot.com/2010/05/folkratten-och-ship-to-gaza.html
Saken om blockadens legalitet är omdiskuterad. Det duger inte att hävda - utan belägg - vad "majoriteten folkrättsexperter" anser. Denne professor, Wolff Heintschel von Heinegg, förklarar sin åsikt här,
http://www.zeit.de/politik/ausland/2011-06/seeblockade-gaza-interview
vilket tas upp i många bloggar, bl.a. denna
http://gazaflotilla101.com/2011/06/23/legal-expert-to-flotilla-participants-blockade-is-legal-stay-home/
USA som i strid med folkrätten:
-har ett tortyrläger på Kuba
-attackerade Irak
-ägnar sig åt godtyckliga avrättningar i andra länder
-kidnappar människor och skickar dom till hemliga tortyrinrättningar i andra länder
-ger sitt tysta stöd till diktaturer övergrepp på sina egna invånare
-stöder och hjälper Israel i sin ockupation av Golan, Västbanken mm
Ska alltså ses folkrättens störste försvarare och uttydare... Man tar sig för pannan.
A K Roth
Även Förintelsen en är ”omtvistad”, ”omdiskuterad” och ”ifrågasatt” på många punkter, likaså attackerna 11/9 i USA eller för all del folkmordet på Armenierna, eller FN resolutionen 242.
Men det betyder inte på något sätt att saken anses vara tveksam, eller att det inte finnas någon internationell konsensus i frågan -så även i fallet med Ship to Gazas folkrättsliga ställning.
Det här ständiga, att Israelvänner bokstavligt talat kräver ett unisont uttalande från jordens samlade befolkning för att något inte ska betraktas som ”omdiskuterat”, är att argumentera in i absurdum.
Det är där man hamnar när man inte har fakta på sin sida.
Det intressanta med detta tycker jag, är varken huruvida det är ett humanitärt projekt (högst tveksamt) eller om det bryter mot folkrätten, utan det faktum att ett fåtal västerländska vänster-aktivister delvis lyckats destabilisera staten Israel.
För att öka förståelsen för det nödvändiga i att erkänna en palestinsk stat kan det vara lärorikt att läsa Uri Avnerys senaste blogg om hur staten Israel utropades och därefter erkändes.
Vidare får vi veta något om FN:s generalförsamlings del av detta "förbildliga" erkännande"
http://zope.gush-shalom.org/home/en/channels/avnery/1308952216/
Nils Andreasson,
Kristna nätverket för Palestina
Guardian: Och med den tangenten drog du iväg från sakfrågan om just denna blockads legalitet. Läs vad som sades i länken och bemöt varje punkt. Annat är bara massa ord för att distrahera ämnet.
Var det dåligt underhåll och slarv som orsakade propellerproblemet på "Juliano"? Eller var det ett sabotage utfört av Mossad? Eller var det Ship to Gaza-aktivister som utförde dådet för att sedan kunna skylla på Israel? Mattias Gardell är rasande ("Hög tid att sätta ner foten!"). Tja. Jag säger: Tid att tänka om, ändra kurs, slopa konfrontationsaktivismen och istället föra in varor och solidaritetsyttringar via El Arish eller Ashdod.
Shalom.
Vad är det nu du tjatar om Roth?
Precis som Ulf skrev rörande sakfrågan:
”Det centrala är vad den överväldigande majoriteten av folkrättsexperterna anser. Och bland dem råder det stor enighet om att blockaden är ett flagrant brott mot folkrätten.”
Då är det fullständigt irrelevant vad von Heinegg tycker eftersom majoriteten anser något annat.
Hur kan det komma sig att alla människorättsorganisationer som exempelvis Amnesty, Human Rights Watch , Röda Korset mfl är helt eniga i att blockaden är olaglig?
Vilket domslut har sagt att blockaden är olaglig, Guardian? Och vilka belägg har Bjereld gett för sin åsikt att den "överväldigande majoriteten" av folkrättsexperter " ser den som olaglig?
Roth
Det behövs inga domslut - det finns redan lagar att följa.
Hur kan det komma sig att alla människorättsorganisationer som exempelvis Amnesty, Human Rights Watch , Röda Korset mfl är helt eniga i att blockaden är olaglig?
"Alla"? Knappast. Det som gäller här är havsrätten vid väpnad konflikt, och därför har Israel rätt att vidmakthålla blockaden samt stoppa och inspektera fartyg. Det finns ingen blockad mot Västbanken (eftersom Israel samarbetar med PA. Gaza är dock en annan historia, ty där regerar terrorister (Hamas - militanta islamister).
Guardian, många kritiker anser att Amnesty, t.ex., missrepresenterar blockaden genom att kalla den "collective punishment". Om Israel fraktar in förnödenheter - vilket det hela tiden har gjort och vilket de erbjuder aktivisterna - torde denna anklagelse falla, speciellt som Israel inte ensamt har ansvaret för situationen.
Experter på krigsrätt och international law brukar hävda att Israel liksom andra länder har en skyldighet mot sina egna invånare att skydda dem från terroristers attacker. Omvärlden som bryr sig om Gazas folk borde rikta starkare kritik mot de grupper som driver detta terrorkrig, Iran och Syrien inkluderade. Men icke! I stället samarbetar man med grupper som IHH med sitt tvivelaktiga fokus. Jag ser det som en direkt handling mot israeliska civila oskyldigas säkerhet,anledningen till blockaden.
Säg mig vad Amnesty, HRW och RK har gjort - av kraft - för att påskina och kritisera Hamas agerande! Alla dessa grupper har alldeles nyligen krävt, tillsammans med andra grupper, bland dem B'TSelem, att Hamas ska stoppa den grymma och inhumana behandlingen av Gilad Shalit, nu hållen incognito i fem år utan att tillåtas besök av RK.
Men - förutom B'Tselem - kräver de inte att han släpps! Detta krävde HRW alldeles i början av bortförandet men inte nu! Dessa grupper ska vara experter på krigslagar? I don't think so.
Nej, vi borde rikta oss till världens experter på krigsrätt och International Law för att få insikt i vad "den överväldigande majoriteten" Bjereld tar upp bedömer.
Nå, att få ett enkelt svar på den frågan var tydligen en övermäktig uppgift.
Eftersom människorättsorganisationer har varit på plats i Gaza sedan 1948 så har man på nära håll kunnat se konsekvenserna av Israels agerande under en längre tid.
Mer komplicerat är inte detta.
Det här med att stänga igen gränsen är inget nytt påfund som hänger på Hamas maktövertagande, utan praktiserades flitigt av Israel även innan 2005, då man stängde igen Gazas bosättningar.
Efter det så var det Fatah som styrde i Gaza – men likväl fick Gazas grönsaks och fruktodlare fortfarande se sina varor ruttna i gränsövergångarna.
Condolezza Rice förhandlade fram en överenskommelse hur det skulle fungera vid gränsen – som Israel omgående bröt…
Som Joakim Wohlfeil på Diakoni har avhandlat med dig x antal gånger tidigare – så är blockade utöver att den är olaglig dessutom rent kontraproduktiv när det gäller att ”bekämpa” Hamas – tvärtom så gynnas Hamas av blockaden på en rad punkter.
När Israel ser till att den privata sektorn i Gaza är totalt utslagen och vanliga människor inte kan ha fungerande jobb där utan måste förlita sig på stöd eller arbete som Hamas tillhandahåller – gynnar det Hamas eller försvagare det Hamas?
Guardian: Joakim må ha rätt eller fel om mycket eller somligt och likaså de organisationer som verkar för mänskliga rättigheter. (Ni agerar varandras vapendragare ibland. Behövs det?)
Samtidigt kan Israels blockad mot införsel av vapen och material som kan användas till vapen vara helt laglig under rådande situation!
Så Joakim upprepar samma sak x gånger och jag säger inte automatiskt ja och amen om det inte låter rätt. Ship to Gaza anser att blockaden ska brytas här och nu utan krav på Hamas. Joakim och Diakonia verkar vara samstämd med dem.
Och jag undrar: Ska man ge fler tillfällen än de som redan finns att låta Hamas få fri lejd att importera krigsmaterial? Jag vet inte vilka följder det blir om blockaden bryts och skepp kommer lastade med vapen man vet kommer att användas medvetet mot civila oskyldiga. Vet aktivisterna? Bryr de sig?
Jag är inte så säker på att det är helt rätt att Hamas stärkts pga blockaden. Menar Joakim direkt eller indirekt? Hamas tog makten i Gaza 2007 genom blodigt våld. Blockaden kom EFTER Hamas tvingade till sig makten.
Kan man bortse från att det är Hamas diktatoriska och tyranniska agerande och inte enbart blockaden som stärkt Hamas - om det nu är stärkt vill säga. Men jag ser ju att aktivister inte vill/törs kritisera Hamas så nog är det starkt så det räcker. :)
Under veckan har det exploderat både vid Röda Korsets och FNs byggnader i Gaza. Så nog måste man akta sig för dem.
Vad folk tycker och vad Amnesty, IRC, HRW etc. tycker, har det egentligen att göra med frågan om blockadens legalitet? Vilka finns bland den "överväldigande majoritet" experter i krigsrätt och international law som ser blockaden som olaglig, enligt Bjereld? Intressant fråga som ingen besvarar.
Blockaden borde brytas genom att omvärlden intresserar sig för att se till att det inte längre finns skäl för den, alltså att Hamas och liknande grupper stoppas, avväpnas, något palestinska myndigheten avkrävts sedan länge. Men detta är alldeles för svårt för aktivister att greppa. Att de skulle ge någon tanke till Hamas tilltänkta offer har jag inga illusioner om.
Roth
Nu är vi i den gamla vanliga situationen när du har slut på argument – men ändå har massa åsikter.
Först kräver du sakkunskap, fakta och personer på plats, men när du får det och svaret inte passar dig – då vägrar du acceptera det, byter ämne istället.
Du är som ett självspelande piano som upprepar samma fraser vecka ut och vecka in – trots att dom är vederlagda sedan läge.
Att det finns en internationell konsensus i frågan om blockadens olaglighet - vill du inte kännas vid.
Du tror inte på vad Joakim på Diakonia säger - trots att han har överlägset mest kunskap och erfarenhet i frågan. (Att diskutera med honom har inte gått så bra för dig, milt uttryckt.)
Du tror inte heller på vad människorättsorganisationer säger - trots att dom har massa experter knutna till sig.
På en direkt fråga vad människorättsorganisationernas samstämmighet kan bero på – vill du inte svara…
Lustigt nog är det enda du accepterar okritiskt en massa propaganda från israeliska utrikesdepartementet eller diverse haverist-bloggar - vilket också avhandlats x antal gånger tidigare med Joakim.
Eftersom du inte har någon saklig grund för dina påståenden, så är det inte så mycket för mig att bemöta.
Märklig och verklighetsfrämmande litania, Guardian. Jag ifrågasätter; fler borde ifrågasätta vad som förs fram. Du vill att jag accepterar allt som förs fram och du ser Diakonia och Wohlfeil som experter på krigsrätt?
Vad har du att säga om "den överväldigande majoriteten experter" och om vilka som finns i denna grupp. Namn, meriter, utbildning, examina, position, organisation, land.
Angående människorättsorganisationer och deras samstämmighet har jag inget svar. De kan vara lika kompromissade som andra, smarta, okunniga, politiskt engagerade, what have you. En grupp är bara lika anständig som dess ledare. Röda Korset har inget vidare track record vad gäller att inkludera Israels Magen David Adom i hjälpaktioner, t.ex.
Som grupp är många människorättsorganisationer t.ex. samstämda i att kräva att Hamas ska sluta med grym och inhuman behandling av Shalit. Och - de är samstämda i att inga av dem (utom B'TSelem) hade kurage nog att kräva att han släpps. Det första kravet går inte långt nog. Jag ska respektera grupper som inte resolut vågar kräva att grabben släpps efter fem år utan besök av IRK.
Så mycket för samstämmighet. Blockaden är laglig i min syn, på basis av vad krigslagar och sjöfartslagar säger. Läs argumenten på nätet. Dessutom har Israel kontroll av kusten iom oslofuordraget.
Joakim har varken sagt det ena eller det andra (om jag inte minns fel), utan verkar anse att den är olämplig eftersom den ska ha stärkt Hamas. Om Joakim inte har lyckats övetyga mig om det får du väl be Joakim komma med bättre belägg; alternativt får du ignorera de dumheter du tycker jag skriver (den dagen skulle jag fira!) Han har inte bemött min länk om en palestinsk undersökning som visat att Hamas har tappat i popularitet.
Och du, Guardian, du kan inte hålla dig till sakfrågor. Nå, vilka personer finns i den överväldigande majoriteten som Bjereld inte vill ge exempel på? Länkar, please.
Skicka en kommentar