Alex Schulman meddelar att han slutar blogga. Schulmans blogg växte snabbt till Sveriges mest lästa. På aftonbladet.se gjorde han en dygd av att håna och förödmjuka kända personer. Droppen som fick bägaren att svämma över var när Schulman på bloggen attackerade sin Aftonbladet-kollega Jan-Olov Andersson, genom att kalla honom för en "usel skribent" och klargöra att han "skäms över att ha Jan-Olov Andersson som kollega”. Därigenom blev Schulmans position omöjlig och bloggen stängs nu ner.
Det är fascinerande att det på bloggar är möjligt att skriva på ett sätt som är så vulgärt att det vore omöjligt i press eller i etermedier. Det är som om det som sägs på bloggen inte sägs på riktigt. Anonymiteten vulgariserar. I skydd av anonymitet eller pseudonymer blir det möjligt att vräka ur sig vad som helst, utan att behöva ta något ansvar eller bry sig om konsekvenserna.
Jag har flera gånger funderat på att börja moderera kommentarerna på min blogg, t ex genom att inte tillåta anonyma inlägg eller plocka bort inlägg som innehåller invektiv eller inte håller sig till ämnet. Inte för att jag själv är särskilt känslig - men vulgära inlägg minskar bloggens läsvärde för andra människor. Hittills har jag valt att låta bli. Inte för att jag genom att tillåta fria kommentarer värnar yttrandefriheten. Det är min blogg och jag har det redaktionella ansvaret för vad som skrivs där. Men moderering tar tid från andra verksamheter och kan också bli ett hinder för en positiv spontanitet i kommentererna.
Alex Schulman var inte anonym, men gjorde ändå vulgariteten till sin livsstil. I sin avskedsblogg markerar han distans till det han skrivit genom att markera distans till sig själv som bloggare: Är det verkligen jag som skrivit det där? Bloggkaraktären Alex Schulman har gjort sig skyldig till saker som jag själv finner motbjudande. "Han själv" är alltså någon annan än den "Alex Schulman" som bloggat. Det är också ett sätt att smita undan sitt ansvar.
Göran Rosenberg - en sann intellektuell och vulgaritetens motsats - skriver läsvärt om Schulmans blogg i DN i dag.
12 kommentarer:
Alex valde att stänga bloggen själv - av helt andra skäl. Det handlade inte om att den blivit "omöjlig" pga kritiken mot Jan-Olov Andersson.
Sitter du och hittar på?
David Bowie gjorde ungefär likadant med Ziggy Stardust i början på 1970-talet.
Ulf, jag läser Din blogg regelbundet, och med stor behållning. Däremot har jag blivit ordentligt trött på en del av de som använder kommentatorsfunktionen. Förstår mer än väl skälen emot att börja rensa i kommentarerna, men följden har blivit att jag allt mer sällan sällan bryr mig om att läsa dem.
Hälsningar AW i Skottland
AW i Skottland,
Om du föredrar att endast läsa Ulf Bjerelds skriverier, och skippa de som kommenterar det han säger, så är det väl ingenting som hindrar dig? Du är ju inte tvungen att klicka på "Kommentarer".
En bra debatt är ju vad som ger en blogg ett extra läsvärde. Klart att det är trist när den debatten uteblir pga nättrollen.
Anonym, en bra debatt är en där bloggvärden inte reflexmässigt avfärdar andra åsikter som "troll"burna utan bemöter kritik på ett hederligt sätt.
Den enes troll kan vara den andres upplysare. Tänk om det är du själv som tror att din syn är den enda rimliga? Och vice versa.
A-k Roth:"Tänk om det är du själv som tror att din syn är den enda rimliga"
Ja du, tänk om det är så det är...
Anonym (vet inte hur många anonyma som skriver här), de flesta som uppriktigt ger sig in i debatt torde påverkas en aning av insikter andra kan ge, om de är öppna nog att tillåta sig. Att tvingas tänka över det man länge sett som självklart och ristat i sten är bara bra.
"Att tvingas tänka över det man länge sett som självklart och ristat i sten är bara bra."
Varför det, tycker du? Om jag vet att jag har rätt är det bara slöseri med energi. Och om jag vet att jag har rätt så är det ju bättre att energiskt, och vid varje möjligt tillfälle, påpeka att alla andra har fel. Inte sant?
Anonym, det beror på vad det handlar om, inte sant. Jag vet att jag har rätt om jag säger att jorden är rund (eller ungefär rund). Om du t.ex. "vet" att du har rätt om en historisk händelse och vägrar titta över ny information som kommer dig tillhanda så blir du bara inskränkt.
I'm right and you are wrong!
Då borde du bli nöjd då. :)
Kritiken som riktas mot Schulman och "vulgariseringen av det offentliga samtalet" kommer främst från äldre män som kliar sina huvuden eftersom de inte vet hur de ska förhålla sig till: 1) Bloggar 2) Pseudonymer (trots att även författare i världsklass skriver under pseudonymer) 3) Ironi.
De här tre sakerna är så himla jobbiga verkar t.ex. Rosenberg tycka. Shit alltså, hur ska man göra med en sån som Schulman? Tänk om han inte tycker det han skriver och tänk om allt bara är på skoj? Nej, usch vad komplicerat.
En fråga till Ulf bara: när du skriver att Schulman använder pseudonym för att smita undan från ansvar. Kan du inte ta något exempel (gärna citat från Schulman) som visar på att så är fallet? Jag tycker tvärtemot dig att Schulman hela tiden tagit ansvar för det han skrivit, men du får gärna försöka bevisa motsatsen.
Till Niklas: Det vore naivt att tro att Alex Schulman av en ren slump bestämde sig alldeles själv för att stänga ner sin blogg samtidigt som hela havet stormade på Aftonbladet över hur ledningen hanterat frågan. Men ingen kan naturligtvis med hundraprocentig säkerhet veta hur starka påtryckningar han utsattes för från redaktionsledningen.
Till Viktor: Trots min massiva ålder har jag inte särskilt svårt att orientera mig bland bloggar, pseudonymer och ironi. Men jag känner igen genuin elakhet när jag ser den - även om den förklär sig till ironi.
När jag skrev att Schulman smiter sitt ansvar syftade jag på hans formulering att "Bloggkaraktären Alex Schulman har gjort sig skyldig till saker som jag själv finner motbjudande". Jag menar att Alex Schulman som individ har ett personligt ansvar för det Alex Schulman gör som bloggkaraktär. Jag tycker hans formulering blir ett försök att skylla ifrån sig på sin bloggkaraktär.
Skicka en kommentar