Jag fick en olustig känsla i magen när jag läste de ex-direktörerna Sören Gyll, Lars Kylberg och Stefan Hannas artikel i Dagens industri i dag, där de argumenterar för att allianspartierna skall börja samverka med Sverigedemokraterna. Bara genom en sådan samverkan kan ett konkurrenskraftigt näringsliv och vårt välstånd försvaras, menar författarna.
Min känsla av olust föranleds inte av förslaget att samverka med Sverigedemokraterna i sig. Förslaget har då och då framförts av olika politiska aktörer och med olika motiveringar. Min känsla av olust föranleds i stället av att artikelförfattarna inte på ett enda ställe i artikeln förhåller sig till eller över huvud taget problematiserar att Sverigedemokraterna är vad jag kallar ett främlingsfientligt, och många uppfattar som ett rasistiskt, parti. Ex-direktörernas tystnad kan tolkas på tre olika sätt.
1.) De anser inte att Sverigedemokraternas politik är särskilt kontroversiell eller anmärkningsvärd, Därför anser de heller inte att det finns skäl att kommentera den och riskera att få en onödig politisk diskussion på halsen.
2.) De anser att Sverigedemokraterna har en förfärlig politik, men att landets (och möjligen näringslivets...) bästa kräver att man samverkar med dem ändå. Att i en diskussion synliggöra att Sverigedemokraterna har en förfärlig politik skulle försvåra möjligheterna att få gehör för en samverkan, därför väljer man att tiga i saken.
3.) De har ingen uppfattning om Sverigedemokraternas politik överhuvudtaget. De är villiga att samverka med vem som helst, så länge samverkan främjar ett konkurrenskraftigt näringsliv.
Jag vet inte vilket av de tre tänkbara alternativen ovan som är sämst. Jag minns näringslivets protester mot de svenska Sydafrika-sanktionerna under apartheidtiden. Jag minns näringslivsföreträdarnas artikel på DN Debatt med krav på att det svenska militära samarbetsavtalet med Saudiarabien skulle vara kvar. Och jag önskar att vi hade näringslivsföreträdare i det politiska debatten som förstod sig på både politik och moral.
Jag kommenterar Gyll, Kylberg och Hannas artikel för Dagens Arena.
Uppdaterat 12/6 kl 19.30: Under dagen har det dessutom uppdagats att ex-direktörernas artikel innehåller ett allvarligt sakfel. Författarna påstår att det finns en FN-rapport enligt vilken Sverige om 15 år förväntas ha rasat i FN:s välståndsrankning och hamna efter Mexiko, Bulgarien och Costa Rica. Men som Dagens Nyheter visar stämmer inte den uppgiften. FN har inte ställt sig bakom någon sådan prognos. Den åberopade rapporten skrevs 2010, men dömdes ut av FN-organet och godkändes aldrig. Osanningen i åberopandet av rapporten avspeglar tyvärr artikelns kvalitet i sin helhet.
13 kommentarer:
Miljöpartiet är en katastrof som regeringsparti och ett av språkrören fullständigt odugligt. Nu vill MP-kongressen att Vattenfall skall lägga ner sin kolkraftverk i Tyskland istället för att sälja dem. En kapitalförstörelse på 10-tals Miljarder som svenska skattebetalare skulle få komma att stå för.
Mot den bakgrunden är de tre exdirektörernas förslag mycket vettigt.
Politikerna skapade detta kaos. Det är upp till dem att lösa det också. Dom har skapar ett monster som bara växer. verkar som om det behövs något slags nytänk. Deras förslag verkar vara den mest framkommliga vägen.
Det jag tror är att det är näringslivet som driver landet framåt, skapar arbeten, genererar skatteintäkter till staten mm. Jag tror inte det politiska bidraget är stort i detta avseende.
Dessutom hörde jag Stefan Hannas säga i en intervju i radion var att ev samverkan handlade om näringslivspolitik, inte invandringspolitik.
Men att Gustaf Fridolin i en intervju tar totalt avstånd från direktörernas förslag är lite sorglustigt. Det är uppenbarligen betydligt fler väljare som röstat på SD än på Mp.
"FN rapporten" må vara underkänd av okända skäl, men det är ändå oroande att personer med lång näringslivserfarenhet ändå hänvisar till den, godkänd eller inte.
Kjell Eriksson
Att en rapport fanns men sedermera dragits tillbaka är väl inget sakfel? Möjligtvis kan man hävda att det är missvisande att hänvisa till en rapport som dragits tillbaka men sakfel är det ju knappast.
Dessutom hänvisas ju till dubiösa opinionsundersökningar och preliminära resultat titt som tätt i dylika opinionsartiklar utan att det tillmäts särskilt stor plats i nyhetsmedia.
Det finns för övrigt också ett fjärde alternativ som är att man vill tvinga fram ett S+M-samarbete (och kasta ut MP!) genom att göra det plågsamt tydligt att den nuvarande ordningen är ohållbar. För det är den ju. eftersom ordningen är ohållbar är det bättre att rasera den nu än att tvingas genomlida MP-politik mer än nödvändigt.
Härlig kommentar av dig på Dagens Arena:
"Att näringslivsföreträdare kallar Miljöpartiets politik för näringslivsfientlig är inte något som förvånar Ulf Bjereld. Han menar att näringslivsföreträdare självklart vill ha en politik som i så stor utsträckning som möjligt gynnar näringslivet och att allt annat är oväsentligt för dem."
Med den synen på näringslivsföreträdare i allmänhet så är det svårt att förstå din uppbragdhet... Givet att du redan vet att "allt annat är oväsentligt" för näringslivsföreträdare så torde du ju redan kunna placera utspelet i kat 3 ovan?
Trevlig syn på folk du har.
Det som ofta förvånar mig ( och detta är ingen kritik av Ulf, eller någon.annan utan en mer generell ståndpunkt) är att kritiken ofta inriktar sig på vad debattörerna inte skriver, och inte vad de skriver.
Kjell Eriksson
Hej, ett litet problem med hur man uttrycker sig. Du skriver ; De är villiga att samverka med vem som helst, så länge samverkan främjar ett konkurrenskraftigt näringsliv. Men huvudfrågan som jag ser det är, vad främjar egentligen vårt näringsliv? Av gammal hävd och tradition tror många företagsledare att högerpolitik gynnar deras intressen bäst. Men allt fler ekonomer som bla Thomas Pikets hävdar att mindre klyftor i samhället leder till en bättre tillväxt. I Sverige pratar man om 20 % lägre tillväxt pga ökade klyftor.Jag tror att den politik som S nu försöker driva på lång och kort sikt gynnar de allra flesta i samhället, köpkraften ökar, jobben växer, bostäder byggs, utbildningsnivåerna höjs osv. Bra inlägg som vanligt, kort och sakligt. Ha det bra
Om det i alla åren gick bra att samarbeta med VPK, nuvarande V, så kan det väl gå bra att samarbeta med SD också. Båda är lika vämjeliga.
Dessa herrar tycks inte inser eller förstå att samarbete med och anpassning
till SD gynnar inte svensk export , om det officiella Sverige uppfattas som villig att bedriva en främlingsfientlig, rasistiskt och islamofob politik, vilket bli SD huvudkrav för ett samarbete..
Att uppfattas som man bedriver en islamofob politik tycks ju den rödgröna regeringen och i synnerhet Margot Wallström ha lyckats med på egen hand.....
Med sådana vänner behöver inte svenskt näringsliv några fiender. Det verkar vara tätt mellan klimatförnekare, diktaturkramare och andra gubbar som har svårt för fakta och etik där i närings-toppen.
Vad är det för fel på SD:s politik? Har aldrig förstått det. Det enda kontroversiella är att de vill sänka invanding till våra grannländers nivåer.
Sverige är extremt då vi nu har högre invandring per capita än vad USA hade som mest i slutet av 1800 talet (enligt nationalekonomen Tino Sanandaji).
Som Cornucopia ständigt skriver kör SD mest gammal sossepolitik. Borde väl ni sossar gilla?
En tanke... det är ju politiken som brister i förmågan att lyssna på "vanligt folk". Därmed bär politiken ansvar för att ha väckt detta monster till folkligt missnöje med flyktingpolitiken. Att inte ta denna tillrättavisning på allvar dvs valresultatet är en oerhörd fara som riskerar att göra SD ännu större. Dessutom, DÖ uppfattas av många som en slags "kupp" mot valresultatet.
Skicka en kommentar