Valet 2026 blev ett förlustval för Sverigedemokraterna. Partiet minskade från 20.5 till 17.5 procent och förlorade elva mandat. Varför gick det så illa för SD, efter alla dessa år av framgång?
Enligt min bedömning beror partiets valförlust i huvudsak på två saker som delvis hänger samman. En förändrad politisk dagordning och en förändrad politisk retorik i migrationsdebatten. Mer om detta nedan.
Låt oss först ta ett halvt steg tillbaka. Det är kanske inte så konstigt att ett parti tappar väljarstöd efter att ha ökat nio riksdagsval i rad. SD har vuxit i varje riksdagsval sedan partiet ställde upp första gången 1988. Nothin' lasts for ever, even cold November rain. Nu är partiet tillbaka till exakt samma nivå som 2018. Dessutom förlorade Sverigedemokraterna väljarstöd redan i EU-valet 2024 och i kyrkovalet 2025. Partiet är dessutom ett av de partier som svenska väljare tycker allra sämst om. Det finns kanske inte så många nya väljare att vinna utan partiet har - åtminstone tillfälligt - nått sin högstanivå.
Sverigedemokraterna är ett populistiskt högerradikalt parti. Det har sina rötter i den nynazistiska myllan och håller fast vid sina etno-nationalistiska utgångspunkter. Jag brukar säga att det är ett parti impregnerat av rasism. Ett sådant parti gynnas när frågor om flyktingpolitik och migration samt frågor om kriminalitet (som gärna knyts till migration) har en framträdande plats på den politiska agendan. Så var fallet vid riksdagsvalen 2018 och 2022. Men i valrörelsen 2026 fanns det inte samma politiska nerv i dessa frågeområden. I stället tog traditionella vänster-högerfrågor som till exempel skatter, välfärd och landets ekonomi samt skola och sjukvård plats i debatten. Därmed blev Sverigedemokraterna ett mindre relevant parti för de svenska väljarna.
Dessutom förändrades tonläget i den politiska debatten om flyktingmottagning och migration och om kriminalitet. Antalet flyktingar som kommit till Sverige har minskat drastiskt de senaste åren, och även de uppmärksammade skjutningarna har minskat kraftigt. I stället har kritiken mot de så kallade tonårsutvisningarna och andra uppmärksammade utvisningar följts av en förändrad politisk retorik kring invandring och invandrare. Denna förskjutning skapade strategiska bekymmer för Sverigedemokraterna. Om partiet fortsatte hetsa mot invandrare med sin "ut med dem"-retorik riskerade man att förlora väljare. Om partiet i stället anpassade sin retorik till det nya tonläget riskerade man att göra sig ointressant i debatten. Partiet lyckades inte hantera denna balansgång. En rimlig hypotes är att flera "allmänna Tidöväljare" därför i stället valde Moderaterna eller kanske Kristdemokraterna.
På marginalen kan partiet också ha förlorat en del väljare till än mer extrema Alternativ för Sverige (AFS) och Örebropartiet. Däremot bedömer jag det inte som troligt att särskilt många Sverigedemokrater valde att taktikrösta på Liberalerna.
Vad händer nu med Sverigedemokraterna? Det beror på regeringsfrågan. Får vi en stark socialdemokratiskt ledd regering kommer Sverigedemokraterna sannolikt att åter profilera sig som ett högljutt auktoritärt främlingsfientligt parti. Får vi däremot en svag socialdemokratiskt ledd regering - eller ingen regering alls (!) - kommer Sverigedemokraterna i stället att värna relationen till de övriga Tidöpartierna i hopp om att tillsammans med dem ta över regeringsmakten.
Framträdande Sverigedemokrater skyller valförlusten på klanröstning och islamister. Då bortser man från att Sverigedemokraterna tappade väljarstöd i hela landet, inte minst i Skåne. Att skylla sin valförlust på invandrarna får mig osökt att tänka på ordspråket: Zebran är ett randigt djur. Ränderna går aldrig ur.
Titta gärna in på Valu och fundera över andra förklaringar!
2 kommentarer:
UB: Valet 2026 blev ett förlustval för Sd.
Partiet minskade från 20.5 till 17.5 procent och förlorade elva mandat.
sw Bollen är oftast rund.
Det finns även folk som tror att ett fotbollslag vinner SM bara för att laget gick bra på 40-talet. Inte alltid.
Varje ny säsong har nya förutsättningar. Boken Moneyball
kom 2003, filmen 10 år senare. Sedan dröjde det till 2025
innan AIK gick ut med att de skulle bli bäst i Sverige på fotbollsdata. Så sitter ledningarna och styrelserna djupt
insyltade i datablad och försöker hitta några russin i någon annans kaka. Haha, mycket går att mäta, men inte allt. Så var det även i valet 2026.
Bajen kickade sin tränare efter SM-guldet 2001.
Änglarna kämpar med målbilden, senaste vinsten 2007. Peking lider. SM-guld 2015. Nu nere i kolkällaren.
Kalmar hade sitt senaste stora år 2008.
Helsingborg vann 2011. Nu är de nere för räkning.
Elfsborg vann 2006 och 2012. Stabila men inte nära.
AIK omsätter sin ledning i parti och minut, ändå vann de
2009 och 2018, (utan datablad). Vinner de, beror det
på egna ungdomar.
Djurgårn har inte formtoppat sedan 2019. Fan trot
med norrmän och finsk tränare (+ 2 databladssystem)
Malmö vann mest hela tiden en tid, nu är det bidevind.
Mot blåser det även på Listerlandet i år, kanske hela
Skåneland pga dyrast elektricitet efter att Dansken
krävde Barsbäcks nedstängning.
I år seglar Sirus upp som en sol, elområde E3.
Ingen såg det komma, förrän i efterhand när
man sitter på korten. Nu fungerar inte val lika dant
som fotboll. Det är inte spelarna (partigängarna) som vinner, utan publiken, dvs väljarna.
I år var väl den stora överraskningen att mät-instituten
inte tillräckligt fångade in att V var underskattade
i förhållande till S, medan många väljare till höger
höll korten nära ända in i valbåset. S.W
UB: En rimlig hypotes är att flera "allmänna Tidöväljare" därför i stället valde Moderaterna eller kanske Kristdemokraterna.
sw Jo, det är ett gott tecken på att Sd lyckats normalisera sig, dvs partiet är inte längre ett protestparti som drar
till sig väljare som tappat mål och mening i livet.
U.B: På marginalen kan partiet också ha förlorat en del väljare till än mer extrema Alternativ för Sverige (AFS) och Örebropartiet.
sw jo, de väljarna kanske får en påminnelse, om det blir
nyval, att det var de som avgjorde saken, att en massa
medborgare från fjärran länder röstar vänster är liksom
ingen nyhet. De befinner sig längst ner på den socio--ekonomiska trappan, och har väl ingen stor anledning
att rösta på Sd?
UB: Däremot bedömer jag det inte som troligt att särskilt många Sverigedemokrater valde att taktikrösta på Liberalerna.
sw Det var moderater. Intressant nog fick SvT med ett
reportage med en tjomme i ngn ort nordväst, som
hade röstat S -> Sd och nu Fp. Helt otroligt, hur
redaktionen hittar dessa i grunden vanliga sympatiska
människor. om det var representativt framgår inte,
med tankegångarna föreföll sunda, hur en väljare tänker
på landsbygd.
UB: Vad händer nu med Sverigedemokraterna?
Det beror på regeringsfrågan.
sw Ja, och det beror på vilken politik regeringen pysslar
ihop med V, Mp och C. Det kan inte vara en nackdel för Sd, väl?
UB: Får vi en stark S-ledd regering kommer Sd sannolikt att åter profilera sig som ett högljutt auktoritärt främlingsfientligt parti.
Får vi däremot en svag S-ledd regering - eller ingen regering alls (!) - kommer Sd i stället att värna relationen till de övriga Tidöpartierna i hopp om att tillsammans med dem ta över regeringsmakten.
sw Kanske är det en dum fråga till en socialdemokrat, men en regering med 99 s-mandat och 30 ilskna V-mandat, som sedan ska få ihop det med Mp och C
kan nog inte bli stark i någon parlamentarisk mening.
Det är ändå övervikt med partier som i grund och botten
inte tror på höjda skatter, så frågan om budgeten, vilken
tyngdpunkt den kommer att ha, är ju redan avgjord. Den
gick inte i V eller Mps favör.
UB: Framträdande Sverigedemokrater skyller valförlusten på klanröstning och islamister. Då bortser man från att Sverigedemokraterna tappade väljarstöd i hela landet, inte minst i Skåne. Att skylla sin valförlust på invandrarna får mig osökt att tänka på ordspråket: Zebran är ett randigt djur. Ränderna går aldrig ur.
sw Jo, att använda ordet skylla är inte snyggt. Visst har
väljarna i utsatta områden röstat vänster, inte ens S,
och det är väl ingen nyhet, så har det varit i 20 år, och
går att förklara, om hur socioekonomi påverkar vem du
röstar på. Det är väl mer hur man formulerar sig, det
är väl ostridigt, att det blev närmare 200.000 nya
Svenska medborgare under mandatperioden, och att
valdeltagandet ökade i utsatta områden, pga stora
insatser från företrädesvis S och V, och att man sedan
vet att 70 - 90 % röstar vänster är liksom ingen nyhet.
Valet förlorades väl lika gärna för att några nötter
röstade på AFS och Örebrostollen.
Det finns nu fem spelbara utvägar:
1. Magda-regering genom att
C eller V ändrar sitt veto och släpper fram en S-regering.
2. En M-regering med C, och Sd som röstar gult och tänker taktiskt inför 2030, men Sd tjänar mer på 1.
3. S lyckas bilda en regering med Mp, C, Kd och Fp.
4. S + M regerar tillsammans med Fp/C/Kd.
5. Extraval.
alternativ 3 och 4 är mindre sannolika än nyval, så
det går att spela på 1 eller 2, och då blir det en spännande debatt med V och C om de driver processen mot nyval.
Det skulle inte alls vara något demokratisk problem, tvärt om, partierna har ju gått till val på en hopplös ekvation.
Om det blir risk för nyval, avgörs den frågan på riskanalys,
vilka partier som tror de kan vinna på saken. Just nu sitter
M på en bättre hand än de gjorde före valet, pga av det som kallas mycket sent uppkommen valvind. Fortsättning lär följa, en första indikation blir talmansvalet. S.W
Skicka en kommentar