2017-06-13

Varför ringde inga varningsklockor på Aktuellt-redaktionen? Om mediebevakning av invandring och flyktingmottagning

I SVT Aktuellt igår intervjuades en kvinna som skulle representera en "vanlig tittare" som tappat förtroendet för mediernas rapportering om invandringsfrågan. Särskilt representativ var hon emellertid inte. I dag visar det sig att hon också varit aktiv på den nazistiska sajten Nordfront, där hon uttryckt uppskattning över en aktion som Nordiska motståndsrörelsen genomfört.

I dag är Ulf Johansson, ansvarig utgivare på SVT Aktuellt, ångerfull. Vi gjorde dålig research. Det är inte acceptabelt, säger han till Aftonbladet. Det är bra. Men jag kan uppriktigt inte förstå varför inga varningsklockor ringde på redaktionen. Efter att ha lyssnat på den intervjuade kvinnan en ytterst kort stund insåg jag att hon inte alls var representativ för "den vanliga tittaren", ett intryck som bekräftades av ett par snabba googlingar. 

Varför reagerade ingen på SVT Aktuellt innan inslaget sändes? Jag har faktiskt väldigt svårt att förstå varför ingen gjorde det. Det är heller inte särskilt länge sedan SVT Aktuellt kritiserades av Granskningsnämnden för att man givit den högerextrema tidningen Nya Tiders chefredaktör "långtgående möjligheter att redogöra för sina ståndpunkter utan direkt ifrågasättande eller kommentar från programledarens sida. Programledarens förhållningssätt innebar därför en brist i förhållande till kravet på opartiskhet." 

I Expressen hävdade SVT-journalisten och Publicistklubbens ordförande Anna Hedenmo nyligen att SVT haft en "överdriven ängslighet" i sin bevakning av invandring och flyktingmottagning och att "den fria debatten hämmades" i dessa frågor efter Sverigedemokraternas inträde i riksdagen efter valet 2010. Ängsligheten och den hämmade debatten skulle, enligt Hedenmo, vara orsak till att invandring är det sakområde där medborgarna har minst förtroende för journalistiken.

Anna Hedenmo redovisar inga belägg alls för sin bedömning. I dag får hon mothugg av professor Jesper Strömbäck som i en artikel lyfter fram att såväl svensk som internationell forskning visar att den nyhetsjournalistiska rapporteringen om invandring och relaterade frågor generellt präglas av problemorientering, inte av beröringsskräck eller nedtystande av problem. Strömbäck är upprörd över att Hedenmo och andra debattörer i saken överhuvudtaget inte förhåller sig till de forskningsresultat som pekar i motsats riktning till de teser de framför.

Jag delar i huvudsak Jesper Strömbäcks uppfattning. Nyhetsjournalistiken är idag utsatt för kraftiga angrepp, särskilt från högt mobiliserade högerradikala, främlingsfientliga eller till och med rasistiska grupperingar och åsiktsströmningar. The Fake News Media has Never been so wrong or dirty. Purposely incorect stories and phony sources to meet their agenda of hate. Sad!, skrev USA:s president Donald Trump för bara några timmar sedan till sina över 30 miljoner följare på twitter. Det vore naivt att tro att dessa kraftfulla utspel inte skulle sätta några som helst spår i opinionen eller i medieförtroendet. 

Det misstroende som finns mot mediernas rapportering om invandring och flyktingmottagning har snarare sin grund i en mobilisering av de krafter som är emot en generös invandrings- och flyktingpolitik än av att mediebevakningen av dessa frågor skulle präglas av partiskhet och ett döljande av "sanningen". Den sämsta tjänst nyhetsmedierna - och särskilt public service-redaktionerna - kan göra samhället, medborgarna och sig själva är att just ängsligt stryka dessa politiska krafter medhårs genom att anpassa sin rapportering till deras uppfattning. I stället gäller det att ha is i magen, stå stark och låta nyhetsrapporteringen i dessa frågor präglas av integritet och fakta.

Mitt förtroende för SVT Aktuellt fick sig en törn igår kväll. Jag vill inte att det händer för ofta.

4 kommentarer:

Johan Lindström sa...

Har du kollat vad den aktiviteten på Nordfront bestod av? Jag förmodar att svaret är nej, enligt principen "kolla aldrig en bra historia". För då skulle "aktiv på Nordfront"-sufflén ganska snabbt sjunka ihop och inte mycket återstå.

Jag ser fram emot en ny text av dig när du gjort den här kollen (jag hittade två kommentarer under en specifik artikel på NF skrivna av henne så du har tid att läsa).

Ulf Bjereld sa...

Johan: Jodå, jag har läst. Det är otvivelaktigt så att kvinnan i fråga på en nazistisk sida på nätet uttrycker sin uppskattning över en aktion som en nazistisk organisation genomfört.

Anonym sa...

Jag lyssnade på inslaget. Hon påstår sig vara emot islamiseringen ( i första hand av Sverige får man förmoda). Enl min uppfattning får man väl vara det vare sig islamiseringen i sig är inbillad eller verklig. Hon får förstås räkna med mothugg. Hon påstod också att en demonstration hon själv deltagit i hade skildrats helt felaktigt av medierna. Hur var det med det?

Jag håller med om att hennes bakgrund borde ha redovisats (dvs den som Ulf refererar till). Då är det lättare att sätta in hennes uttalanden i ett sammanhang.

Påminner mig att jag läste en analys i DN inför det brittiska valet. Artikeln avslutades med " måtte Jeremy Corbyn vinna". Sådant irriterar mig. Jag är inte intresserad av journalistens uppfattning.DN har då tagit ställning

Kjell Eriksson

Johan Lindström sa...

Och? Du får ju värdera aktionen. Häromåret renoverade Nordfront en skolgård/idrottsplats i Nybro (?), får jag tycka att det var bra gjort av dem utan att bli kallad nazist? Om en nazist tar hand om ett borttappat barn i en galleria och ser till att det återbördas till föräldrarna, blir man nazist om man tycker det är bra gjort? Om en folkpartistisk aktion spårar ur i upplopp, är de ursäktade för att de är folkpartister?

Du undvek snyggt att säga något om hennes andra kommentar där hon kritiserade antisemitismen hos NF. Hon framstår som något naiv där men senaste jag kollade var inte naiv = nazist.