Påannonsen var sakligt ogrundad. Ingenting i inslaget gav några belägg för att det nu hörs fler invandringskritiska röster i Kristdemokraterna är tidigare. Överhuvudtaget redovisades inget underlag för slutsatsen att invandringskritiken i Kristdemokraterna skulle ha ökat. Det enda som redovisades var intervjuer med tre av de över 800 personer som deltog i Örebro.
Inslaget i sig var det inget fel på. Det finns ett nyhetsvärde i att synliggöra att det inom Kristdemokraterna finns enskilda lokalpolitiker som tycker att invandrare måste "lära sig att umgås" och som hyser ett motstånd mot en generös anhöriginvandring: "De får ta hit de närmsta, sedan får det räcka". Sedan är det en annan sak att motsvarande åsiktsströmningar sannolikt återfinns på lokal nivå även i flera andra riksdagspartier.
Om Ekots reporter besökt Kristdemokraternas kommun- och landstingsdagar föregående år och ställt ungefär samma frågor så hade det nog inte varit så svårt att hitta enskilda lokala politiker som uttryckte sig på ungefär samma sätt som de som intervjuades i inslaget i morse. Så varför i fridens dag känner sig redaktionen föranledd att utan belägg eller argument beskriva det inträffade som en förändring?
Kan det vara så att redaktionsledningen är så ansatt av en aggressiv diskurs om ökad invandringsfientlighet att man omedvetet blir en del av den? I stället är det ju redaktionsledningens journalistiska ansvar att uppvisa en kritisk medvetenhet kring de objekt man bevakar. Okej, det finns invandringskritik inom Kristdemokraterna. Visa då gärna upp den och analysera den. Men påstå inte att det hörs alltfler invandringskritiska röster inom Kristdemokraterna när det inte finns några belägg för att så skulle vara fallet.
*
Uppdaterat 26 februari kl 10.00. Reportern Ivan Garcia svarar på twitter på kritiken, och förklarar varför det blev som det blev. Bra!
6 kommentarer:
Viktigt att skilja på KD politiker och dess väljare.
http://www.henrikoscarsson.com/2015/02/om-asiktsrepresentation.html
Jag t.ex, har endast en gång träffat någon som röstar på sossarna som inte tyckt att vi tagit emot för många invandrare och hon var politiker!!
Folkvilja eller partivilja.
"Kan det vara så att redaktionsledningen är så ansatt av en aggressiv diskurs om ökad invandringsfientlighet att man omedvetet blir en del av den?" skriver Ulf. Det tycker jag är en egendomlig frågeställning. Bortsett från den konspiratoriska tonen (som visar var han själv står) sätter han likhetstecken mellan främlingsfientlighet och kritik mot nuvarande migrationspolitik. Som han säkert vet visar SOM-institutets undersökningar att främlingsfientligheten har minskat över tiden. Men När SOM frågade om det var ett bra förslag att ta emot fler flyktingar svarade bara 18% ja. De partier där väljarna och deras ombud går i störst otakt var enligt Giljam&Karlssons undersökning av valet 2010 socialdemokraterna och moderaterna. Bara MP och SD hade en politik i överensstämmelse med sina väljare. Och detta är naturligtvis orsaken till SDs framgång. För två år sen ifrågasatte migrationsminister Billström om vi kommer att klara "volymerna". Han fick kraftig kritik av Reinfeldt, valde fortsatt karriär och gjorde avbön. Så var locket på. Efter SDs framgångar valet har den sk åsiktskorridoren börjat krackelera.Den 12 febr skrev ledarskribenten Marteus i en krönika i Expressen: "Jag var med och byggde den korridor som har förhindrat en konstruktiv debatt om migration och integration."
http://www.expressen.se/ledare/ann-charlotte-marteus/det-ar-jag-som-ar-asiktskorridoren/
Jag, socialdemokrat sen 50 år, tycker att "Ökar verkligen invandringskritiken inom Kristdemokraterna?" är en ickefråga jämfört med "Varför representerar de valda inte sina väljare i migrationspolitiken?" Den hoppas jag att Ulf vill analysera.
Trots att jag normalt sett röstar borgerligt så finner jag alltsomoftast den här bloggen som en av de mest intressanta politiska bloggarna på nätet och läser den med stor uppskattning eftersom det är en av få politiska bloggare som klarar av att kallt analysera läget med stor kunskap istället för att rapa upp triviala partsinlagor. Det är den kalla känslolösa analysen av båda sidor som gör bloggen intressant.
Men så fort Bjereld snuddar vid ämnet Sd och andra partiers förhållande till deras kärnfråga så slår han över i samma mästrande och moraliserande ton som övriga media om vad partier/politiker/väljare bör och inte bör göra i någon slags moralisk mening. Detta är givetvis helt ointressant läsning för någon annan eftersom moralen är privat. Ulf Bjerelds moraliska överväganden har inte större vikt för mig än valfri person på gatan. Däremot har hans analys större vikt än valfri person då han besitter större kunskap om svensk politik.
Så - Ulf Bjereld - det vore intressant att höra din åsikt om vad du tycker och tror att Kd och andra borgerliga partier bör göra för att återta makten - för det är ju trots allt deras raison d'etre.
Som novis på området synes det mig att då den samlade svenska vänstern med c. 45% är mindre än någonsin. Med tanke på detta så är de kvarvarande vänsterväljarna förmodligen i allt väsentligt otillgängliga för borgerligheten eftersom ju mer man krymper desto mer anrikas vänstern bland vänstern.
En ytterligare vänsterförflyttning av M torde ju vara utesluten då detta förmodligen kommer driva fler väljare till Sd än man tar från vänster och dessutom kommer leda till interna konvulsioner. AKB har knappast den interna styrkan för att genomdriva detta.
Således ser jag endast att borgerligheten har att vända sig mot Sd:s väljare - under förutsättning att man inte vill samarbeta med partiet Sd.
Vad händer exempelvis om Alliansen ligger hopplöst efter de rödgröna i opinionen i maj 2018? I det läget så är ju en högerröst på ett Alliansparti fullkomligt bortkastad i och med DÖ. Kommer Alliansväljarna acceptera en decennielång ökenvandring under socialiststyre givet att de rödgröna inte har mer stöd än 40-45%?
Det skulle vara intressant att höra Ulfs analys av det politiska läget på högerkanten inkl Sd - vad partierna bör och kan göra osv - fast utan värdeord, moralism och anklagelser om populism.
Själv kan jag omöjligen se hur man ska ta tillbaka makten utan antingen vad UB kallar "populism" eller ett mer eller mindre löst samarbete med Sd?
Det är självklart att det finns många inom KD som är negativa till den nuvarande invandringen.
KD (KDS)startades ju som ett parti som skulle kämpa för kristendomen i Sverige.Och nu när det kommer så många muslimer till Sverige så är det naturligt att många inom KD blir negativa till invandringen.
Konstigt att inte den kristna aspekten tas med,när det nu diskuteras om KDs invandringspolitik.
KD (KDS) är ett parti som startades för att kämpa för kristendomen i Sverige.Då är det ju naturligt att många inom KD är negativa till den stora muslimska invandringen till Sverige.
Konstigt att inte den kristna aspekten tas med, när det nu diskuteras om KDs syn på invandringen.
Anonym 8:51 Tack för uppskattning. :) Din fråga är relevant, men kräver egentligen en egen bloggpost. Visst finns det just nu ett underutnyttjat utrymme på högerflanken i svensk politik. Svårigheten för allianspartierna är att det parti som lägger sig närmast SD riskerar att tappa väljare både till vänster (övriga allianspartier) och till SD (varför rösta på kopian i stället för originalet).
Jag tror framför allt att allianspartierna - utan att snegla mot SD - måste utveckla en ny berättelse om hur de vill förändra Sverige och visa hur den berättelsen i relevanta avseenden skiljer sig från en rödgrön berättelse. Men det är lättare sagt än gjort. Det är emellertid långt till valet 2018, så Alliansen har tid på sig.
Skicka en kommentar