I en text från stiftelsen Expo tidigt i veckan framfördes allvarlig kritik mot Omar Mustafa för att han under sin tid som ordförande för Islamiska förbundet vid några tillfällen bjudit in gäster som i andra sammanhang bland annat gjort sig kända genom antisemitiska uttalanden. I en artikel i Aftonbladet skrev Omar Mustafa att hans kritiker hade rätt, och att han skulle agera annorlunda i framtiden. Han beskrev sig också som en varm anhängare av full jämställdhet mellan könen och av homosexuellas rätt att ingå äktenskap.
Här kunde historien ha tagit slut. Ingen hade anklagat Omar Mustafa för att själv hysa rasistiska åsikter eller att ha en tveksam inställning i andra frågor kring frihet, jämlikhet och solidaritet. Hans ursäkt accepterades också av Expo.
Men kritikstormen fortsatte, och nu med djupt obehagliga strömningar som inte hade funnits i Expos ursprungliga kritik. Jag som brukar försvara svenska politiska journalister kan med sorg konstatera att delar av svenska medier drabbades av en kollektiv källkritisk kollaps. Så kunde till exempel Mona Sahlin i en TV-studio oemotsagd få påstå att Omar Mustafa framfört "antisemitiska uttalanden", något varken Expo eller någon annan av hans kritiker anklagat honom för. Ingen svensk svensk journalist har vad jag sett konfronterat Mona Sahlin med att hon utan grund anklagat en person för att ha uttalat sig antisemitiskt.
I väldigt många medier återgavs också påståendet att Islamiska förbundet hade en särskild "familjestadga", som bland annat föreskrev att män och kvinnor skulle ha olika legala rättigheter. Påståendet är vad jag kan förstå rent nonsens. Uppgiften åberopades av socialdemokraten Vivianne Macdisi i en artikel på Newsmill och fick stor spridning. Ingen svensk journalist har vad jag sett kontrollerat uppgiften, utan oreflekterat och måhända fördomsfullt tagit den som en sanning. Själv tyckte jag det hela lät lite konstigt så jag googlade runt lite grand och kunde snabbt konstatera följande: Texten lades ut på Islamiska förbundets hemsida i april 2009 tillsammans med en stor mängd andra texter under rubriken "Översatta artiklar". Texterna hade det gemensamt att de innebar olika teologiska tolkningar av Islam i olika sammanhag. Men i svenska media beskrevs den okritiskt som Islamiska förbundets "stadga".
I en stort uppslagen artikel i Expressen påstods att Omar Mustafa tjänat närmare 1,5 miljoner kronor under 2011 och att han året innan taxerade för drygt 1,1 miljoner kronor samt att han haft en årsinkomst på nästan en miljon under 2008 och 2009. Dessa uppgifter visade sig vara felaktiga, och Expressen fick ta tillbaka uppgifterna.
Kvällspostens Peter J Olsson drog sig inte för att använda rasistiska stereotyper kring araber som flyger matta och klappar kameler när han nedlåtande kallade Omar Mustafa för ”herr Omar”. (Formuleringen ändrades efter kritik.)
Såsom situationen utvecklades blev läget alltmer ohållbart för Omar Mustafa. Varken Veronica Palm, Carin Jämtin eller Stefan Löfven valde att ta steget fram och fullt ut stödja hans fortsatta plats i partistyrelsen. Jag är - liksom Andreas Johansson Heinö - djupt oroad över en situation där det kan uppfattas som en värderingskonflikt mellan att vara socialdemokrat och att vara muslim. En sådan bild bidrar inte till att öka motiveringen till ökat politiskt engagemang bland muslimer som vill bidra till att förändra och utveckla konservativa miljöer i olika islamska samfund i Sverige.
Omar Mustafa är en muslimsk ledare som i en ofta konservativ kontext väljer att driva de frågor han som socialdemokrat tror på, däribland homosexuellas rättigheter, kamp mot antisemitism och kamp för jämställdhet. Om han inte är välkommen i partiet, vem är då välkommen?
Jag påminner också om min tidigare text om Socialdemokraternas föråldrade och dysfunktionella sätt att utse kandidater till sina ledande församlingar.
93 kommentarer:
Jag är jävligt trött på Shalin. Hon verkar mest bara bitter och gnällig nu när hon inte var någon bra partiledare. Det är ju inte som om Juholt är ute i debatten och gnäller hela tiden.
Vad anser du då om att familjestadgan fortfarande ligger kvar på förbundetshemsida och ingen därifrån officiellt tagit avstånd till den. Det har gått några dagar sedan den dök upp i media.
http://www.islamiskaforbundet.se/sv/pdf/artiklar/Den_muslimska_familjestadga_-_kap_1.pdf
Hej Ulf,
Apropå källkritik: Om ett förbund lägger ut ett dokument på internet med namnet "Den_muslimska_familjestadga" (sic!, http://www.islamiskaforbundet.se/sv/pdf/artiklar/Den_muslimska_familjestadga_-_kap_1.pdf), hur ska man då uppfatta och omtala dokumentet? Och oavsett om det är en översättning eller inte ligger dokumentet ute på förbundets officiella hemsida och borde således kunna användas som källa för förbundets värderingar i familje- och jämställdhetsfrågor. Som ordförande i Islamska förbundet har Omar ett visst ansvar för de dokument publiceras på förbundets hemsida, även om publikationen skedde innan hans tillträde som ordförande.
Sedan undviker du elegant att ta upp innehållet i dokumentet, som på många punkter är helt oförenlig med Socialdemokraternas egna positioner i jämställdhets- och familjepolitik, t.ex. avsnittet om mannen som familjens självklara ledare (artikel 14).
Om man beklagar andras källkritiska kollaps bör man väl själv ha lite mer på fötterna än så här?!
Nu, med lite erfarenhet från när drevet går, borde det mana även dig till eftertanke. Normalt tillhör du själv den sida som står bakom de flesta drev mot oliktänkande.
Fakta är irrelevanta för dagen journalistik och därmed opinionsbildning. Det är uttalandena som gäller. Har Mona Sahlin sagt en sak så har hon det. Om hon inte har koll blir det hennes problem.
Det är inte längre bängen som trålar, det är den andra sidan.
En hel del bedrövlig källkritik helt sant. Men kan man verkligen företräda socialdemokraterna om man vill anfalla Israel med JAS-plan? Hade en person som med jämna mellanrum bjudit in Tommy Robinson (EDL), Geert Wilders, Jimmie Åkesson och Robert Spencer till politiska konferenser och rättfärdigat deras åsikter med "Islamkritik" kunnat företräda Socialdemokraterna? Vad tycker du, Ulf?
Blir en röst på SD 2014 som en protest mot sossarnas samröre med islamister.
Vad anser du om det här då?
http://www.youtube.com/watch?v=xiee2bXeNGs
Bra skrivet!
Det drev som var på nätet handlade oftast om kritik mot Omar utifrån vad andra påstått att han sagt. Ingen verkade vilja kolla upp vad han verkligen sagt och gjort.
Jag får en otäck känsla att det låg något dolt syfte i all kritik.
Och hur går hans uttalanden på twitter ihop med att som du skriver "är en muslimsk ledare som i en ofta konservativ kontext väljer att driva de frågor han som socialdemokrat tror på, däribland homosexuellas rättigheter, kamp mot antisemitism och kamp för jämställdhet"?
Tack!
Ja, det är en fläck på en demokratisk organisations banér, när en nyligen enhälligt vald förbundsstyrelsesuppleant sex dagar efter valet får intrycket att han inte kan sitta kvar eftersom partiordföranden saknar förtroende för honom.
Men just det, Kenneth, har jag inte sett någon träda fram för att visa. Han har varit ordförande sedan han efterträdde Waberi hösten 2010 (december?), och har alltså haft gott om tid på sig (både innan han blev ordförande, och efter) för att lägga förslag som kunnat lyftas fram av dem som ville försvara honom.
Men utöver att massmedia fungerade på samma pöbelartade sätt som in så många tidigare massmediedrev, vilket är beklagligt men inte förvånande, så kan man kritisera och fråga sig varför de som nominerat Omar Mustafa inte kunde konkretisera sitt stöd för honom. Anna Ardins personligt färgade bloggposter syntes, men de var just väldigt personliga och inte mycket att luta sig emot - särskilt inte för dem som i förväg har begränsat förtroende för just hennes omdöme.
Vad beror det på att förespråkarna för Omar Mustafa inte ville/kunde
peka på konkreta åtgärder och förslag som kan bedömas av var och en?
Ett fåtal personer gick i god för att Mustafa var _så_ mycket annorlunda än företrädaren Waberi att han platsade i socialdemokraternas partistyrelse.
Mustafa har varit ordförande för Islamiska Förbundet i Sverige sedan han efterträdde den moderate riksdagsmannen Waberi hösten 2010, och har alltså haft gott om tid på sig för att lägga förslag som kunnat lyftas fram av dem som ville försvara honom.
Givetvis borde han ha haft gott om tid också innan han valdes till ordförande.
Tack Ulf för en mycket fin analys, men vad ska vi göra med våra politikers okunskap om andra och feghet när det gäller att stötta dom som hamnar i blåsvädret
Emanuel
Anonym 11:12: Det beror rimligen på att den debattör som skrivit dokumentet kallat det för det. Det är inte "Islamska förbundets familjestadga" och texten ligger inte heller upplagd på ett sådant vis att den kan uppfattas vara det. Jag kan bara konstatera att om man är vit överklass kan man göra omfattande affärer med antisemiter (och folkrättsförbrytare) och bli utrikesminister, inga problem. Men är man muslim, då blir varje form av kontakt med personer som någonsin uttryckt odemokratiska åsikter skäl för avgång. Konsekvensen blir att det inte är möjligt att vara organiserad muslim i Sverige och samtidigt politiskt aktiv. Som ateist vill jag självfallet inte se att religiösa grupperingar styr svensk politik, men däremot måste engagerade medborgare oavsett religiös bakgrund ha möjlighet att delta i politiken på sina egna meriter.
Bra och klargörande analys. Det råder inget tvivel om att det som i början var en i stort sett rättfärdig och viktigt diskussion/utfrågning övergick med ljusets hastighet till att ha islamofobi som den styrande mekanismen. Har sagt detta och upprepar det: en del ville ge tillbaka till S/vänstern för gammal ost, en del såg det som sin tid att skära ut sin ”pound of flesh”, och en hel del för att han var muslim/man/utlänning eller värsta av allt – kombinationen av samtliga avartsfynd hos honom.
Och givetvis förstår jag att S är tvungna att göra skadekontroll, oavsett hur vidriga påhoppen från islamofoberna har varit, för S har mer att tänka på en muslim blivit måltavla för ett drev. Här dock övergick saken till att S egna medlemmar i toppskiktet, bland annat Macdisi och Hägg, förenade sig med mobbpöbeln och blev en i många röster för islamofobisk opportunism. Att flera i efterhand försöker spela offer med publikationer som ”men herregud, JAG sa ju inget illa…jag bara…” får deras deltagande att framstå som ännu mer patetiska.
För min del anser jag att detta agerande visst skickat ut en tydlig signal till många muslimer, däribland mig: är man muslim så är man skyldig per association, man låter islamofober fabulera saker, och man skapar mobbgäng som inte går att särskilja från högerns mobbare. Och att media har fallerat med det enklaste av saker, nämligen källkritik, påvisar ju tydligt att man hellre använder muslimer som vapen mot opponerande politiska färger än beskriver verkligheten. Det är ändå lustigt för att det oftast de politiker, debattörer och journalister som skapat/drivit på dreven som under andra omständigheter oar sig över varför det blir drev av saker och ting. Bara en sådan sak – i princip alla mediala bilder på honom är tagna inne i stora moskén i Stockholm. Om detta inte är att tydligt illustrera en sk ”konflikt” mellan det goda svenska, och avarten muslim/islam så vet jag inte vad som är det.
Omar verkar ju ha rätt inskränkta åsikter om homosexuella. Ska man bortse från det också?http://www.newsmill.se/node/50130
Då in väntar vi den första homo vigslen i en moske i sverige.För det kämpar du väl för Omar...
Helt rätt Saladin! Ett bakslag mot alla ambitiösa muslimer som dagligen kämpar för demokratin.
Hej Ulf!
Är Du fortfarande professor och betald av de svenska skattebetalarna?
Ska Du föreställa opartisk expert när Du dagligen kommenterar i GP?
Är Du inte med i"Broderskaparna"?
Är Du inte ett typiskt exempel på vad Arnstberg och Sandelin i sin bok
Invandring och mörkläggning kallar
pseudoforskare?
Den svenska akademin har tyvärr fallit djupt. Så går det när man tar till religion.
Vi behöver en ny upplysningstid!
Civilingenjör Bo Adolfsson
Jag har letat vidare gällande "familjestadgan". Den verkar inte länkas någonstans från Islamiska förbundet för närvarande, men archive.org hjälper till att klargöra vilken status dokumentet har haft. I snapshot från 2 mars 2013 ligger artikeln ute under rubriken "Här kommer vi att lägga alla översatta artiklar". Artikelns författare anges som Dr Yousef Al-Qaradawi m.fl., som översättare Hamza Abu Obayda, och med kommentaren "Viktiga punkter för en lyckad familj". Med andra ord har det aldrig varit någon officiell ståndpunkt från förbundet. Det enda man kan säga är att någon i förbundet har funnit det mödan värt att översätta artikeln och anser att åtminstone delar av innehållet har något att tillföra. Kan man verkligen lasta ordföranden för detta?
har precis läst igenom texten och om utläggningen av den texten skulle vara skäl för avgång, så lär inte en kristen med bibeln i handen ligga mycket bättre till. Det "värsta" i texten som jag ser det var biten med mannen som familjens ledare "Pågrund av detta, är ledarskap essentiellt för en oproblematisk skötsel av familjens affärer och detta ledarskap är qiwaamah som anförtrotts åt männen. Det är en administrativ position och regleras av heliga koranen samt profetens...". Resten pratar ju om människans lika villkor mellan könen, kvinnans roll i familjen p.g.a. att hon är just kvinna, mänskliga rättigheter, att använda preventivmedel om båda är med på det, förbudet att gifta sig om inte båda är med på det av fri vilja osv. Har man läst bibeln eller andra texter tidigare så är det här ju på precis samma nivå kan man väl säga. Svenska kyrkan ser ju ungefär på samma sätt som ni kan läsa i deras svar här på ungefär samma fråga: http://www.svenskakyrkan.se/default.aspx?di=680358 . Är man ateist som jag så ser man det nog lite som att de väljer och vrakar i boken så som de vill uppfatta den
Det som förvånade mig om något är hur hårt texten trycker på jämlikhet mellan könen, det trodde jag faktiskt inte innan jag hade läst texten.
Instämmer med ovanstående angående dokumentet "Den muslimska familjestadga", som ligger på Islamska förbundets egen hemsida. Punkt åtta har rubriken "Ansvarsfördelningen och skillnaden i laglig status", och lyder: "För att etablera rättvisa och uppnå ömsesidig respekt, måste de naturligt medfödda karaktärerna hos mannen och kvinnan tas hänsyn till när man överväger ansvarsfördelningen samt plikterna hos respektive kön. Denna nödvändighet leder till skillnader i varje köns lagliga status, hursomhelst är denna skillnad begränsad till vissa situationer.
Familjen är en av den viktigaste platsen där skillnader, förmågor och fysiska samt psykologiska sammansättningar hos varje kön utmärks."
För att etablera rättvisa och uppnå ömsesidig respekt måste könen alltså vara OLIKA inför lagen. Skulle en ordförande i en förening som säger samma sak om ljus- respektive mörkhyade kunna sitta i partistyrelsen?
Intressant inlägg! Media har en så oerhört viktig roll och när förtroendet för dessa rubbas blir läget för demokratin allvarligt. Börjar vi mer generellt misstro journalister innebär det att också befogade 'drev' kan komma att ifrågasättas. I det här fallet har jag känt en olustkänsla allt sedan skriverierna tog fart.
Man kan inte vara en riktig troende muslim och en riktig socialdemokrat. En riktig troende muslim tror inte på jämlikhet mellan alla människor. De delar folk i första hand till troende och icke troende. Jämlikhet i Islam i bästa fall och i teorin gäller bara de troende muslimer. Du kan kolla det med vilken Imam som helst.
En riktig troende muslim kan inte vara en riktig socialdemokrat. En riktig troende muslim tror inte på jämlikhet mellan alla människor. Islam delar folk i första hand till troende och icke troende och därmed olika rättigheter och skyldigheter. I islam jämlikhet gäller i bästa fall och i teorin bara mellan de troende muslimer. De flesta politiska partier försöker att samla röster bland olika invandrargrupper och försöker smörja dem med tillstånd till moskéer eller böneutrop osv. På det här sättet låter dem politisk islam flytta fram sina positioner. Politisk islam vill förändra samhället i en riktning som slutmålet är Sharia.
Konservativ islam fungerar inte ihop med demokrati, ju förr folk förstår det desto mindre kommer en kommande konflikt att bli. Alla ska få ha vilken tro dom vill, men man ska aldrig tvinga andra att leva efter vad man själv väljer att tro på.
http://www.dn.se/ledare/huvudledare/ett-desperat-brodraskap
Muslimska brödraskapet är den största och mest inflytelserika muslimska organisationen. Och troligtvis har alla svenska moskéer kopplingar till dessa.
Den aldrig så tomma doktorshatten har åter talat...
Jag har upplevt den senaste veckans händelser ungefär som du, Ulf B, och jag hummar instämmande när jag läser din analys av varför det känts så olustigt. Osakligheterna som du nämner är bedrövliga. Trots detta kommer jag när jag försöker sätta ner foten till dessa slutsatser: Omar borde inte ha blivit vald från början, och av två onda ting valde Löfven (eller vem det nu var som tryckte på knappen) det minst onda. Orsaken är framför allt den ovan nämnda "muslimska familjestadgan". Den är intressant på många sätt, och ger utrymme för många tolkningar som kan vara fruktbara när man ska hitta en gemensam plattform för konfessionella och ickekonfessionella. Men den förbjuder uttryckligen homosexualitet. Jag ser inga andra möjliga tolkningar där. Vad säger du om detta? Tycker du att det är möjligt att köpa detta och tänka att ett sådant ställningstagande kommer att filas bort i en socialdemokratisk kontext? Vad blir då priset? Hur ska vi t ex förhålla oss till kristna med samma inställning? Ok att säga det i partistyrelsen? Vad svarar Löfven et al på den givna frågan "vad är skillnaden med den här formuleringen och Bouvins utspel i riksdagen för 20 år sedan?" Själv ser jag det priset som alltför högt. Det enda som kunde räddat den i övrigt positiva utnämningen var att Omar förklarade att "jag står inte bakom alla detaljer i detta, men jag vill förändra inifrån".
@Johann Rönnblom, 11:46
Även du undviker på samma sätt som Ulf Bjereld att ta ställning om innehållet i dokumentet, som obestridligen ligger på Islamiska förbundets hemsida och inte kan tolkas på annat sätt än en tydlig markering av förbundets syn i jämställdhets- och familjefrågor.
I stället väljer du att rikta in siktet mot Carl Bild, som dock mig veterligen aldrig har suttit i partistyrelsen för S. Frågan i vilken utsträckning Omars etniska och religiösa bakgrund ligger bakom kravet på hans avgång bör väl främst riktas mot partiledningen för S. Har man gett vika för en muslimfientlig mobb, och i så fall varför, eller har man ändå ansett att det finns ett visst berättigande för den kritik som bl.a. EXPO och SKMA har fört fram? Veronica Palm är t.ex. extremt otydligt på den punkten.
Sedan undrar jag om du verkligen anser att engagemanget i en bitvis väldigt värdekonservativ religiös rörelse inte kan ge upphov till värdekonflikter och problematiska lojaliteter för en politiker i S partistyrelse.
Partiet har tidigare inte visat speciell känslighet när det gällt socialdemokraters inbjudningar till kända antisemiter eller islamister med problematisk kvinnosyn och syn på homosexualitet. Antisemiter har trots allt fått tala och har fått sälja alster som innehåller judehatande syn.
Kritik mot detta verkar inte ha tagits allvarligt. Man har talat om vikten av dialog, när tecken på dialog varken ses eller publiceras efteråt. Man har gjort som man vill och stolt så. Kanske om partiet tagit kritiken då hade det inte gått så långt nu. Det saknas självkritik kanske?
Nog finns det skäl att tro att Omar Mustafa blivit negativt särbehandlad i media, men också kritik mot partiet som många gånger inte funnit tecken på antisemitiska uttalanden speciellt störande.
Muslimska och andra kvinnor och företrädare för HBT som uttalat sig om OMs utnämning ska tas allvarligt, liksom judiska församlingars oro inför ökade antisemitiska yttringar i Sverige. Det väntar man sig av partiet!
Men hur reagerar s-ledningen vs antisemityiska yttringar? Genom att ge Reepalu hedersuppdrag. Det finns nog hierarktiska lagar som är viktigare än värderingar ibland. Nog sagt.
Omar Mustafa har visat för stor tolerans mot intoleransen. Tyvärr ett vanligt velande bland religiösa. Ni som tillhör Tro och solidaritet var sent ute i debatten och som så ofta är ni mer salvelsefulla än klarsynta.
Läs gärna:
http://www.newsmill.se/artikel/2013/04/14/v-gar-reinfeldt-vara-lika-rakryggad-som-l-fven-mot-islamisterna
Bra sagt!
Måns/ Malmö
Hej Ulf!
Några frågor: Hur ser du på de muslimer som kritiserat Omar Mustafa, bl.a på Newsmill? Är de islamofober?
http://www.newsmill.se/artikel/2013/04/10/mustafas-v-rderingar-strider-mot-allt-vad-vi-socialdemokrater-st-r-f-r
http://www.newsmill.se/artikel/2013/04/10/anpassningen-till-islamisterna-g-r-att-jag-idag-l-mnar-socialdemokraterna
http://www.newsmill.se/artikel/2013/04/09/utn-mningen-av-omar-mustafa-ett-svek-mot-sveriges-kvinnor
http://www.newsmill.se/artikel/2013/04/14/ingen-kan-representera-sveriges-muslimer
Är din bild av "Sveriges muslimer" lika med konservativa personer som bjuder in antisemiter och homofober till könssegregerade konferenser samtidigt som de påstår att de är för homosexuellas rättigheter, kämpar mot antisemitism och för jämställdhet? I så fall får man ju verkligen hoppas att den bilden inte har en större spridning bland folk i allmänhet för det skulle göra åtminstone mig "djupt olustig inför framtiden".
Du skriver att det är nonsens att Islamiska förbundet har en särskild "familjestadga", som föreskriver att män och kvinnor har olika rättigheter och skyldigheter. Om Islamiska förbundet har en annan syn på jämlikhet och män och kvinnors eventuella rättigheter och skyldigheter än den "muslimska familjestadga" som finns på Islamiska förbundets hemsida http://www.islamiskaforbundet.se/sv/pdf/artiklar/Den_muslimska_familjestadga_-_kap_1.pdf så skulle jag gärna vilja veta var jag kan ta del av den och även få svar på varför Islamiska förbundet lagt upp denna "muslimska familjestadga" som du tydligen anser strider mot Islamiska förbundet värderingar.
Inom islamisk familjerätt finns olika lagar för kvinnor och män vad gäller äktenskap, skilsmässa och arv. Enligt sharia får kvinnor inte gifta sig med icke-muslimska män, medan män får gifta sig med vilken kvinna som helst med abrahamitisk tro. Män har större möjlighet att skilja sig enligt sharia än kvinnor, som behöver ange skäl i vissa fall. Bröder ärver dubbelt så mycket som sina systrar, eftersom män anses vara familjeförsörjare och familjebeskyddare. Dessa olikheter inför lagen står i strid med de mänskliga rättigheterna och bryter mot FN:s kvinnokonvention. Tar Islamiska förbundet avstånd från islamsk familjerätt? Var kan jag ta del av detta avståndstagande?
Omar Mustafa är f.ö. välkommen i partiet och såvitt jag förstått fortfarande medlem i partiet, men just nu inte på några förtroendeposter.
I vilka sammanhang har Omar Mustafa drivit frågan m homosexuellas rättigheter?
När Omar Mustafa själv fick frågan av programledaren i "Studio Ett" om vad den islamiska livsstilen säger om homosexualitet svarade han på följande sätt:
– De som väljer att leva efter islamisk livsstil som är byggd på vissa regler och värderingar ska ha all rätt att förespråka det. Och de som väljer en annan livsstil som är byggd på homosexualitet eller en annan livsåskådning med sin familj eller sina sexuella relationer ska ha all rätt att göra det.
Studio ett: Vad säger den islamiska livsstilen om homosexualitet?
– Islamisk livsstil bygger på vissa värderingar, familjen ser ut på ett visst sätt. Det är en tydlig islamisk livsstil. Men islam tvingar inte på sin livsstil eller att alla människor ska leva på det här sättet och att de som inte gör det ska dödas. Det uppfattar inte vi som islamisk livsstil. Vill man leva efter de här reglerna och avstå från alkohol, och avstå från sex före äktenskapet och avstå från ränta så är det en livsstil som vi förväntar oss att folk ska respektera, säger Omar Mustafa till "Studio Ett".
Studio ett: Ska man också avstå från homosexualitet om man vill leva i enlighet med islam?
– Om man lever som muslim, och vill leva efter islams regler, då lever man i ett äktenskap som är byggt mellan man och kvinna. Det är den islamiska livsstilen. Vill man följa något annat så har man all frihet och all rätt att göra det.
Lustig analys men helt i linje med det vanliga snacket. Var är grävandes efter sanningen när det gäller muslimer och islamister, uteblir helt. Antingen vill du inte veta eller också är du bara naiv, det finns horribla exempel i varenda förening och moské, men ingen vågar skriva om det.
Skulle vilja se dig använda samma retorik när det gäller SD, de angrips dagligen och personer som Du är problemet.
Ulf Bjereld:
Du skriver: "Själv tyckte jag det hela lät lite konstigt så jag googlade runt lite grand och kunde snabbt konstatera följande: Texten lades ut på Islamiska förbundets hemsida i april 2009 tillsammans med en stor mängd andra texter under rubriken "Översatta artiklar". Texterna hade det gemensamt att de innebar olika teologiska tolkningar av Islam i olika sammanhag. Men i svenska media beskrevs den okritiskt som Islamiska förbundets "stadga"."
Om de var översatta artiklar som handlade om olika teologiska tolkningar av islam, varför skrev man helt enkelt inte det? Nu finns inte längre tillgång till några översatta dokument, då förbundet antingen har tagit bort dokumenten, tagit bort fliken under vilka de fanns tillgängliga, eller flyttat dem så att endast medlemmar har tillgång till dem.
Detta gör källkritisk granskning omöjlig. Texten går fortfarande att få fram, den ligger fortfarande på förbundets hemsida, men den går bara att hitta via Google, inte via förbundets hemsida.
Är inte det ett problem?
/MH
"Jag är - liksom Andreas Johansson Heinö - djupt oroad över en situation där det kan uppfattas som en värderingskonflikt mellan att vara socialdemokrat och att vara muslim."
Det är ingen värderingskonflikt mellan att vara socialdemokrat och muslim. Dock är det en stor konflikt med att vara islamist och socialdemokrat. Skall detta vara så svårt att förstå?
Omar Mustafa och Abdirisak Waberi företräder inte muslimer utan islamister. Deras syn på demokrati är helt annorlunda än din. Dom företräder könssegregering och rasism.
Naiviteten bland socialdemokrater har verkligen accelererat och dom framstår absolut inte längre som ett regeringsdugligt parti.
Inte för att Sahlin är min favorit, men man får väl ändå förmoda att hon har lite bättre fakta som medlem av Expo än den som Googlar bara.
Hur hade dialogen gått om Omar Mustafa varit Sverigedemokrat? Två fel gör inte ett rätt.
Jag ser inga problem med att vara politiskt och religiöst aktiv. Som jag har förstått det så har det aldrig varit ett problem.
Sedan kan jag personligen tycka att det är lite småkomiskt när troende talar om källkritik.
Detta är fenomen som är väldigt oroväckande och inte minst sagt förskräckligt. Jag rekommenderar starkt boken ''Främling, vad döljer du för mig'' av Marcus Priftis, som diskuterar precis orsaken samt grunden till allt detta. Ett måste att läsa!
Ulf: "en värderingskonflikt mellan att vara socialdemokrat och att vara muslim".
Det råder inte bara en värderingskonflikt mellan traditionella muslimer och socialdemokrater, utan mellan islam och demokrati.
Islam är helt oförenlig med demokrati och mänskliga fri- och rättigheter.
(S) gör helt rätt som sparkar ut islamisten ur partiet och markerar att medeltida muslimska värderingar inte är välkomna i Sverige, här gäller svenska värderingar om lika rättigheter för alla.
Nu måste andra partier sparka ut alla sina islamister.
Inga islamister i våran riksdag!
Intressant inlägg inlägg, men du gör ett allvarligt misstag; Du skriver att Mona Sahlin sagt att Omar uttalat sig "antisemitiskt" men säger att Stiftelsen Expo aldrig sagt det.
Mona Sahlin ÄR Stiftelsen Expo!
Som styrelsemedlem i stiftelsen är hon Expo-representant 24 timmar om dygnet, precis som Mustafa Omar var socialdemokratisk partistyrelseledamot och ordförande i Islamiska Förbundet samtidigt.
Samma måttstock ska gälla för alla inblandade.
Det är bra att det förs en debatt kring demokratiska principer när sådana här saker händer, och jag välkomnar därför dina perspektiv. En sak vill jag dock påpeka. Du säger att Mustafa uttalat sig vara en varm anhängare av full jämställdhet i Aftonbladet.
Det är helt enkelt inte sant. Mustafa skriver: "Jag tror starkt på ett samhälle som präglas av mångfald och jämlikhet, där en muslimsk kvinna i slöja ska ha samma grundläggande mänskliga rättigheter som en ateistisk kvinna som hatar slöja. Jag blir upprörd över kränkningar av kvinnors rättigheter. Jag ser kvinnors rättigheter som mänskliga rättigheter och tar djupt avstånd från alla försök att hindra kvinnor att leva sina liv efter sina val." Han uttalar sig här för kvinnors rätt att bära slöja – vilket inte är en garanti för att man är för full jämställdhet. Han blir upprörd över kränkningar av kvinnornas rättigheter, vilket ju är bra. Men det säger ingeet om jämställdhet då han inte säger vilka som är kvinnornas rättigheter. Lyssnar man på islamister så är de noga med att säga att DE står för kvinnors rättigheter, d.v.s. kvinnans rätt att leva i hemmet, skyddad av sin make, kvinnans rätt att ärva hälften mot mannen, kvinnans rätt att slippa få sitt vittnesmål värderat lika med mannens då hon är svagare i minnet och intellektet o.s.v. Mustafas uttalande är alltså inte värt NÅGONTING så länge han inte specifikt talar om vilka rättigheter han talar om! Även det sista uttalandet måste specificeras för att vara värt något – är det kvinnors rätt att leva som lagligt gifta samkönade par t.ex. han talar om?
Man borde alltså ha omformulerat frågorna till Mustafa: Anser du att det är en självklarhet i ett demokratiskt samhälle att inga som helst skillnader i lagen får förekomma utifrån kön? Anser du att kvinnor och män självklart har, och ska ha, exakt samma rättigheter och skyldigheter i samhället, i familjen och som individer? Anser du att det är samhällets skyldighet och rättighet att alla barn, oavsett kön, ska få rätt att få samma utbildning, och att föräldrar ska ha en skyldighet att medverka till detta oavsett om det handlar om simning, sexualkunskap eller religion, utan några som helst begränsningar eller inskränkningar i barnens rättigheter och tillgång till, och deltagande i, samma undervisning?
Det här är början på de frågor som borde ha ställts till Mustafa, och som borde ha besvarats utan några tveksamheter, innan man, som du gör, hävdar att han är för ”full jämställdhet” Lägg märke till att Mustafa själv inte ens använder det begreppet – han använder endast ”jämlikhet”!
Ulf Bjereld beskriver Omar Mustafa som en person som kämpar för jämställdhet, homosexuellas rättigheter och mot antisemitism.
Detta är en skrattretande verklighetsförfalskning om det inte i den kampen ingår att bjuda in notoriska antisemiter och homofober som föreläsare samt föreslå att JAS skall skickas över Israel.
Nu återstår bara att M gör sig av med islamisten Waberi och MP med Den radikale islamisten Mehmet Kaplan som båda har minst lika solkiga CV:n som Mustafa när det gäller val av inbjudna föreläsare.
Håller med till en viss del. Källskritik i det fallet har varit bedrövligt och rent skadligt. Det är också oroväckande att vissa anser att Muslimer inte ska kunna ta del i Sveriges politik. Omar Mustafa är en progressiv individ som helt delar Socialdemokratiska grundvärderingar. Men faktum är att han också är inte bara medlem i utan ordförande för en religiös organisation. Religiös makt och politisk makt ska inte blandas utan ska hållas isär, detta är en grundläggande demokratisk princip. Han får gärna behålla sitt ledande position i S eller behålla sitt ledande position på Islamiska Förbundet, men han få inte göra både. Och detta har inget med hans religion att göra (jag är själv troende muslim, sosse och feminist förresten).
Skäms Ulf Bjereld! Hur kan du påstå att någon som leder en organisation som sagt nej till samkönat äktenskap jobbar för HBT-rättigheter...vilka jämför du med?
Vidrigt!
Nolltolerans mot försämringar för HBT!
Nolltolerans mot Främlingsfientlighet!
Markus Nyberg:
Att besvara felaktigheterna i ditt inlägg vore att ta över bloggen, så jag frågar en relevant detaljfråga:
vad får dig att säga att Nima Ali Pour är muslim?
Islam är oförenligt med demokrati och mänskliga fri- och rättigheter. Därför inga traditionella muslimer i riksdag, regering eller Sverige.
Enkelt, klart och tydligt.
Vad sysslar Mona Sahlin med egentligen? Hennes uttalande gjorde ju att drevet mot Omar Mustafa tog ny fart. Vem är Mona Sahlins uppdragsgivare i dessa dagar? Är hon så förtjust i jobbskatteavdrag att hon gått över till M?
Kent Ekeroth har med kompisar sprungit på stan med järnrör och attackerat både kvinnor och invandrare med diverse tillmälen. Ekeroth sitter fortfarande vid makten. Carl Bildt har diverse lik i garderoberna, men ingen öppnar och rotar runt där. Ingen tar upp det faktum att Moderaterna har en person i maktställning som tidigare varit ordförande i samma förbund som Omar Mustafa, men den som är med i M har gjort riktigt dåliga uttalanden till skillnad från Mustafa.
Det ligger något dolt under ytan i detta fall där man jagar runt efter en person och påstår att vederbörande gjort och sagt saker som personen inte sagt och gjort. Man kan skönja islamofobi och man kan också skönja högermedierna som vill sänka de rödgrönas opinionsresultat. Valrörelsen har börjat och det ser ut som att det är tredje statsmakten som, med högerjournalister i spetsen, tänker bestämma hur resultatet ska bli. Medierna vägrar konsekvent granska de makthavare vi haft i snart 7 år och vad deras politik inneburit för många.
Det är ryggdunkare som du Ulf som legitimerar det islamistiska judehatet. Du borde skämmas! Omar har bevisligen haft kontakter med nazistsymaptisörer på facebook vilket media publicerat. Men du tycker inte det är skäl nog att avgå? Herregud vänstern är i ohelig allians med islamister och hatet mot USA och Israel förenar er.
Frågan måste ställas efter detta; kan man vara religiöst aktiv (exempelvis muslim eller kristen) och samtidigt aktiv i det socialdemokratiska paritet? STS måste analysera och kommentera den uppkomna situationen.
Bra text Ulf!
Svenska journalister slirar oroande i faktafrågor när drevfarten ökar. Det behövs systematiska skydd mot det. Vad? Jag vet inte, men jag tror det är dags att flytta diskussionen från enskilda händelser till hur vi kan bygga om journalistikens villkor. Kanske borde "stora journalistpriset" kompletteras med ett skampris av snittet "årets värsta felgrepp under drev"?
Anonym 1:50 em: "Även du undviker på samma sätt som Ulf Bjereld att ta ställning om innehållet i dokumentet, som obestridligen ligger på Islamiska förbundets hemsida och inte kan tolkas på annat sätt än en tydlig markering av förbundets syn i jämställdhets- och familjefrågor."
Tänk efter igen. Det finns många fler och rimligare tolkningar. T.ex. så här: Någon enskild medlem fann någonting i texten intressant och översatte den och placerade den där som underlag för någon granskning eller diskussion senare. På vilket sätt den var intressant framgår inte av sammanhanget. Det kan mycket väl vara ett kritiskt intresse "här är tankegångar som vi behöver diskutera", "här sker en intressant förändring över tid", och så vidare.
Du verkar kort sagt utan goda skäl tolka det på det mest elaktartade sätt du kan, ett sätt som passar som hand i handske i främlingsfientliga fördomar. Bättre kan du!
Till flera anonyma och Anita Grünewald: anser ni att alla de svenska politiker som inte är beredda att kategoriskt ta avstånd från den kristna bibeln borde avgå från sina uppdrag? Vill ni så kan jag citera väl valda delar av det gamla testamentet för er - delar som får texten under diskussion att framstå som en sommarbris.
MH: kanske var dokumentet placerat där som en del i en arbetsprocess, inte alls tänkt som ett publikt dokument och så blev det liggande. Det är inte första gången det händer på en organisations eller företags hemsida. Är inte det den enklaste och mest odramatiska förklaringen? Du verkar illvilligt leta problem.
Till jac.
Det går alldeles utmärkt att vara kristen och demokrat.
Däremot kan man inte vara islamist och demokrat.
Såväl Mustafa som Waberi och Kaplan är islamister med mycket tvivelaktig bakgrund i Islamiska Förbundet.
Men man skall komma ihåg att såväl tidigare Broderskap som ABF bjudit in lika motbjudande föreläsare som Islamiska Förbundet utan kritik från moderpartiet.
Hej. Undrar mest varför Mustafa inte lämnade sitt uppdrag för Islamska förbundet istället? Om han nu är så progressiv, varför inte visa det tydligt med att stanna i S istället?
@jac 6:03
Det går naturligtvis att spekulera varför texten har lagt upp på förbundets hemsida, men i en kritisk analys en text som dels kallas för "den muslimska familjestadga", samt inleds med orden "Principer, värderingar samt generella koncept" väljer jag ändå Ockams rakkniv som utgångspunkt, texten publicerades eftersom den sammanfaller delvis eller helt med förbundets värderingar. Och egentligen är det inget konstigt med det, Islamiska förbundet har väl samma rätt som andra värdekonservativa eller för all del progressiva religiösa föreningar att framhålla sin syn på bl.a. jämställdhetsfrågor.
Ulf har naturligtvis rätt i sin grundläggande analys av mediedrevets logik (som i stor utsträckning bygger på andrahandsuppgifter om vad som har hänt) och partiledningens erbarmligt dåliga hantering av hela historien. Tvingades Omar Mustafa att avgå för sina åsikters/handlingars skull eller för att lugna den islamofobiska hatmobben?
Tja, allt var förstås enklare i Socialdemokratins barndom där de flesta i partiet kunde sluta upp bakom paroller som "Ned med tronen, altaret, penningpåsen och svärdet". 100 år senare kvoteras religiösa in i partistyrelsen samtidigt som avgående partitoppar blir riskkapitalister.
@Jac:
"Till flera anonyma och Anita Grünewald: anser ni att alla de svenska politiker som inte är beredda att kategoriskt ta avstånd från den kristna bibeln borde avgå från sina uppdrag?" Nej, inte rakt av. Men om man propagerar för att återinföra slaveriet utifrån GT t.ex. så anser jag inte att man hör hemma i partistyrelsen för ett demokratiskt parti.
Anonym 4:09:
Bra poäng där. Ofta ställer media grunda frågor som får generella svar. Finns det inte mod eller kunskap nog att ställa de svåra frågorna? Det finns ju inte material nog från den intervjun att dra slutsatsen att Omar Mustafa är för full jämställdhet. Kanske han är det, kanske inte. Man kan bara gissa.
Man får dra slutsats från hans agerande också. Andra uttalanden och hans grupps inbjudanden av islamister är stötande mot flera grupper svenskar. Att icke-muslimska socialdemokrater tidigare har gjort samma och har undgått någon skarpare kritik är dock skamligt.
Hoppas alla inser att det inte handlar om muslimers självklara rätt att delta politiskt i det svenska samhället utan att det handlar om sponsrande av islamistiska värderingar som går stick i stäv mot partiets demokratiska värderingar.
Har ngn kollat upp om Israeliska statens lobbyorganisationer varit involverade på ngt sätt ????
S har visat bra ryggrad som betackat för en islamists tjänster i VU.
Desto sämre av M som behåller sin islamist Waberi i den innersta kretsen.
Jac, för att hitta kristna med samma mentalitet som islamister måste man resa tillbaka i tiden till dom spanska conqistadorerna. Det är inte alls relevant att jämföra kristendomen med islam när man ser på hur världen ser ut idag.
"Har ngn kollat upp om Israeliska statens lobbyorganisationer varit involverade på ngt sätt ????"
Ha, ha, ha. Den här soppan har Socialdemokraterna allt klarat av att laga helt genom eget agerande.
Nä, du röstar inte på SD för att S har företrädare som är muslimer. Du röstar på SD eftersom du är rasist.
Hej Ulf. Tänkte att du kanske ville lägga till en liten detalj till din källkritiska analys.
De s.k "familjestadgarna" var i själva verket skrivna av Yusuf al-Qarada.
Kanske en inte helt oväsentlig detalj i sammanhanget.
http://inslag.se/journal/2013/4/14/och-vad-ar-fioe.html
Egentligen har tidningarna inte alls kollat kärnfrågan, nämligen om Islamska förbundet eller Omar tillhör det muslimska bröderskapet, se t.ex. http://www.youtube.com/watch?v=hhtG4k7sQbc
Exakt var, när och hur har Mustafa drivit "kamp mot antisemitism"?
Bjereld, som skriver om källkritik, kan kanske ge en källhänvisning om Mustafas påstådda kamp.
Ulf Bjereld din skönmålning om Omar Mustafa rimmar illa, du skrev "Omar Mustafa är en muslimsk ledare som i en ofta konservativ kontext väljer att driva de frågor han som socialdemokrat tror på, däribland homosexuellas rättigheter"
Om man driver de homosexuellas rättigheter som du skriver att Omar Mustafa gör då twittrar man inte nedsättande om just homosexuella vilket Omar Mustafa gjort om Riksdagsledamoten Fredrik Federley, citat från Omar Mustafa på twitter 2012 05-21 18:10 "En tycker vi är uppbackade av vänstervridna medier, G Fridolin och "bögen" Ursula Federley, vilka puckon det finns där ute"
Omar Mustafas Islamistiska nedvärderande syn på homosexuella är allt för tydliggjord i detta twitter.
Såg just Agenda och tycker att Karin Pettersson från Aftonbladet hade en rimlig och nyanserad bild:
Man kan inte kompromissa med S grundläggande värderingar. Däremot är det dåligt skött av partiet som ju känt till allt väsentligt i god tid innan, och nomineringsprocessen lämnar (som vanligt) mycket övrigt att önska.
Däremot är det ju självklart att man skall kunna vara socialdemokrat och muslim, liksom man kan vara jude, hindu och medlem i Livets ord och socialdemokrat.
Jag tycker också att MO borde ha varit tydligare med vad han verkligen anser. Om han t ex inte håller med om vad som står i den s k familjestadgan skulle han ju enkelt kunna uttrycka detta klart och tydligt. Anser han att man kan vara troende muslim och leva i en homosexuell relation eller inte? Etc.
Avslutningsvis så är det ju sorgligt dåligt av Veronica Palm, som både först nominerat Omar och sedan i princip krävt hans avgång några dagar senare, att gå under jorden och inte ta något som helst politiskt ansvar.
Situationen har blivit oumbärlig för mig, och som jag har sett, många muslimer med mig. Skillnaden i krav, sanningshalt i kritik, samt källkritik visar att olika måttstockar är rutin än undantag bland politiker, journalister samt i allmänheten. Det är en förfärlig sits att denna behandling leder obevekligt till exkludering, och all kritik mot denna behandling avfärdas med islamist-kortet. I dagens debattkultur har det blivit en lika potent, men betydligt mera använt och rumsren, angreppsmetod som rasistkortet som vissa använder i tid och otid. Vad många inte verkar vilja inse är att de reducerar markant muslimers mänskliga värdighet, friheter och rättigheter när de förväntas ha samma skyldigheter men ändå behandlas annorlunda för sina rättigheter. Denna demonisering måste få ett slut, och det börjar inte med förändringar uppifrån utan med självrannsakan nerifrån.
En liten kommentar för ordningens skull: Bibeln är ett collage av texter där somligt tillskrivs namngivna personer genom historien. Koranen däremot har bara en källa. Den dikterades för en man i en grotta av Ärkeängeln Gabriel. Varje mening, varje ord, varje bokstav och tecknen, varje interpunktion är en absolut kopia av ett original som finns i Himlen hos Allah. Bibeln kan stötas och blötas i vilken demokratisk process som helst och tolkas i den kristna religionens kontext. Koranen är absolut och lämnar inget utrymme för mänsklig kompromiss. Islam är därmed inte bara en religion utan ett komplett system för mänsklig samvaro. Medborgare i en demokrati kan förfäras över drakoniska sharialagar — men detta spelar ingen roll. För en muslim har Koranen ALLTID företräde — också när det gäller otrogna. För en kristen är tvivlet en realitet. Så icke hos en muslim — som för övrigt aldrig kan konvertera eller bli ateist. Sålunda: Islam = demokrati exit.
Familjestadgan lades inte bara upp som en av många översatta texter, utan den lades upp med kommentaren "Viktiga punkter för en lyckad familj". Vilket i alla fall jag ser som ett ställningstagande från Islamiska förbundets sida, och gör saken allvarligare.
Anononym:
Jag tror att du överdriver lite, fast kanske inte jättemycket. På islamiska förbundets hemsida finns ett dokument med 20 punkter för "den rätta Islamiska förståelsen", som börjar enligt följande:
Islamiska Förbundet i Sverige
www.islamiskaforbundet.se
20 grunder för den rätta Islamiska förståelsen
Genom att förståelsen menar vi att du ska vara säker på att vår förståelse är ren islamisk och denna förståelse sammanfattas i följande punkter:
1. Islam är ett omfattande livssystem som berör alla livets aspekter. Det är ett land och ett hemland eller en regering och en nation. Det är en förvaltning och styrka eller barmhärtighet och rättvisa. Det är en kultur och lag eller kunskap och rättsvetenskap. Det är material och rikedom eller vinst och lycka. Det är Jihad och ett kall eller armé och sak. Slutligen är det sann tro och korrekt dyrkan.
2. Den heliga koranen och profetens rena tradition (sunnah) är referenspunkterna för alla muslimer,det är källan för att bli medveten av islams regler. Koranen kan förstås genom arabiska språkets
regler utan begränsningar eller förändringar. Profetens (saw) sunnah kan erhållas av de trovärdiga hadithkunniga.
3. Sann tro, korrekt dyrkan och Jihad för Allahs skull har ljus och värme. Allah tilldelar detta dem Han väljer bland Sina tjänare. Människan kan ges visioner, inspirationer och drömmar vilket inte är autentiska referenser till islamiska lagar och ska därför inte tas hänsyn till förutom då de inte går emot autentiska referenser som islam etablerat.
Som punkt 7 resp 19 skriver man sedan:
7. Varje muslim som inte uppnått en nivå där han förstår skillnader i islamisk rättsvetenskap kan
följa en av fyra rättsskolorna. Om han gör detta ska han göra sitt yttersta för att försöka förstå
bevisen som ges av skolorna samtidigt som han är öppen för islamkunnigas åsikter. Detta kommer
ge honom tillräcklig kunskap att kunna finna islamiska lösningar till alla nutida problem i
samhället. De muslimer som inte är kapabla att göra detta ges rådet att anstränga sig för att nå en
sådan förståelsenivå.
19. Islamiska principer kan vara bevisade eller osäkra, såsom ren vetenskap. De bevisade principerna
av islam och vetenskapen kommer aldrig vara motstridiga, detta innebär att det är omöjligt för en
etablerad vetenskap att gå emot autentiska islamiska principer.
Jag kan bara beklaga att socialdemokraterna i denna fråga, som i så många andra, offrar sina värderingar genom att försvara vad som helst bara detta tillhör den egna gruppen.
Tack för att någon säger lite vettiga ord i all den här röran.
Men, vänta nu... I Sverige gäller parlamentarisk demokrati. Det betyder inte att alla idéer och åsikter ska få vara med. Ideologier med motivet att sätta demokratin ur spel oavsett orsak är inte OK.
Muslimer som flytt till Sverige är i regel här för att komma undan islamism och förtryck. Därför kan det aldrig vara en demokratisk rättighet att få verka för hatideologier och vansinne som islamism. Man kan undra om Socialdemokrater i ledande ställning kanske behöver mer bildning...
Fast den där tweeten var då citering av hatbrev han fått om jag förstått saken rätt. Det är en del av 3 tweet som man tagit ur sitt sammanhang.
1. Läser rasistiska hatbrev.
2. En tycker det är skamligt att muslimer kommer hit med medeltidsreligion och blir försörjda av "oss" kristna, judar o buddhister!!
3. En tycker att vi är uppbackade av vänstervridna medier, G. Fridolin och "bögen Ursula Federley". Vilka puckun det finns därute.
Saladin, många muslimer ser saken annorlunda än du, som Emin Narozi och andra på Newsmill:
http://www.newsmill.se/artikel/2013/04/14/imam-ntligen-har-s-f-rst-tt-att-islamiska-f-rbundet-r-fundamentalister
A-K Roth:
Att en del skriver texter som gillas för att de är i linje med de osanningar och islamofobiska yttringar som härjat betyder inte att de är mer sanningsenliga. Man blir inte mer sanningsenlig för att man ser sig själv som muslim, och man ska inte heller göras till ambassadör för de goda, icke-extremistiska muslimerna. Det ska ställas samma krav på att man härleder sina påståenden. Denna dikotomisering som förekommer, där delningen är mellan goda (dvs anti-Omar/IF) och mindre goda (och automatiska anhängare av all den extremism som kritikerna menar sig adressera) är för mig precis det som definierar den islamofobiska drivmekanismen bakom debatten.
Saladin, jag ifrågasätter inte att det finns islamofobi, rädsla för islam, i Sverige, och många som föraktar judar, muslimer eller både och ocvh många andra folk. Jag noterar bara att jag sett att det finns olika inställningar bland muslimer. Du vill säga att t.ex. Emin Narozi far med osanningar i sin artikel? I min syn handlar det inte om goda vs onda människor, men kanske om goda vs onda handlingar. Som antirasist ser jag vissa inbjudningar som oacceptabla i ett land som Sverige och av socialdemokrater. Men Omar Mustafa har inte behandlats väl av partiet.
Ser nu att det finns flera nyanserade artiklar på Newsmill som menar att Islamiska förbundet inte på något sätt är representativt för muslimer i Sverige, och att det är betydligt mer fundamentalistiskt än en stor majoritet av Sveriges muslimer, se t ex den utmärkta artikeln http://www.newsmill.se/artikel/2013/04/14/ingen-kan-representera-sveriges-muslimer
Jag kan inte själv bedöma i vilken grad detta stämmer, men det måste vara mycket frustrerande för muslimer att buntas ihop med synpunkter de alls inte står för, och i media få representanter som de vare sig valt eller står bakom.
@ Saladin
1) Är du ordförande för ett värdekonservativt religiöst samfund som t.ex. Islamiska förbundet (eller för all del Livets ord), eller har du varit generalsekreterare för SUM?
2) Har du varit ansvarig för en organisation som upprepade gånger har bjudit in öppet antisemitiska eller homofoba talare för att ta lärdom av deras visdom? D.v.s. inte för att skarpt kritisera deras människofientliga budskap.
3) Delar du socialdemokraternas grundläggande värdereningar, t.ex. om alla människors lika värde, jämställdhet med mera?
Om du kan svara nej på de två första frågorna samt ja på den tredje frågan behöver du inte alls känna dig exkluderad, du har alla chanser att försöka nå en hög position i Socialdemokraternas partiledning. Eller anser du att alla, oavsett åsikter och ståndpunkter, bör komma i fråga för höga politiska uppdrag i valfritt parti?
Det som du, i likhet Ulf och med många andra debattörer, nonchalerar är att Omar Mustafa upprepade gånger har haft svårt att entydigt distansera sig från företrädare för inriktningar inom islam som t.ex. anser att vissa grupper av människor, som homosexuella, inte ska ha samma rättigheter som alla andra. Och då är det väl inte så konstigt att man exkluderas ur ledningen för ett parti som i dessa sakfrågor har en helt annan åsikt.
Det finns ett talesätt om att "säg mig vem dina vänner är och jag skall säga dig vem du är"
Omar Mustafa gillar på Facebook både den homofobe predikanten Yasir Qadhi och Muslimska Brödraskapets chefspredikant Yusuf al-Qaradawi - som har hyllat Adolf Hitler och Förintelsen.
Case closed.
Jag är bosatt i Söderälje! Mina barn är gifta med Syrianer som kom på 70 talet.Under 30 år har jag levt och hört deras historia om levnadsbetingeserna som var anledningen till deras flytt.Jag har läst en del i Koranen och ännu inte träffat någon som kan tolka eller fritt diskutera profeten eller kunna deklarera en fri andling hållning till Islam. jag arbetar med flera unga muslimer som är mycket trevliga personer men som hela tiden stoppar alla samtal om modern syn på homosexulaitet,moral eller könsrollstänkande. Imin stad finns många med låg utbildningsnovå och jag vet inte om den politiskt korrekta akademiska världen vet hur man handskas med verklighetens förorter och den unga generationen som stöder sig på en form av Looser Islam. För min del handlar det om att reformera klassamhället se till att medelklassen bidra i sina bostadrätter hjälpa till med att belysa hedershändelser och mängder av traditionella besvär i religöst avssende vi har i vår stad.Kanske måste de stänga bibloitket också och då kan vi ju inte heller lyfta oss bildningsmässigt.Religion hör inte hemma i moralfrågor eller etik.Humanismen och människans värdsliga behov gäller i min värld. även om det inte går att bortse ifrån religionen.
A-K Roth:
S behandling av Omar var inte huvudproblemet utan bara ett symtom på normaliseringen av islamofobi i samhället. För mig handlar islamofobi inte bara om rädsla, utan rädsla är en aspekt av många beståndsdelar av det spektrum av negativa attityder mot muslimer som islamofobi utgör. Omar blev måltavla för något som väldigt många av oss lever med mer eller mindre låggradigt. I hans fall utvecklades angreppet till astronomiska proportioner, bland annat genom en medial (ffa liberal/höger) och sociomedial mobilisering utan motstycke. Och där anser jag att rädsla var kanske det som minst förklarade saken. Det har varit samma osanningar, insinuationer och falska tolkningar som har cirkulerat, och som individer som kallar sig muslimer upprepat. Många menar att faktorerna visat att muslimer respekteras och beviset är Omars behandling. För mig är det precis tvärtom, för islamofobi i dess råaste natur blev moderator och promotor i utvecklingen. Islamofobi behöver inte alltid komponeras av stöveltramp, utan den är lika destruktiv och alienerade till det subtila ljudet av tangenter.
Bahareh Andersson är för övrigt en person som Socialdemokraterna borde försöka värva, en muslimsk och imponerande orädd feminist, se t ex: http://www.newsmill.se/artikel/2013/04/09/utn-mningen-av-omar-mustafa-ett-svek-mot-sveriges-kvinnor
Saladin, jag tror många bara är rädda för den sorts islam som visar intolerans, inte majoriteten muslimer. Organisationer, kyrkor, synagogor och moskéer, som utan skrupler bjuder in kända folkhatare att tala och saluföra alster ska och bör man kunna kritisera. Det sagt är jag medveten om muslimhat i samhället.
Men som jag sagt har icke-muslimska socialdemokrater gjort likadant utan att man stoppat det eller verkat vilja diskutera ens. Och det ska partiet klandras för. Socialdemokrater borde kunna agera lyhört inför rasism inom partiet och hålla sig från att agera okänsligt mot judar, muslimer och andra.
Att media kan hålla på med drev har jag sett många exempel på under åren, inte minst från vänsterjournalister. Tråkigt.
A-K Roth:
min erfarenhet är att S inte är det enda parti som gjort så, men nu föll partiet i en grop eftersom det förväntades inte ge efter de muslimfientliga krafterna. Andra partier, särskilt på höger sida, har haft betydligt högre ribba för vad de avfärdat som islamofobi. Annars vågar jag påstå att många av oss som är muslimer och/eller engagerade mot islamofobi vet vad islamofobi är, och kan skilja på rättfärdig kritik (mot t ex händelser eller individer) och islamofobi. Jag och många andra har andra erfarenheter.
Sista orden om trådens diskussion: det är ledsamt att Croneman idag väljer att i DN ignorera de självklara felstegen som ägde rum, och istället går in med en spalt som doftar inget annat än kåranda. Tråkigt att en gedigen journalist behandlar ämnet på detta oseriösa sett, men tyvärr, inget ovanligt i sammanhanget och inget vi muslimer inte är vana vid. Det är därför ett ljus i mörkret när folk dom Du, Ulf, inte viker dig för de krafter som utövar islamofobin. Allt man behövde göra var att tala sanning, och det gjorde Du och - sorgligt nog - ett fåtal med Dig. Men ni förtjänar all respekt.
En hälsning till Socialdemokratins ledning:
Det kanske inte räcker med en barnskötarutbildning när man sitter i ledande politisk ställning i dagens Sverige...
Det behövs mycket mer bildning och kompetens inom politiken för att förstå, tolka och skapa en framtid som absolut inte inkluderar ökad tolerans för inskränkthet, kvinnoförtryck, judehat, homofobi, etc. Det gäller därför att tydligt exkludera alla ideologier som baseras på hat- och förtryck - även om denna ideologi kallas religion!
Här ett inlägg som är källkritiskt och bör passa Ulf.
http://inslag.se/journal/2013/4/14/och-vad-ar-fioe.html
En teori.
http://tankesmedjandetsovandefolket.blogspot.se/2013/04/omar-mustafa.html
Vissa delar av detta parti som säger sig föra arbetarnas talan, verkar göra allt som står i deras makt att göra partiet så kontraproduktivt som möjligt.
Men hur hantera detta, som ju är en gammal erfarenhet mer än vetenskapliga fakta...?
Kan det vara så att ägarfamiljerna i detta land, har infiltrerat partiet med sina vasaller och ser till att ta in t.ex. ickedemokratiska muslimer (föreningen Omar ledde, är föga demokratisk...) t.om. in i partiets styrelse???
Har du någon gång funderat över varför vissa nissar i partiet har suttit i riksdagen i 20 år och mer??? Ulf?
Omar Mustafa är en katastrof för partiet.
Svensk arbetarrörelse måste söka sig mot sina politiska rötter och inte ägna all energi åt att vara allom omfamnande godhetsapostlar. Tyvärr tror jag socialdemokratin har misslyckats, men hoppas att jag har fel. Bra jobbat annars, Ulf, med många vettiga inlägg i samhällsdebatten.
Mvh
Kvinna
Skicka en kommentar