tag:blogger.com,1999:blog-31513918.post1547378325881849595..comments2024-03-22T20:33:24.149+01:00Comments on Ulf Bjereld: Nato-debatt på nya villkor?Ulf Bjereldhttp://www.blogger.com/profile/02891665877577151375noreply@blogger.comBlogger5125tag:blogger.com,1999:blog-31513918.post-77662494923592795672015-01-18T12:45:04.302+01:002015-01-18T12:45:04.302+01:00Ulf,
jag gör på inget sätt anspråk på att förstå ...Ulf,<br /><br />jag gör på inget sätt anspråk på att förstå den svenska säkerhetspolitiska debatten på det sätt du gör. Det har jag inga förutsättningar för att göra... :-) <br /><br />Noterar dock att du inte alls tar upp de försvarspolitiska aspekterna av vår artikel, som i mina ögon är minst lika allvarliga just för alliansfrihetens trovärdighet. Så länge försvarmakten öppet säger - vilket man med all rätt gör sedan länge - att enda möjligheten att försvara Sverige militärt är att göra det tillsammans med andra (dvs EU- och nordiska länder, varav ca 80% också är militärt allierade med varandra och med USA) är inte alliansfriheten vare sig ett bra sätt att beskriva Sveriges säkerhetspolitiska hållning eller en rimlig försvarspolitisk inriktning.Mike Winnerstighttps://www.blogger.com/profile/07902303178119893766noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-31513918.post-23361282694127770062015-01-16T16:44:05.218+01:002015-01-16T16:44:05.218+01:00Sannolikheten för ett ryskt angrepp på Sverige må ...Sannolikheten för ett ryskt angrepp på Sverige må vara låg men effekterna av ett sådant angrepp enorma för den svenska befolkningen. Emedan argumenten mot Nato som tydliggörs av dig har ytterst små effekter på den svenska befolkningen. Således är valet enkelt för mig. Hellre en existerande katastrofförsäkring än handlingsfrihet. Dessutom håller jag med om att det också är en fråga om vilka värderingar man vill förfäkta. För mig är det ännu en anledning till att gå med i Nato. Faktum är att jag hellre förfäktar typiska Natovärderingar än de värderingar som förfäktas av nuvarande regering. Lite mindre handlingsfrihet vore bra. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-31513918.post-7665410499657098752015-01-14T21:37:13.498+01:002015-01-14T21:37:13.498+01:00Det intressanta med dagens besked från AKB i riksd...Det intressanta med dagens besked från AKB i riksdagen är att De Ny-nya Moderaterna numera inte längre betraktar Försvaret som ett "särintresse". Kanske ger detta förutsättningar för att försvarsfrågan kan bli föremål för konstruktiva diskussioner mellan SL och AKB.Orion77noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-31513918.post-87402061550066043842015-01-14T20:52:37.659+01:002015-01-14T20:52:37.659+01:00I detta är vi ju - som du vet - oense. Förändringa...I detta är vi ju - som du vet - oense. Förändringarna i den säkerhetspolitiska doktrinen utesluter inte på något sätt en fortsatt militär alliansfrihet, och reducerar heller inte dess säkerhetspolitiska värde.<br /><br />Noterar att du och dina medförfattare i den länkade texten inte skiljer mellan neutralitet och neutralitetspolitik. Det är ju en avgörande distinktion om man på allvar gör anspråk på att förstå svensk säkerhetspolitisk debatt före och efter kalla kriget.Ulf Bjereldhttps://www.blogger.com/profile/02891665877577151375noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-31513918.post-62014839058426925602015-01-13T13:54:02.059+01:002015-01-13T13:54:02.059+01:00Ulf, du missar i din motberättelse helt de stora f...Ulf, du missar i din motberättelse helt de stora förändringar i såväl försvarspolitik som säkerhetspolitisk doktrin som Sverige faktiskt genomfört de senaste åren och som gör alliansfrihetskonceptet extremt problematiskt. För att din motberättelse ska fungera krävs att vi reverserar massor av de förändringarna. Här en analys av problemområdet. http://wisemanswisdoms.blogspot.se/2015/01/alliansfriheten-ar-en-sakerhetsrisk.htmlMike Winnerstighttps://www.blogger.com/profile/07902303178119893766noreply@blogger.com